La rubrique des mots

DES BLANCS ET DES NOIRS

« On est là pour planter du blanc » a-t-on entendu dire à un des auteurs de l’horrible attaque survenue à Crépol (Drôme) ce 19 novembre  qui a entrainé le décès du jeune Thomas et causé de nombreux blessés parmi les participants à un innocent bal de campagne.

Inutile de dire que cette attaque  sans motif effectuée par des jeunes issus d’immigration est inquiétante.  Si l’Etat ne prend pas très vite des mesures très sévères, elle pourrait déboucher sur une guerre civile.

Les bien-pensants, les vrais[1], y voient un racisme antiblanc. Sans doute mais pourquoi blanc ?

Les agresseurs semblent avoir été pour la plupart maghrébins. Peut-être quelques-uns étaient-ils noirs, mais je n’imagine pas des immigrés subsahariens conduire seuls ce genre d’attaque. 

Il est extraordinaire que les jeunes immigrés issus du Maghreb qualifient les « Français de souche » de blancs, mot repris sans critique par le discours ambiant. Et eux de quoi se qualifient-ils ?  On peut supposer qu’ils sont, pour la plupart, arabes. Arabes et donc blancs.

La plupart des Arabes sont blancs, plus encore que les Français de souche dès lors que l’on compte parmi ces derniers les ultramarins.  Dans certaines régions de l’Afrique du Nord, surtout berbères, on trouve une majorité  de blonds aux yeux bleus. Il y a eu un peu de métissage noir, notamment dans le Sud du Maroc, mais il fut très limité par l’habitude arabe de châtrer les esclaves africains.

Si des Maghrébins d’origine ou même un homme comme Mélenchon, dénoncent le racisme des Français à l’égard des Musulmans, il faut aussitôt corriger.  Puisque les victimes, elles aussi, sont des Blancs il faut trouver un autre mot. Ce ne peut être que de l’intolérance religieuse.  Il fera beau voir des musulmans de la sphère islamiste accuser les Français   d’intolérance religieuse !

Cette rectification des mots permettra aussi de mieux distinguer les Nord-Africains blancs des immigrés africains subsahariens, en France  en majorité  sahéliens et donc musulmans. Certes la promiscuité des « quartiers » fait que le plus souvent, ils fraternisent au sein des bandes. Pourtant,  si les immigrés noirs connaissaient l’horreur eu fut la traite arabe en Afrique noire[2], bien pire que la traite transatlantique, ils ne fraterniseraient pas tant.

Le Sud global

Ce n’est pas seulement en matière de race que le vocabulaire actuel prête à confusion.   Il est ainsi de plus en plus question du « Sud global »,  une expression qui désigne en gros les membres des BRICS, aujourd’hui élargis.  La Russie est un des principaux fondateurs de ce groupe : sait-on que ses territoires vont bien au-delà du cercle polaire boréal !    Et par ailleurs, les Russes sont tout ce qu’il y a de plus blanc, comme les Chinois sont jaunes, les Sud-Africains noirs (en majorité). Que sont les Indiens dont la population septentrionale est indo-européenne et donc claire,  et la méridionale, dravidienne, foncée sans être absolument noire ?  Le Brésil, dominé par les descendants d’Européens est connu pour sa diversité raciale. L’Argentine, nouveau membre des BRICS est de race blanche, comme ces autres nouveaux membres que sont  l’Iran et l’Arabie saoudite.  

Les Japonais, à l’inverse, comme les Sud-Coréens, jaunes, sont étroitement alliés aux Etats-Unis et à l’OTAN.

C’est dire combien il serait erroné de voir dans l’opposition de l’Amérique (et de ses alliés)  et des BRICS, l’opposition du monde blanc colonialiste au monde non-blanc anciennement colonisé. Le général de Gaulle ne qualifiait-il pas la Russie de « dernier des empires coloniaux » - avant de s’en rapprocher ?

La bonne politique est de toujours considérer ces complexités, de ne pas s’enfermer dans des schémas  trop simples qui ne font pas la part des spécificités des peuples, des problèmes et des situations. On ne saurait par exemple, quoi qu’en pensent les assassins de Crépol qui ont sans doute voulu jouer les terroristes du Hamas, identifier le problème de l’immigration musulmane en France avec le problème palestinien auquel Israël est confronté (et vice versa) . Les contextes sont très différents.

La « guerre des civilisations » est à cet égard un concept dangereux. Le principal adversaire des Etats-Unis est la Russie dont une propagande acharnée tend à faire un pays monstrueux mais qui n’en reste pas moins un pays blanc chrétien et d’économie libérale, trois caractères qui ne s’appliquent pas à la Chine, pourtant alliée de la Russie. Autre adversaire majeur dela super-puissance, l’Iran est indo-européen. Où se situe l’Amérique latine dont la population est d’origine européenne, en majorité catholique et libérale en économie (sinon, l’élection du nouveau président argentin Milei n’aurait pas été possible) ?  Et pourtant les foules sudaméricaines sont en grande majorité hostiles aux Etats-Unis,  jusqu’à sympathiser avec le  Hamas. 

Celui qui n’a pas d’armes conserve un atout puissant, ce sont les mots. Dans des problèmes comme l’immigration, leur bon usage peut revêtir une importance décisive.

Roland HUREAUX

L’AVORTEMENT DANS LA CONSTITUTION : FIN DE LA DEMOCRATIE CHRETIENNE

Le vote par  l’Assemblée nationale de l’insertion d’un « droit » à l’avortement dans la constitution à une très large majorité  (493 voix pour, 30 contre) , témoigne de la perte des repères d’une France déchristianisée et indifférente aux générations à venir.

Il témoigne en même temps du renouvellement du panorama idéologique national.

Que les différentes  gauches , macroniens, socialistes, communistes, indignés , écologistes aient voté pour la modification de la Constitution  comme un seul homme alors que les partis de droite ont laissé leurs députés libres de leur choix, n’est pas nouveau .  Dès 1973 , la loi Veil  était passée comme ça. La gauche avait fait bloc pour . La droite avait été  laissée à sa conscience. La loi était passée même si la  majorité de la  droite s’y était opposée.

Cela montre bien que la  caractère pré-totalitaire de la gauche française. Il peut y avoir  des dissidences sur les impôts, l’agriculture ou la politique étrangère  mais pas sur les questions de conscience. Puisque l’ambition  de la gauche est de faire un homme nouveau, débarrassé des tabous du passé et donc une rupture anthropologique , pas une voix ne saurait manquer  à cette entreprise prométhéenne quasi- ( ou anti) religieuse. Au lieu de dénoncer cette attitude,  les gens de droite la rallient les uns après les autres, tel un troupeau de moutons, comme on dit « la queue basse ».

Des 30  voix qui se sont opposées  au projet de constitutionnalisation, c’est encore le RN qui en apporte le plus , 23 ( pour 7 à LR),  mais ce n’est qu’une minorité du groupe qui compte  38 membres. Beaucoup  plus que chez les Républicains ont voté pour, y compris leur  chef, Marine Le Pen. Témoin d’une normalisation qui va au-delà de toutes les espérances de certains.

Au total l’adoption facile de  ce texte qui est aussi absurde,  tant sur le plan sociétal  ( il  décourage  la natalité qui s’est effondrée  depuis 2022 ), que constitutionnel : les meilleurs juristes ont dit que  l’avortement n’avait rien à faire dans la loi fondamentale.

Mais le plus surprenant dans ce scrutin est la quasi-unanimité du Mouvement démocrate (Modem)  en faveur du  texte : 31 sur 51 l’ont voté ; 1 abstention. Résultat  d’autant plus surprenant que ce mouvement est le dernier avatar de la  démocratie chrétienne française. C’était le MRP à la Libération , puis ce furent , entre autres,  le  CDS, le  Modem. Inertie sociologique ? C’est toujours au Modem que l’épiscopat français cherche ses conseillers, même s’ils ont maille à partir avec la justice, jamais ailleurs.

Curieusement  , ce parti qui se dit démocrate est le plus  aligné qui soit  sur les logiques  technocratiques  de Bruxelles. Autre paradoxe , il se dit centriste et donc modéré : il est pourtant un des plus bellicistes  dans la guerre d’Ukraine.

Le Diable et le Bon Dieu

Cette unanimité face à une  réforme qui ne peut que révolter les consciences   chrétiennes  et qui est une absurdité anthropologique résulte, si on l’analyse sur le plan politicien, de  l’alliance  étroite nouée en 2017 entre  le Modem et le parti de Macron. Le Diable et le  Bon Dieu, disent certains  . Elle résulte plus profondément de  la logique centriste et européenne.

Les anciens démocrates-chrétiens   ayant mis sous le boisseau  la honteuse référence chrétienne , ont fait depuis longtemps de la construction de l’Europe supranationale leur  marqueur identitaire.  Depuis, cet argument  passe avant tout  et fait passer avec lui tout ce qui ne le met pas en cause.   Dès lors que le chef de file européiste, qui est aujourd’hui Macron,  veut insérer l’avortement dans la constitution la discipline de groupe impose sa loi.

On ne peut avoir qu’une seule religion . Comme l’a bien vu Emmanuel Todd : si c’est l’Europe, il n’y en a plus d’autre.

Il y aurait eu trois ou quatre objecteurs de conscience au Modem, on l’aurait compris. Mais il n’y a eu qu’une seule  abstention . Que la démocratie chrétienne française arrive à ce degré de reniement  de  l’héritage chrétien, est assez peu croyable. La dégénérescence  a atteint son terme. Pour la démocratie chrétienne, c’est fin de partie.

Roland HUREAUX

Publié parle Bulletin de la noblesse française

Le monde actuel rend plus que jamais nécessaire une forme particulière de courage : le courage intellectuel, une expression qui semble paradoxale dans la mesure où l’étymologie du mot courage le rapporte au cœur et non à l’intellect ; dans la mesure aussi où, dans son sens le plus commun, le courage est d’abord entendu au sens physique : le courage à la guerre qui implique que l’on ne craint pas la mort ou les blessures.

Le courage a aussi, depuis longtemps, revêtu un sens moral : le courage de faire ce que l’on croit être bien, en dépit des pressions, mais aussi de sa propre timidité, de sa paresse ou de ses addictions : le courage d’arrêter l’alcool, de suivre un régime, de se mettre à un travail difficile, de rompre une liaison illégitime. Ce peut-être aussi le courage de demander pardon quand on se sent en faute.

Le courage a souvent trait à l’exercice du commandement : le courage de prendre des décisions politiques ou économiques difficiles, de sanctionner les fautes quand il vous revient de le faire, de dire à son chef ce qu’il ne voudrait pas entendre.

Dans tous les cas que nous venons d’énoncer, le sujet sait où est le bien ; le problème est de passer à l’acte.

Renoncer à politique de l’autruche

Mais en d’autres cas, les choses ne sont pas si simples. Ne voulant pas faire ce que l’on doit, on cherchera de bons motifs de ne pas le faire. Et le plus souvent, on en trouvera !

Le manque de courage est ainsi enveloppé, dans le refus de voir ce qui est bien, ce qui est juste et surtout, nous y viendrons, ce qui est vrai.  Le manque de courage s’appuie sur l’illusion, le déni de telle ou telle réalité, déni qui donne des raisons de ne pas agir.

Cette démarche ne concerne pas que les questions personnelles. Elle se rencontre en politique. Pour donner un exemple classique, la venue au pouvoir d’Hitler a donné lieu à des discours justifiant l’inaction :  bien peu s’étant donné la peine de lire Mein Kampf, beaucoup se rassurèrent, y compris dans le monde politique français en disant : « il faut lui donner ses chances », « comme tous les extrémistes, il s’assagira », « il rentrera dans le rang, il finira par devenir raisonnable. » Nous sommes en un temps où les idéologues font toujours ce qu’ils disent !  Face à eux, la bonhommie radical-socialiste, incarnée en son temps par le philosophe Alain, n’est pas de mise.

Illusions au même moment sur l’armée française qui, forte de sa victoire de 1918, se tenait pour la plus forte du monde, sans qu’il y ait lieu de mettre à jour sa doctrine. Seuls quelques esprits lucides en voyaient les faiblesses, faiblesses qui se manifestèrent lors de l’offensive allemande de mai 1940.

Illusions sur la situation économique actuelle de la France de de l’Europe. Selon une loi économique bien connue, le gonflement de la masse monétaire ne pouvait que conduire un jour à la hausse de prix. Combien d’augures patentés ont nié cette loi et dit que nous entrions dans une époque nouvelle ou les causalités d’autrefois ne jouaient plus ?

Autre illusion : l’Europe occidentale a vécu pendant plus de cinquante ans   sur l’idée qu’elle pouvait cultiver les sentiments humanitaires, être exemplaire en matière d’environnement ou de droits de l’homme, réduire ses dépenses militaires, et, pour cela, se placer sous la protection d’une grande puissance extérieure en lui laissant faire l’effort de   défense, sans qu’un jour elle ait à le payer. Les événements récents ont montré combien cette posture était illusoire : ils laissent présager rien moins qu’une ruine ou à tout le moins un appauvrissement grave des Européens. Le monde a toujours appartenu aux grands prédateurs. Ceux qui ont renoncé à se défendre eux-mêmes ont fini par le payer. Robert Kagan l’a montré dans son livre La puissance et la faiblesse (2003)[1].    

Nous pourrions continuer longtemps cette énumération des illusions que l’on s’est faites en France et en Europe mais nous nous contentons, pour éviter toute polémique, de ce qui parait le moins contestable,

Comment ne pas rappeler cependant qu’un attentat de nature terroriste contre les gazoducs de la Baltique, en septembre 2022, a porté un coup fatal à l’économie allemande et, par contre-coup, à toute l’économie européenne, sans que les principales victimes, d’abord les Allemands puis les autres Européens, osent protester contre qui que ce soit. Certains, et des plus hauts placés, s’illusionnent sur la nature des responsables, ce qui leur donne un bon alibi pour rester passifs.

Il est vrai que la politique de l’autruche qui enfonce la tête dans le sable pour ne pas voir ce qui la gêne n’est pas chose nouvelle.

Le fait idéologique

Ce qui est nouveau, depuis au moins un siècle, c’est le rôle joué par le fait idéologique.

Idéologie : système de pensée politique partant d’une simplification outrancière de la réalité et qui conduit à une vision schématique des choses (« l’historien du monde n’est que l’histoire de la lutte des classes », ou « des races » ; « un Etat mondial   est seul même de mettre fin aux guerres » etc.) par laquelle on prétend faire avancer l’humanité. De ces idées simples la plupart des politiques sont tirées de manière abstraite : « Les idéologies sont des ismes qui déduisent out d’une seule prémisse » (Hannah Arendt)[2] , ce qui les conduit à se heurter au réel, sous la forme, par exemple, de l’inefficacité économique ou encore du rejet des peuples. Du heurt au déni, et donc au mensonge, il n’y a qu’un pas. L’idéologie conduit aussi à une vision manichéenne du mondé, à un rapport hystérique à l’égard de la moindre critique, de la moindre nuance et naturellement à l’égard de tout adversaire.  Hystérie, aveuglement, intolérance. Quel contraste entre les guerres de l’âge idéologique, celles que nous connaissons, et le temps d’Homère où, bien que l’auteur ait été grec, et que cette guerre ait été impitoyable, il   marque, à chaque page de l’Iliade, son respect pour l’adversaire troyen. Est-il nécessaire de dire que les guerres idéologiques sont les pires, les plus difficiles terminer et celles qui nous font courir, le progrès technique aidant, le plus de risques d’une catastrophe absolue ? 

Même en temps de paix, cette intolérance vis à vis des opinions contraires à l’idéologie dominante, fonde le règne du « politiquement correct », qui entraine le rétrécissement de la pensée dont tant de nos contemporains pâtissent.

Le mensonge est intrinsèque aux régimes idéologiques. Ils sont conduits à soutenir, hier, les progrès fantastiques de l’économie soviétique, aujourd’hui le caractère scientifique de la théorie du genre. Nous pourrions multiplier les exemples.

L’idéologie impose aussi d’immenses tabous. Le chute de la fécondité en Europe, considérablement aggravée depuis le covid, conduit, si on prolonge les courbes, à la disparition de la population européenne d’ici 200 ans et de celle du monde d’ici   400 ans.  Les autres continents en effet ne vont pas mieux, l’Afrique étant seulement 40 ans en retard sur la même pente.  Mais ceux qui nous gouvernent préfèrent se préoccuper du taux de carbone dans 800 ans !  Les idéologies dominantes, dont un écologisme déréglé ou un ultraféminisme dévoyé, ont fait de la natalité un sujet tabou.

Dire la vérité sur certains sujets critiques peut conduire à la répression policière. “Il vient toujours une heure dans l’histoire où celui qui ose dire que deux et deux font quatre est puni de mort. » (Alber Camus). Exagération ?  Une proposition de loi a été déposée récemment pour punir   ceux qui avanceraient des arguments critiques contre le réchauffement climatique.

Mais autant que la répression policière ou judicaire est redoutable la pression invisible des groupes, le risque de rejet ou de marginalisation qui font hésiter, non seulement à dire mais même à penser   autre chose que la majorité. Cela vaut dans tous les milieux y compris scientifiques. On craint même   de se compromettre, fut-ce en débattant avec ceux qui tiennent un discours de vérité. 

Pire : par peur de l’isolement ou des conséquences de la dissidence, sur sa sécurité ou sa carrière, ou par peur tout court, on se met à nier ce qu’au départ on croyait vrai, à se ranger, par facilité sociale mais aussi par confort psychologique du côté l’opinion majoritaire. Et cela sincèrement ! Le courage intellectuel n’est pas seulement celui de dire ce que l’on pense mais d’oser le penser.

L’idéologie prospère sur le fond de la docilité, de la crédulité, de l’esprit grégaire ; mais, à l’inverse, elle les nourrit.

L’invasion de plus en plus grande du champ politique par le mode de pensée idéologique, le conformisme, prospèrent    dans une société où se sont estompés le repères moraux, culturels, sociaux, qui faisaient la force des sociétés de jadis. Face aux pressions idéologiques, la culture et la morale restent le fondement de l’esprit citrique et donc de la liberté de penser.

Rétablir le sens du réel

Le déni de réalité auquel conduit le conformisme idéologique, nous amène à évoquer ce qui se trouve au fond de l’idéologie : une crise du sens du réel qui devient très dangereuse quand elle touche, non seulement quelques intellectuels mais aussi ceux qui ont le pouvoir de décision, ce qui est le cas aujourd’hui.

C’est pourquoi est plus que jamais nécessaire le courage intellectuel : maintenir que deux et deux font quatre quand plus personne n’ose le dire, voire le penser, autour de vous. Ce principe ne s’applique pas seulement aux vérités arithmétiques mais aussi à certains faits réels, ceux dont on peut être sûr mais qui sont occultés, ou encore les   certitudes auxquelles peut conduire un raisonnement sans faille.

Le monde ne se sauvera d’un nouvel âge sombre que s’il y a assez d’hommes et des femmes qui tiennent ferme sur ce qu’ils savent vrai, indépendamment des pressions des pouvoirs ou de leur environnement social.  La peur de s’isoler en arrête plus d’un mais aussi l’incertitude. Le courage intellectuel ne va qu’avec la certitude et la certitude suppose que l’on   connaisse bien son sujet, ce qui n’est pas donné à tous. Mais cette vertu    n’est pas forcément élitiste au sens ordinaire : on peut trouver chez des gens simples, peut-être parce qu’ils sont plus en rapport avec la dureté du réel, un bon sens, une droiture de la pensée que n’ont plus les « élites » politiques ou médiatiques idéologisées. Montesquieu évoquait « ces gens qui n’ont pas fait assez d’études pour raisonner de travers. » 

Mais on n’a pas à se prononcer sur tout. Et on ne peut pas mettre en danger sa vie à chaque instant. Dans l’univers totalitaire qui était le sien, Soljenitsyne avait proposé un principe de résistance simple : non pas dire toujours la vérité, mais ne jamais mentir, ne jamais être complice des mensonges officiels, ce qui est déjà difficile.

La crise du sens du réel est une crise de la vérité. Défendre la vérité chaque fois qu’on le peut, ce que nous appelons le courage intellectuel, c’est aussi défendre la liberté.

Roland HUREAUX

UN COMITE DE REDACTION DE RESURRECTION VERS 1972

Les initiés savent qu’un des coups de génie de Maxime Charles fut de confier en 1967 la revue Résurrection qu’il avait amenée dans ses bagages de la Sorbonne au Sacré-Cœur à des étudiants avancés lesquels  constituèrent alors le mouvement Résurrection.

Il pensa à juste titre que ces étudiants d’élite, pour une large part normaliens et agrégés , de philosophie et d’histoire notamment,  n’avaient plus l’âge de suivre des cours, que c’était en les plongeant dans le bain de la direction d’une revue qu’ils apprendraient la théologie. Il donnait certes des cours de théologie à Montmartre, comme il en avait donné à la Sorbonne, mais c’était pour le niveau au dessous.

Le premier comité de rédaction de l’année scolaire avait lieu lors de la session de la Lucerne en Normandie et le premier numéro était composé largement à partir des exposés faits à cette occasion. Il se tenait, si le temps le permettait, en plein air, sur la pelouse de l’abbaye en ruines, généralement en présence du Père  Bouyer . Les sessions de la Lucerne mériteraient à elles seules une large évocation mais elles ne sont pas au centre de notre sujet.  La session de septembre 1971 fut mon premier contact avec le mouvement.

Les comités suivants n’étaient pas strictement formalisés ; ils n’étaient pas distincts des réunions de l’état-major du mouvement Résurrection dans l’antichambre du recteur de la basilique de Montmartre. La revue y tenait cependant la plus grande place .

Le recteur était présent mais pas toujours.

Les premiers rôles étaient tenus par ceux qui ont fait plus tard parler d’eux à différents titres, dont trois devenus depuis membres de l’Institut et d’autres qui ont fait de belles carrières universitaires.   On citera d’abord Jean Duchesne, Jean-Luc Marion, Rémi Brague, Marie-Hélène Congourdeau, Michel Costantini .

Il y avait des séminaristes, comme Michel Gitton, féru d’ égyptologie, Jacques Benoist ou    Jean-Robert Armogathe. Plus tard,  vinrent Philippe Barbarin et Jean-Pierre Batut tous deux devenus évêques . Plusieurs d’entre eux, venaient aux réunions de Montmartre en rasant les murs ; c’était le temps où , au séminaire de Paris,  la découverte d’un chapelet dans une chambre pouvait vous valoir  l’ exclusion .  Le futur chanoine  Armogathe qui , maoïste à 19 ans, haranguait les dockers de Marseille pour les détacher du PC , ne se laissait certes pas impressionner mais il eut la prudence de faire son séminaire à Rome. Plus exposé , Michel Gitton écrivait sous  le pseudonyme de Gabriel Nanterre. Pourtant Mgr Charles qui acceptait la liturgie en français, à condition qu’elle soit belle et le deuxième Concile du Vatican, tout en étant soucieux de rigueur doctrinale,  se distinguait très clairement des « intégristes ».  D’autant qu’à la différence d’autres , il ne considérait pas qu’on savait tout en connaissant saint Thomas d’Aquin.

Il avait aussi pour principe que la théologie ne pouvait que s’égarer  si elle était séparée  de la prière. Les réunions que j’évoque étaient précédées ou suivies  d’un temps  d’adoration eucharistique et de  l’office du jour ( en français, clôturé par le  Salve regina en latin) animé par la belle voix de Marie-Hélène Congourdeau.

 Parmi les signataires d’articles de cette époque,   on relève aussi  Gilles Danroc, devenu dominicain à Toulouse, Bertrand Gamelin , bénédictin à Solesmes, Martine Bottino, entrée aussi en religion à Marseille ,  la discrète sévrienne Françoise Vinel ou Martine Blum éminente sinologue issue du judaïsme. Et encore son futur époux , Pierre Marie Hasse.

On demandait des préfaces à Balthasar, Daniélou, Bouyer,  Le Guillou ou à l’orthodoxe Marcel Clément. Parfois Mgr Charles prenait la plume lui-même pour de courtes introductions .

Quoique le recteur de la Basilique ait présidé le plus souvent ces réunions, il n’était nullement directif. Il se contentait de quelques mises au point théologiques, plus pour éclairer que pour censurer, et apportait, à son habitude, son humour  ( qui a curieusement échappé à ses biographes ! ) et son lot d’anecdotes qui réjouissaient les présents ; plus historien que philosophe , il rappelait à l’occasion l’héritage de Bérulle et de l’école française de spiritualité, figures  d’un siècle classique qui avait sa préférence.

Ce n’était pas là un cercle fermé. Venait qui voulait – ou qui se sentait intellectuellement au niveau, condition  qui en inhibait beaucoup. Un mot de trop et on vous « collait » un article à faire.  Occasion d’étudier le sujet à fond.  Ceux qui n’y arrivaient pas pouvaient être aidés par de plus anciens ou , plus rarement, jetaient l’éponge sans encourir une quelconque exclusion. 

Jean Duchesne, agrégé d’anglais, le plus ancien du groupe où il avait entrainé Jean-Luc Marion,  dirigeait Montmartre orientations,  à l’usage du public ordinaire de la Basilique où Mgr Charles écrivait plus souvent.

Dans ce jeu de rôles qu’était un peu le comité de rédaction, Jean se voulait la voix de la base et effectuait, tout comme le recteur, les rappels à l’ordre en vue d’articles clairs.  Étaient particulièrement visés Jean-Luc Marion, Michel Costantini et Thierry Bert, qui tendaient à tirer  la théologie, le premier vers la phénoménologie,  le second vers la linguistique structurale et le troisième vers le lacanisme .  Rémi Brague, épris de philosophie classique,  était plus clair.  Ces exhortations ne furent pas toujours suivies d’effet. Il faut bien dire que certains des articles de cette époque demeurent abscons. Les autres étaient    généralement plus scolaires.

Les femmes, Marie-Hélène Congourdeau,   et Corinne Marion , outre leur culture théologique ou littéraire, se voulaient la voix spécifique de leur  sexe dans un groupe composé en majorité de jeunes hommes.

Je n’ai pas le souvenir que ces comités aient donné lieu des affrontements sérieux, tant les uns et les autres partageaient la culture commune.  Les opinions politiques très différentes des uns et des autres, n’étaient pas évoquées. L’érudition, la bonne humeur , entretenue en  particulier par Mgr Charles qui, contrairement à sa légende,  était un boute en train efficace, sous-tendus , dans le non-dit,  du souci permanent de paraître intelligent, font que ces années n’ont laissé que de bons souvenirs aux participants et firent de Résurrection une exceptionnellement école de pensée, théologique ou pas,  et d’écriture . Un réseau d’amis aussi , qui avait se rites :  par exemple le goût largement partagé des albums de Tintin qui donnaient lieu à des concours d’érudition tintinologiques.

Quand les principaux de ceux que nous avons cités partirent fonder la branche française de la revue Communio, lancée en 1976 à l’échelle internationale par les dénommés Balthasar,  Ratzinger  et Wojtila , cette étape se termina. Mais la revue ne s’arrêta pas. Un petit groupe dont j’étais s’attacha, autour du Père  Michel Gitton,  à la perpétuer.

Roland HUREAUX  

A ceux qui égrènent la liste des pays qui ont légalisé l’euthanasie, pas si longue d’ailleurs,  pour justifier que la France le fasse aussi, on rétorquera qu’à ce jour aucune grande puissance ne l’a fait.

Aux Etats-Unis, où la question  est du ressort des Etats,  seulement quatre Etats sur 50 . Et rien ne dit qu’il n’y en ait jamais davantage.

Au Royaume-Uni, l’euthanasie est interdite et , assimilée à un meurtre, passible de l’emprisonnement à vie.

L’Allemagne se souvient que la première grande décision relative à l’euthanasie fit prise par le IIIe Reich à l’été  1939,  deux  mois avant que le même régime ne déclenche la Seconde guerre mondiale. Par le programme Aktion T4, Hitler mit à mort plus de 70 000 malades mentaux extraits des hôpitaux allemands.  Les maisons de retraite allemandes de la région de Brême reçoivent aujourd’hui des demandes de Hollandais désireux de se mettre à l’abri d’une euthanasie plus ou moins contrainte.

Pas d’euthanasie non plus en Italie, en Russie , en Chine, au Japon, en Inde.

Avec la France, aucun membre permanent du conseil de sécurité.

Ce que la langue de bois appelle benoîtement « l’aide à mourir » n’a été institutionnalisée que dans des pays occidentaux , petits ou moyens : les trois du Bénélux ( mais étonnamment aucun pays nordique),  la Suisse , les pays anglo-saxons de la périphérie : l’Australie ( cinq Etats sur six ),  le Canada, qui, quoique étendus, ne sont pas à proprement  parler de grande puissances,  la Nouvelle Zélande .  Justin Trudeau et Jacinda Andern  premiers ministres, respectivement du Canada et de la Nouvelle Zélande ne sont jamais en reste dès qu’il   s’agit d’épouser le woke international.  Il faut ajouter l’Espagne qui n’est plus non plus une grande puissance, moins par manque de moyens économiques que par servilité vis-à-vis des directives supranationales et des courants libertaires à la mode,  et la Colombie. Au total 3 % de la population de la planète : tout, sauf une vague irrésistible.

Le sens des responsabilités

On peut se demander quel est le lien entre le refus de l’euthanasie et la puissance : sans doute l’instinct de vie ; la puissance économique, politique, militaire,  est liée au désir d’exister .  Et aussi le sens des responsabilités :   beaucoup des  citoyens  des grands pays sentent que le sort de l’humanité est lié au leur. Les petits Etats dépourvus de   dimension internationale, pour beaucoup sans histoire dans tous les sens du terme,  sont plus  vulnérables aux tentations du déclin.

Ce sens des responsabilités explique   en partie la résistance rencontrée , au niveau des peuples sinon de leurs gouvernants par l’esprit libertaire extrême

En poussant pour que la France se dote d’une loi rendant légale l’euthanasie ,  Macron cherche-t-il le déclassement moral de la France ?   Qui s’ajouterait   à son déclassement , économique,  démographique ,  culturel militaire et au fantastique autodénigrement encouragé par les pouvoirs publics et l’école, au détriment de notre cohésion nationale et de notre capacité à intégrer.

Sur l’euthanasie, Macron invoque le modèle belge . La Belgique : voilà le destin que le président nous assigne !  Un modèle bien mis à mal depuis que la Cour européenne des droits de l’homme a dénoncé les dérives criminelles auxquelles y donnent lieu des euthanasies abusives. La Belgique où l’euthanasie peut être infligée à un enfant !

Face à la gigantesque pression qui s’exerce pour que la France rejoigne le club des petits pays qui se sont  engouffrés sur cette voie glauque, il est urgent qu’elle se ressaisisse . Elle ne doit en attendre aucune promotion internationale, au contraire.

Roland HUREAUX