Paru dans La Nef

Il est patent qu’à tous les niveaux,  la démocratie a reculé au cours des dernières décennies. Non point que le jeu en soit , comme certains le disent, faussé, mais parce que les dirigeants politiques nationaux et internationaux n’ont cessé d’en restreindre le champ.

Sous la IIIe République, qui a tout de même duré 70 ans , trois lois simples tenaient lieu de constitution. Hors de ces lois, le Parlement était libre de légiférer. Pas de conseil constitutionnel pour le censurer, pas de comités chargés d’émettre des avis souvent contraignants.

Les constitutions de la IVe et de la Ve Républiques sont plus détaillées, mais, dans son était originel,  celle-ci laissait un champ large au pouvoir   législatif. Cet espace n’a cessé de se restreindre sous l’effet de deux évolutions.

La première est interne :  elle tend à élargir le bloc constitutionnel aux grands principes ( Déclaration  des droits de l’homme , préambules, voire devise de la République) que jusque là le législateur avait précisément mission d’interpréter, un   rôle qui, de plus en plus,  revient au juge, national ou international.

La constitution française de 1958 elle-même s’est au fil des ans enrichie de dispositions sur la décentralisation, les langues régionales, l’égalité de sexes,   la lutte contre les discriminations qui enserrent le travail du législateur dans un corset de plus en plus étroit.

La seconde évolution est l’extension indéfinie du droit international, lequel s’impose comme on sait au droit national. Les traités européens, surtout celui de Maastricht et le traité constitutionnel de 2005  furent  mal reçus , l’un approuvé de justesse, l’autre rejeté ;  une des taisons en est qu’au-delà de la   simple organisation de pouvoirs , seul domaine proprement  constitutionnel, ils  posaient , surtout le second,  en  matière  de droit  social,  d’environnement, de culture, de droit des étrangers, toute une série de normes qui , ainsi inscrites dans le marbre des traités, ne pouvaient  plus donner  lieu à débat législatif, non seulement  dans les parlements   nationaux mais même au Parlement européen. D’ailleurs, dès le traité de Rome (1956) , le libre-échange, avait été posé comme principe intangible exclu de tout débat, ce dont nous mesurons aujourd’hui les inconvénients.

Ajouter un supposé droit à l’avortement ( nous rappelons que Simone Veil s’est toujours opposée à ce qu’on le considère comme un droit)   conduirait , sur un sujet particulièrement sensible, à un nouveau rétrécissement de l’espace législatif. Il est à craindre que le juge constitutionnel ou quelque accord international aidant,  le droit des soignants à l’objection de conscience ou le délai limitant la possibilité d’avorter que Macron a récemment allongé, contre l’avis des gynécologues,  de douze à quatorze mois,  ne viennent à sauter .

Les parlementaires qui veulent inscrire l’avortement dans la constitution se méfient d’ hypothétiques évolutions législatives qui viendraient à le restreindre. Ils veulent là encore rétrécir le pouvoir législatif.  Certes le fond de l’affaire est philosophique : il s’agit d’abord de donner plus de solennité à la législation en cause, mais les députés déclarent aussi avoir peur des excès de la démocratie qui , si l’opinion venait à tourner, tendrait à restreindre les conditions légales d’un avortement volontaire. Peur du suffrage universel… comme les réactionnaires de tous les temps .

A front renversé

Ainsi les forces politiques jouent dans cette affaire,  le savent-elles ? à front renversé . Depuis la Révolution, il était d’usage d’opposer les « libéraux » disciples de Montesquieu , qui considéraient que la démocratie devait être encadrée par des  garde-fous destinés à contenir les débordements populaires et les « républicains », disciples de Rousseau,  qui considéraient que la délibération du peuple ou d’une assemblée élue en émanant directement s’imposait de toutes les façons . C’est un homme très marqué à gauche, André Laignel , qui avait exprimé en 1981 ce principe dans une formule célèbre : « Vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaire. »

Les premiers tiennent les lois pour une axiomatique, que des sages déduiraient de quelques grands principes. Les autres ne connaissent que la volonté populaire immédiate . Les uns se passeraient de peuples, les seconds de constitution. Aujourd’hui, par un curieux retournement , c’est la gauche qui veut opposer des barrages constitutionnels ou internationaux à des décisions que pourraient prendre les assemblées.  Et c’est une partie de la droite qui défend , sur le sujet de l’avortement ou sur d’autres,  le maintien d’un espace législatif à la discrétion des élus.

Inscrire dans Constitution le « droit à l’avortement » reviendrait à restreindre une fois de plus le champ législatif.  C’est par un singulier paradoxe que la gauche se fait l’avocat de telles restrictions. Ce serait accroitre à terme le mépris des citoyens pour leurs élus nationaux qui,  depuis tant d’années,  s’acharnent à restreindre leur propre pouvoir, au risque que beaucoup se demandent à quoi ils servent encore et , pour dire les choses vulgairement, pourquoi on les paye.

Roland HUREAUX 

11/11/2023

« ŒIL POUR ŒIL, DENT POUR DENT » : UN MOINDRE MAL

Après les événements terrifiants qui se sont produits en Israël le 7 octobre à l’initiative du Hamas, il était normal que l’Etat d’Israël cherche à exercer des représailles.

Ce dont on pouvait rêver est qu’Israël se contente d’appliquer le vieux précepte   biblique « Œil pour œil, dent pour dent » (Exode 21,23, Lévitique 24, 19-32).

Beaucoup de nos contemporains le tiennent pour l’expression de    la barbarie des temps anciens. A tort.  Il était certes naturel que, dans les guerres sans fin que se livraient à l’aube de l’histoire les tribus gauloises, les cités grecques, les Hébreux et leurs voisins, tout coup soit rendu, sauf à afficher une faiblesse qui pouvait menacer la survie de la tribu, impératif catégorique pour elle.   

Mais, il faut bien le dire, la tendance naturelle après une agression est de rendre deux yeux pour un œil ou trente-deux dents pour une dent, et même bien pire.

C’est dire que la maxime biblique, prise à la lettre, représentait déjà un progrès de la civilisation.  

Ne pas infliger à l’ennemi un préjudice plus grand que celui qu’il vous a causé   est un signal de modération : nous nous battons mais nous sommes fondamentalement égaux, que le meilleur gagne !  C’est cet état d’esprit    qui s’exprime entre Grecs et Troyens dans le récit de l’Iliade. A aucun moment Homère qui est grec, ni ses personnages ne tiennent les Troyens pour des animaux[1].  Ce ménagement peut seul rouvrir la porte du dialogue.  

Or il faut bien le dire : il y a peu de cas dans les conflits du Proche-Orient où le principe biblique, quoique connu de tous, ait été suivi. Et rêver qu’il en soit ainsi cette fois relève du vœu pieux. D’ailleurs, il est déjà dépassé :    Le 13 octobre, l’ONU annonçait   1400 morts du côté israélien et 1900 du côté palestinien. Pas de nouveau chiffrage depuis hors celui, invérifiable mais pas invraisemblable, de 5000 morts côté palestinien selon le Hamas (21/10).  Si l’offensive israélienne se poursuit, on s’attend à bien pire.

Relire la Bible

Ceux qui envisagent une évacuation de tout le territoire de Gaza ont en vue le grand Israël (Eretz Israël), faisant leur le programme assigné à Moïse et Josué : « Tout lieu que foulera la plante de vos pieds, je vous le donne comme je l’ai déclaré à Moïse. Depuis le désert et le Liban jusqu’au grand fleuve, l’Euphrate et jusqu’à la grande mer, vers le soleil couchant, tel sera votre territoire. Personne, tout le temps de ta vie ne pourra te résister » (Josué 1, 3- 5). La poursuite de la colonisation s’inscrit dans cette logique. Elle avait inspiré l’assassinat du    grand Itzhak Rabin (1995), fatal au processus de paix qui avait conduit aux accords d’Oslo (1995).  

Les mêmes radicaux semblent ignorer cet autre passage, tiré du Livre des Juges : « La colère de Dieu s’enflamma alors contre Israël et il dit "Puisque ce peuple a transgressé l’alliance que j’avais prescrite à ses pères et qu’il n’a pas écouté ma voix, désormais je ne chasserai plus devant lui aucune des nations que Josué a laissé subsister quand il est mort, afin de mettre par elles Israël à l’épreuve, pour voir s’il suivra ou non les chemins de Yahvé comme les ont suivis ses pères.  C’est pourquoi Yahvé a laissé subsister ces nations, il ne s’est point hâté de les chasser et ne les a pas livrées aux mains de Josué » (Juges, 2 20-23).

En d’autres termes, selon la Bible elle-même, le peuple juif devra toujours cohabiter avec d’autres peuples.

Le but de Netanyahou, officiellement, est seulement de détruire le Hamas et rien de plus. Mais comment y arriver sans infliger d’immenses dommages aux populations civiles ? Les chefs du mouvement islamiste sont déjà réfugiés dans d’autres pays, probablement au Qatar. Quant aux « soldats », aux exécutants, comment les distinguer de la population civile, dès lors qu’ils ne revêtent pas l’uniforme ?  Les raids aériens ne les distinguent pas.   

Légitimes hésitations

Le gouvernement israélien semble hésiter à lancer une offensive terrestre. Les soldats de Tsahal pourraient mieux choisir leurs cibles mais ils deviendraient eux-mêmes des cibles.

Même si le gouvernement israélien actuel veut aller jusqu’au bout, il est freiné par plusieurs considérations.

D’abord l’existence de 222 otages juifs, pas tous israéliens, retenus à Gaza et menacés de mort.

Ensuite le fait que Benjamin Netanyahou est très contesté par les Israéliens. Bien peu lui font encore confiance. Jamais les juifs d’Israël ne se sont sentis aussi peu en sécurité.  Que le renseignement israélien, réputé le plus efficace du monde, n’ait rien vu venir, ou que l’armée n’ait pas réagi pendant plusieurs heures ouvre la porte à bien des soupçons. Sans doute la population israélienne est-elle , depuis l’offensive terroriste du Hamas, plus remontée que jamais contre les Palestiniens mais tous ne sont pas prêts à suivre le premier ministre où qu’il aille.

Les Israéliens peuvent craindre l’opinion mondiale : si prompte à les soutenir à la suite de l’action terroriste du 7 octobre, elle peut se retourner aussi vite contre eux si les bombardements de Gaza se prolongent. L’Occident et Israël, déjà détestés dans le « Sud global » le seront un peu plus.

Les Etats-Unis soutiennent sans réserve Israël, ayant amené deux porte-avions au large, mais le président Biden appelle à la modération : « Ne vous laissez pas entrainer par votre rage », dit-il. Comme presque tous les Occidentaux et le secrétaire général des Nations-Unies.

Les chefs d’Etat de la région, comme l’a constaté Poutine en tournée, ne souhaitent pas d’escalade.  Mais les foules arabes ou musulmanes sont surchauffées. Face à des bombardements prolongés, il sera difficile aux responsables musulmans, à commencer par ceux du Hezbollah, de ne pas réagir. Les peuples pourraient pousser leurs dirigeants à la guerre. Nos banlieues ne sont pas non plus à l‘abri de nouveaux embrasements. C’est dire que la situation est pleine de risques.

Roland HUREAUX

.

MOURIR DANS LA DIGNITE

http://libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Mourir-dans-la-dignite2

  La question, de l’euthanasie revient à l’ordre du jour.

Comme il arrive souvent, les défenseurs des bonnes causes ne trouvent pas toujours les bons arguments.

Tu ne tueras pas ?

  Il est sans doute plus que jamais nécessaire de rappeler que la vie humaine est sacrée, que, sous aucun prétexte, on ne saurait y mettre un terme ou aider un malade à y mettre un terme volontairement. «Tu ne tueras pas » est tenu pour un absolu de l’héritage judéo-chrétien. Sous le serment d’Hippocrate,  les  futurs médecins disent à peu près la même chose.

  Mais si c'était là le seul argument des adversaires de l'euthanasie, comment se cacher les objections auxquelles il se heurte : toute l’histoire de l’Occident n’a-t-elle pas consisté, quoiqu’on dise,  à organiser des exceptions à ce principe qui en principe n’en souffre pas ?  La légitime défense,  le droit de la guerre qui en procède, la peine de mort, incontestée pendant des siècles, sont de ces exceptions. Sans doute les condamnés à mort n'étaient-ils pas innocents, mais ils n'étaient pas non plus volontaires !

Des limites difficiles à fixer

C'est pourquoi il convient de compléter cet argument par d'autres :  même si le droit a toujours admis des exceptions au précepte « Tu ne tueras pas », au moins faut-il que ces exceptions soient bornées par une limite claire.  Il est douteux que la légalisation de l’euthanasie permette de marquer une telle limite. Si le droit d’accélérer la fin de moribonds qui le demandent ( ou  paraissent le demander) était admis, comment éviter les abus dans une société où les progrès de la médecine aidant , le nombre de grands vieillards en état de dépendance ne cesse de s’accroître. La crise du COVID a déjà ouvert la porte à de tes abus sous la forme hypocrite de « sédation profonde ». Il n’est pas toujours facile de savoir ce que veulent ces personnes (dont beaucoup sont privées de la capacité juridique par la mise sous tutelle) mais la tentation est de les tenir pour encombrantes. Comment dès lors éviter que, une fois l’habitude prise d’abréger leurs jours à leur demande,  on n’en arrive vite à le faire avec un semblant de consentement ou pas de consentement du tout . Surtout si notre société s’appauvrissait au point de ne plus supporter le poids des dépenses sociales les plus lourdes. C’est ce qui arriva en Union soviétique à la fin du communisme où le taux de mortalité s’éleva très vite au milieu de la dégradation générale des systèmes de santé. L’expérience de pays comme la Belgique ou les Pays-Bas qui ont légalisé l’euthanasie n’est pas pour nous rassurer sur le risque de telles dérives. Parmi les défenseurs de la proposition de loi en cours de discussion, qui voudrait être admis dans une maison de retraite belge ?

Si la ligne rouge venait ainsi à être fréquemment transgressée, on n’ose imaginer ce que serait l’état d’esprit des malades hospitalisés, toujours aux aguets de crainte d’être « euthanasiés ». Le souci peu éclairé d’adoucir les derniers jours des grands malades plongerait au contraire ceux-ci dans une angoisse dramatique. Cette inversion des résultats est le destin, désormais bien connu,  de tous les partis pris idéologiques.

Lutter contre la mort est au cœur de la condition humaine

Mais nous pensons qu’il faut prendre aussi la question sous un autre angle. Même si la fin de vie se traduit par de grandes souffrances, toute la noblesse de la condition humaine historique n’est-elle pas dans ce combat sans espoir contre la mort ? Cela est vrai au niveau de l’espèce laquelle a traversé dans des conditions de précarité incroyable des centaines de milliers d’année, luttant avec acharnement contre la menace de l’extinction.   S’il est vrai que le commandement « Choisis la vie » (Dt 31,19) par lequel se termine le Pentateuque est, aux dires de Pierre Chaunu, le plus important de la Bible, il faut croire qu’il fut ardemment mis en œuvre tout au long de l’histoire humaine pour que celle-ci malgré les multiples menaces qui pesaient sur les hommes se prolonge jusqu’à nous.

Le confort exceptionnel dont jouissent nos contemporains (au moins la majorité d’entre eux dans les pays développés), bien qu’il ne soit que le fruit de ces luttes multiséculaires,   amortit la perception que la vie est une lutte acharnée contre la mort, que celle-ci prenne le visage de la guerre, de la famine ou de la maladie. A ces menaces de toujours, il faut sans doute ajouter celle du    désespoir, de la perte de sens individuelle ou collective. .

Il s’agit d’une une lutte sans espoir. Car à la fin, au moins en ce bas monde, c’est la mort qui gagne. Comme dit Heidegger, l’homme est dès le départ un « être pour la mort ». Même sains de corps et d’esprit,  nous sommes tous des morts en sursis, au même titre que ceux qui sont frappés d’une maladie mortelle à évolution lente. Cela n’a jamais été une raison pour ne pas combattre.

Le combat contre la mort porte sa part de souffrances : le travail,  l’ accouchement, la   lutte contre la maladie, parfois la guerre. Pourquoi ce combat ne se prolongerait-il pas dans un ultime affrontement contre la mort ? L’agonie, étymologiquement, ne signifie-t-elle pas le combat ? Combattre jusqu’au bout, n’est-ce pas en définitive cela,  « mourir dans la dignité » ?

Vouloir faire l’économie de cet ultime combat  (nous ne remettons évidemment pas en cause la légitimité et la nécessité des soins palliatifs), n’est ce pas risquer de briser le ressort par lequel notre espèce a traversé les siècles, en tous les cas mettre la mettre dans un engrenage allant à contre-sens ?

Cette perte de ressort n’est-ce pas ce dont souffrirent des civilisations déclinantes, comme l’Empire romain ou d’autres où, au moins dans les hautes classes,  le recours au suicide se banalisa ? Heureusement pour l’espèce, d’autres civilisations prirent le relais.

On dira que cette vision héroïque de l’existence humaine ne saurait s’appliquer à tous,  et aussi qu’il existe des souffrances si grandes que, devant elles, de tels propos ne tiennent pas. Notre société a certes beaucoup fait pour limiter les souffrances. Elle supporte d’autant moins celles qui restent.  La compassion pour ceux qui souffrent encore, notamment certains grands malades, est plus forte que dans les sociétés plus aguerries d’autrefois.

Nous ne supportons pas davantage la souffrance des animaux à l’égard desquels la pratique de l’euthanasie est généralisée.

Cette compassion « animale » que nous éprouvons envers nos frères inférieurs peut-elle être étendue à des moribonds qui demanderaient qu’on abrège leurs souffrances? Non,  l’homme n’est pas un   chat ou un chien. Plus important que la compassion, il y a le respect, non point seulement le respect de la vie mais le respect de cette éminente dignité qui est le propre de l’homme, le droit pour chacun, même les petits et les sans grade, de mener jusqu’au bout le combat qui fait la grandeur de leur destinée.  Éventuellement contre lui-même, contre les demandes que le désespoir ou des souffrances trop aiguës pourraient le conduire à formuler.

Si la morale chrétienne - la morale tout court - n’étaient que ce que disait Nietzsche, une pitié animale, une compassion primaire, une sorte de sensiblerie   , rien ne devrait s’opposer à l’euthanasie. Mais la morale est justement plus que cela : la reconnaissance de l’éminente noblesse de tout homme - de toute femme -, quelle que soit sa condition.  Ce n’est pas seulement la vie qui doit être respectée, c’est la personne vivante.

Le risque de l’acharnement thérapeutique

Reste à trancher la question de l’euthanasie dite passive, ou plutôt de l’acharnement thérapeutique. Bien que la distinction entre euthanasie active (donner la mort par un acte positif) et passive (laisser advenir la mort par la cessation de certains soins devenus déraisonnables) soit à peu près claire, les partisans de l’euthanasie active cherchent à mêler les deux problèmes.

 Les progrès de la médecine, s’ils ont permis le développement des soins palliatifs qui, dans la plupart des cas, permettent d’atténuer les souffrances des grands malades, ont aussi donné les moyens de prolonger   la vie par des soins sophistiqués et lourds, lors même qu’il n’y a plus d’espoir de guérison ou de retour à la conscience. Cela pose un problème nouveau. Le zèle médical aidant, la tentation de ce qu’il est convenu d’appeler l’ « acharnement thérapeutique » est grande. N’est-ce pas d’ailleurs le même esprit technicien qui inspire l’euthanasie active et l’acharnement thérapeutique ? L’homme moderne, fort de sa technique,  veut être maître absolu de la vie et de la mort.

Si, parait-il, une large majorité de nos compatriotes sont favorables à l’euthanasie, c’est surtout par crainte de l’acharnement thérapeutique.

Indépendamment de son coût qui ne saurait entrer en considération, l’acharnement thérapeutique est aujourd’hui un vrai problème de société. Nous connaissons des personnes qui se sont suicidées non point par crainte de la maladie et de la mort, mais de l’acharnement thérapeutique. Un brave homme de nos provinces nous dit une fois: « Heureusement, l’ambulance est arrivée trop tard : ma mère a pu mourir dans sa maison ». Cet homme, n’en doutons pas,  aimait beaucoup sa mère. La maison dont il parlait, ses ancêtres y avaient vécu et y étaient morts, de génération en génération, depuis trois siècles. A une époque où , en France, 80 % des gens meurent à l’hôpital, généralement dans les services dits de réanimation, ne faudrait-il pas reconnaître aux grands vieillards le droit de mourir chez eux , quitte à les y mieux soigner ? En Italie, pays de développement comparable, 80 % des décès ont lieu au contraire au domicile.  Le matin de sa mort, le pape Jean Paul II refusa une ultime hospitalisation   pour rendre son dernier soupir au Vatican: n’y a-t-il pas là un exemple à méditer ?

Cela ne veut pas dire que les soins intensifs soient illégitimes. D’autant que, ainsi que le rappelle le beau film de Pedro Almodovar Parle avec elle (2002),   le destin du comateux le plus lourd peut encore s’inscrire dans une socialité. En outre, des retours à la conscience quasi-miraculeux ont été observés. 

Mais si la césure entre euthanasie active et passive est à peu près claire, il faut bien admettre que la frontière entre soins intensifs légitimes et acharnement thérapeutique ne l’est pas toujours. Nous entrons là dans le domaine prudentiel. Les moralistes comme les médecins qui voudraient trouver une règle parfaitement logique auront du mal: en toutes choses,  la logique conduit aux excès. La vertu de prudence est, en la matière, plus que jamais nécessaire. 

La loi Léonetti légalisant la sédation lourde a paru un moment résoudre le problème . Elle a cependant montré à l’usage ses dangers . Tant l’affaire Vincent Lambert où on a pu mettre à mort un patient par inanition, dans le respect littéral de cette loi,  que le Covid où la sédation lourde de personnes âgées a servi de prétexte à leur élimination massive,  ont  montré les risques de cette loi. Il reste qu’elle vaut mieux que l’euthanasie pure et dure que le présent gouvernement voudrait faire adopter.    

Roland HUREAUX

FINISSONS-EN AVEC LE « PROGRESSISME »

Le progrès est pour la plupart de nos contemporains un mot positif.  

La civilisation gréco-latine ne le connaissait pas : au pire, elle tenait l’histoire pour une chute : âge d’or, âge de bronze, âge de fer. Au mieux, elle pensait que les hommes évoluaient dans un monde éternel et dans une société stable dont il ne fallait rien attendre sinon qu’elle permette aux hommes de  se perpétuer dans l’être. 

La civilisation européenne, influencée par la Bible,  s’inscrit  par contre dans une montée plus ou  moins continue  de l’humanité : l’attente du Messie, l’arrivée du Messie, l’attente du retour du Messie  et de la parousie  ( fin glorieuse des temps) .

Les sciences positives sont venues conforter cette vision d’une société montante : Big bang, évolution des espèces culminant dans l’homme,  évolution des civilisations, culminant dans la civilisation européenne. Seul le 2^e principe de la thermodynamique découvert par Carnot en 1825, conçoit le monde comme perdant progressivement ordre et énergie vers un état final définitivement stationnaire à zéro Kelvin[1].  

Marche en avant

Les idéologies revendiquent toutes, elles aussi, de s’inscrire dans un progrès, dans un temps fléché, connaissant parfois des accélérations révolutionnaires. Même les écologistes adeptes de la « décroissance » portent l’utopie d’une économie décarbonée qu’ils tiennent pour un « progrès ».

L’idéologie offre la perspective d’une marche en avant marquée, croit-on, en sus du progrès matériel, par un progrès moral débouchant sur le bonheur terrestre.

Cela va de soi pour le marxisme et le mondialisme post-libéral et libertaire que nous connaissons.  Le socialisme national voulait  aussi améliorer l’espèce humaine pour la  mener au stade du Surhomme. L’idée de progrès est intrinsèque à toute idéologie. La simplification des concepts et une visée messianique sont les deux composantes  de l’idéologie d’où dérivent ses  développements les plus  aberrants   :  universalisme, puisque ce qui vaut  pour  les uns vaut  aussi pour les autres , intolérance puisque l‘enjeu étant le salut temporel de l’humanité ne tolère aucune opposition, abrogation de la morale puisqu’ une si haute fin justifie tous les moyens , de la nature puisqu’elle doit être dépassée,   de la  culture puisque l’avènement de l’idéologie marque une nouvelle aube de l’humanité. Tout cela débouche sur l’abrogation de toutes les constantes anthropologiques : la propriété, la famille, les libertés,  les nations, y compris européennes puisque la prétendue  « construction européenne » ambitionne de  dépasser  des siècles d’obscurantisme marqués par les divisions  nationales.

Au-delà du « progressisme » doctrinal, l’ambiance idéologisée comme celle d’aujourd’hui  crée un effet de mode : il y a ce qui est moderne, ce qui est « avancé » contre le passéiste, le ringard. L’idéologue, si on ne dénonce pas ses mensonges, a toujours l’air, plus que ses adversaires, d’être dans le vent. Il porte toujours une modernité illusoire à laquelle beaucoup se laissent prendre.

Au lieu du progrès, des catastrophes

Nous savons, sans entrer dans le détail, que  les idéologies qui ont sévi au cours des deux derniers siècles ont conduit, au lieu d’un pas en avant de l’humanité , à des catastrophes.  Communisme et  socialisme national bien sûr mais ne voyons-nous pas que les idéologies d’aujourd’hui  , tant  le mondialisme libertaire  que l’européisme supranational sont à un tel point  de décrépitude et  de fragilité  que leur effondrement est désormais dans l’ordre du possible ?

Ceci posé, il faut éviter deux erreurs :

La première serait de confondre progrès et progressisme – comme on confond liberté et libéralisme. Le progrès matériel  existe : dans tous les pays et d’abord ceux qu’on appelle justement les pays avancés, on mange mieux, on vit mieux, on se divertit  plus, on lit plus, la vie est plus longue  qu’il y a deux ou trois siècles ( à certains  reculs près, d’ailleurs récents,  comme ceux qui résultent l’abandon de l’héritage de Jules Ferry par l’école publique française, idéologie libertaire oblige ). Les techniques apportent des centres d’intérêt nouveaux comme le cinéma, la télévision et à présent tout ce qui procède du numérique, sans lequel la liberté d’expression serait définitivement détruite.

A la base de cela, se trouve le seul progrès incontestable, celui des sciences et des techniques.

En dehors de ce progrès-là, rien n’est certain. Les idéologues qui pensent qu’il y a en parallèle une élévation du niveau moral de l’humanité risquent de déchanter. Ce qu’on invoque à l’appui de ce dire : la suppression ( d’ailleurs incomplète ) de  l’esclavage, une justice pénale plus douce,  la Sécurité sociale, des droits de l’homme  de plus en plus étendus, d’abord  au bénéfice des minorités, qui sait si tout cela,  qui caractérise un Occident repu  durera ?  Si cet Occident   ne s’en trouvera  pas  affaibli au point de s’effondrer pour laisser la place à de nouvelles barbaries   ?  Ces prétendus progrès sont de l’ordre du sur-moi, mais sont-ils en phase avec les instincts réels des hommes d’aujourd’hui comme d’hier ? Moins que d’un vrai progrès, ne sont-ils pas une illusion  de l’idéologie prétendue progressiste dominante ?

Le progressisme, c’est le nom qui se sont donné presque toutes les idéologies.  Or ce nom est toujours fallacieux. La collectivisation soviétique fut elle progressiste ?  La déliquescence du lien conjugal et familial en Occident est-il progressiste ?  L’effondrement de la natalité qui en résulte est-il  progressiste ? Nous qui combattons  l’idéologie ne devons jamais avaliser  les  mots de l’adversaire et donc  dire  non à toute idée de temps orienté . Eviter de dire par exemple   « nous les conservateurs, vous les  progressistes ».  Le pseudo-progressisme est un mensonge. Il faut le dénoncer d’emblée. Ne jamais débattre avec quelqu’un qui revendique cette appellation, sans la récuser avec énergie.

L’idéologie est la singerie de la science ; elle est aussi celle du vrai progrès.

Lors d’un débat sur la monnaie, un euro-critique était confronté avec  Xavier Niel. Milliardaire et propriétaire du Monde,  fort de sa carrure et de l’assurance que donne l’argent, ce dernier attaqua d’emblée, disant  sans aucun argument de fond :  «  être contre l’euro, c’est  être réactionnaire ». L’autre ne sut que dire.  Alors qu’il y avait tant à dire : quel progrès qu’un système qui bloque l’économie, qui multiplie les déséquilbres ?  Qui croit sérieusement que ce système tiendra encore dans vingt ans ? 

Réactionnaire, le contraire de progressiste, un mot qui n’a de sens que si on croit au progrès autre que scientifique et technique.  Un mot qui n’a pas de sens si on n’y croit pas.  Cessons de nous laisser prendre au piège des mots.

Roland HUREAUX

MAIS QU’EST DONC ALLE FAIRE MACRON EN AFRIQUE ?

Chaque fois que Macron va en Afrique, on attend quelque catastrophe.  Et elle arrive.

Hélas, il y va souvent.

La semaine dernière il est allé en Angola, au Congo Kinshasa, au Congo Brazzaville,  au Gabon, le tout en cinq jours, ce qui est déjà insultant pour ces pays. Il a vu le président centrafricain au Gabon…

On croit savoir pourquoi il est allé au Congo Kinshasa : les Congolais  avaient peu apprécié les relations incestueuses que Macron avait  instaurées au début de sa présidence avec Paul Kagame, le dictateur du Rwanda, responsable de 4 millions de morts sur le territoire du Congo  depuis 1997 et du pillage de ses ressources du Kivu.  Macron est allé jusqu’à tendre la joue gauche au nom dela France quand Kagame l’accusait, sans le moindre fondement comme l’a montré une décision de justice récente, l’armée française de crimes contre l’humanité dans l’opération Turquoise (juin-septembre 1993 ), opération pacifique parrainée par l’ONU.

Longtemps les Congolais n’ont rien dit ne serait-ce que   parce que leur président Laurent Kabila, installé par Kagame était sous la  tutelle  de ce dernier. Avec le nouveau président Felix Tshisekedi, les Congolais commencent à se réveiller. Et dans ce pays où la France était plutôt bien vue, ils n’étaient pas contents de ces accointances. Alors que Kagame se remet à envahir le Congo du Nord-Est, ce sentiment s’exaspère. Macron s’est d’abord fixé le but de le calmer.

C’est mal parti : une nouvelle fois, il leur a fait la leçon avec morgue : « Depuis 1994, vous n'avez jamais été capables de restaurer la souveraineté ni militaire ni sécuritaire ni administrative de votre pays. C'est une réalité. Il ne faut pas chercher des coupables à l'extérieur ».

Ce disant, il oublie les innombrables interventions étrangères dans le Congo Kinshasa, dont  celles de Kagame, qu’il  a tant choyé.

Il y a quelque temps, il avait sans doute été chargé par Washington de remettre dans le rang les Africains qui n’avaient pas voulu condamner les Russes à l’ONU. Il n’a rien trouvé de mieux que de les traiter collectivement de « lâches ». Comme si sous tous les continents le courage était d’être pro-occidental.

Et c’est toujours comme cela que se passent ses voyages :  au début de son mandat, reprenant les poncifs de café de commerce, il avait appelé au Burkina Faso les Africains à réduire leur natalité : ingérence indiscrète et ignorance que la natalité était déjà en baisse  en Afrique.

L’ignorance, les mauvaises manières et surtout la personnalité narcissique et méprisante de l’intéressé sont violemment rejetés.

Les repentances à répétition (encore récemment au Cameroun) n’améliorent pas les choses. Sous ces latitudes, on sait qu’un homme, un vrai, ne passe pas son temps à s’humilier.

Les Africains dénoncent le néo-colonialisme mais en réalité, ce qu’ils détestent chez nous, ce sont les évolutions libertaires de type woke, spécialement la théorie du genre et tout ce qui en découle : nous les dégoûtons et ils nous méprisent ; ils pensent que sommes des  décadents.

Outre ces faits de base, les griefs sont aujourd’hui variables d’un pays à l’autre. Notre présence militaire a été jugée trop lourde au Mali et pas assez en Centrafrique. Nous n’avions aucun problème avec Kinshasa avant notre absurde collusion avec Kigali.

Les autres pouvoirs occidentaux ne sont pas en reste, surtout ceux, Etats-Unis, Union européenne,  qui ont voulu sous ces latitudes jouer les missionnaires  LGBT.

Le voyage au Congo-Brazza était de routine. On ne pouvait pas faire une visite au   Congo ex-belge sans aller au Congo ex-français. Le présidant Denis Sassou Nguesso venu au pouvoir pour la première fois en 1979, avait au début flirté avec le communisme mais est devenu ensuite notre meilleur appui dans la région. Aussi a-t-il été agacé que son interlocuteur déclare en finir avec  la Françafrique » , poncif  gauchisant devenu une antienne pour lui. Même évolution pour le Bénin. Des puissances comme la Russie et la Chine lassent vite sous les tropiques et les pays qui se sont laissés séduire se tourneront un jour  à nouveau vers nous.

Macron visite aussi le Gabon. Belle récompense pour un pays, ex-fleuron de la Centrafrique, qui vient de rejoindre le Commonwealth. Si le représentant de la France avait eu quelque dignité, il l’aurait battu froid.

Pas de maladresse si galée

Pour que la France soit à nouveau admise en Afrique, il faut qu’elle offre vite un nouveau visage. Et pour que, en attendant, nos relations ne s’aggravent pas, par pitié que celui dont nous parlons n’y remette plus les pieds.

Roland HUREAUX