L’ELECTION DE MACRON SONNERAIT LE GLAS DE LA DEMOCRATIE

Il se peut que les observateurs qui, suivant les sondages qui donnent Emmanuel Macon vainqueur de la présidentielle de 2017 n’aient pas compris ce qu’une telle victoire aurait de subversif pour la démocratie française.

Certes, formellement, l’élection serait régulière.

Mais elle aurait été obtenue à un prix qui ne pourrait laisser qu’un goût amer.

Une manipulation judiciaire

D’abord la manipulation judicaire partie de l’Elysée qui a abouti à affaiblir considérablement François Fillon. Une fois posé l’usage   de l’alternance démocratique, depuis longtemps admis dans notre pays, il paraissait naturel qu’après un quinquennat de Hollande particulièrement désastreux – au point d’interdire au sortant de se représenter -  le candidat de la droite de gouvernement, François Fillon, désigné au terme d’une primaire incontestée, prenne la relève avec ses équipes.

Pour des raisons qui restent à éclaircir, Hollande et son entourage ne l’ont pas admis. Turpitudes à cacher, affaiblissement du sens républicain, égoïsme sordide, Hollande a décidé de remettre en cause   cet usage en mettant tous le moyen l’Etat, les moyens judicaires en premier lieu, en marche pour détruire l’image du candidat dans l’opinion, dans l’espoir de conserver l’Etat PS qu’il avait mis en place.

S’il est vrai qu’au début, Hollande a espéré réaliser cette opération pour lui-même, son retrait et la faiblesse du   candidat socialiste ont fait qu’elle a profité à Emmanuel Macron. Ce dernier ne pouvait pas ne pas être au courant de ces manigances : proche de Jean-Pierre Jouet, secrétaire général d’Elysée que l’on dit au centre de la manœuvre, ayant eu le secrétaire général adjoint Boris Vallaud, mari de Najat Vallaud-Belkacem comme chef de cabinet à Bercy, quand il était    à la tête d’une administration fiscale qui n’a pas de secret pour son patron, le candidat Macron apparait au cœur d’une   manipulation dont il est le premier bénéficiaire.

Est-il utile de dire qu’en ayant la haute main sur le parquet financier, qu’il a créé et où il a effectué les premières nominations, et en permettant son instrumentalisation politique, Hollande n’a pas respecté, c’est le moins qu’on puisse dire, l’article 64 de la Constitution selon lequel « le président de la République est garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire ? «

On pourra alléguer que Francis Fillon aurait pu se défendre mieux. Il reste que la manœuvre qui a déstabilisé sa candidature est sans précédent dans une République où le pouvoir judiciaire était tenu par la loi et par la coutume à l’écart de la politique et où les présidents de la République successifs n’avaient jamais dans le passé utilisé de tels moyens.   

Une presse dont le pluralisme est évacué

L’autre dévoiement auquel Macron devrait, s’il était élu, son élection, est la quasi-unanimité de la presse écrite et audio-visuelle en sa faveur –  contre François Fillon.

Cela aussi est sans précédent dans la démocratie française.

L’affaire Fillon n’aurait pas eu le retentissement que l’on sait si la   presse ne s’en était délectée hors de toute mesure, pendant des semaines et des semaines, avec   une insistance sans proportion avec la gravité toute relative des faits. 

Une telle unanimité tient sans doute à la sociologie journalistique dont la formation orientée et l’esprit grégaire tel qu’il s’est développé dans les écoles de journalisme et les salles de rédaction, plus le terrorisme intellectuel interne au milieu, assurent une large majorité aux plumes de gauche et d’extrême-gauche, même dans les journaux classés à droite, dont témoignent tous les sondages

Elle tient aussi à l’accaparement des médias par des groupes financiers diffusant presque tous une idéologie libérale-libertaire, compatible avec la gauche, et qui pouvait être hostile à ce que représente François Fillon : la bourgeoisie catholique enracinée de filiation gaulliste. On sait les sentiments favorables pour Macron de gens comme Pierre Bergé et Xavier Niel, patrons du Monde et de l’Obs, Bernard Arnault, patron des Echos et du Parisien, Vincent Bolloré, patron de Canal Plus, François Pinault, patron du Point et naturellement des patrons de toutes les chaînes publiques. On sait aussi par quelles manœuvres Macron ministre des finances s’est acquis l’appui de Patrick Drahi bénéficiaire d’une autorisation d’achat de SFR qui représente un avantage de plusieurs milliards et qui possède, BFM, Libération, L’Express. Le candidat Macron s’est attiré d’autres sympathies moins connues dans la presse régionale : Jean-Michel Baylet, Michel Lucasa.

Nous savons depuis deux siècles que la démocratie est inséparable du pluralisme de la presse. Cette unanimité des médias en faveur d’un seul candidat, au détriment des dix autres, est le signe d’une dégénérescence profonde de notre héritage démocratique. Il y a un précédent, l’unanimité de la presse nord-américaine en faveur d’Hillary Clinton. Elle n’a certes   pas empêché Trump d’être élu mais elle l’empêche de gouverner. Là aussi une vieille démocratie est en train de déraper dangereusement.   

A l’appui de la presse s’ajoutent les moyens financiers colossaux dont semble bénéficier le candidat Macron et dont l’origine demeure mystérieuse. Là aussi nous nous trouvons en rupture avec une époque où la répartition de ces moyens n’était certes pas égalitaire mais où elle était plus équilibrée.

A ces deux dimensions qui ont infléchi le résultat des urnes, s’ajoutent, dans une pénombre plus difficile à scruter, les pressions internationales qui s’exercent en faveur de Macron, soldat sans états d’âme de tous les réseaux qui se sont attachés au fil des ans à réduire la souveraineté    de la France : OTAN (avec ses têtes nord-atlantiques pro Clinton), Union européenne, Allemagne, sans compter les réseaux propres à la haute finance dont le candidat est issu.

Perméabilité d’une personnalité apte à se plier à tous les conditionnements et qui semble à bien des égards immatures ? Conditionnement propre à la dernière génération de Sciences Po, style Richard Descoings ?    Exigences impitoyables de certains commanditaires hors du champ des radars ?  Il faut bien dire que, sur aucun sujet, Macron n’a pris la moindre distance par rapport aux idées dominantes dans le monde occidental : immigration, euro, russophobie, libre-échange, éducation, idées libertaires etc. Au point d’apparaitre comme un candidat formaté à l’avance pour imposer à la France ce qui dans la plupart des domaines suscite le rejet du peuple.

Connaissant ces rejets de plus en plus violents, qu’attestent de nombreux sondages, les forces qui appuient Macron semblent avoir choisi de passer outre, de passer à la vitesse supérieure   pour imposer aux Français un président qui reflète leurs idées :  celles des maîtres du monde. En raison de la difficulté même de l’entreprise, ils n’ont pas lésiné sur les moyens.

Ce sont ces moyens qui ont permis au candidat Macron, grâce à des méthodes de communication adaptées et sans doute cher payées, quoique parfois ridicules, de faire illusion au point que la distance abyssale entre ses vraies idées    et les aspirations profondes du peuple français n’apparaisse pas au grand jour.

Rien ne dit que leurs yeux ne s’ouvriront pas avant le second tour. Il est dans la logique de la Ve République telle que l’a voulue le général de Gaulle que le peuple français n’élise pas son président sans un face à face ultime où il   regarde les yeux dans les yeux celui auquel il va confier son destin. Mais si d’aventure tel n’était pas le cas, et que Macron soit quand-même élu, le réveil serait rude. Les Français ne pourraient qu’avoir le sentiment de s’être fait forcer la main avec de moyens déloyaux. Comment ne  verraient-ils pas  dans cette élection  un véritable hold-up sur la république ?   Compte tenu de la place de la France dans l’histoire de la démocratie, ce serait là le signe d’une crise grave de celle-ci.  Il n’est pas sûr qu’une telle élection acquise avec de tels moyens, ne prélude pas à un rejet violent et rapide du nouveau président.

Roland HUREAUX

L’ELECTION PRESIDENTIELLE FRANCAISE PERTURBEE PAR  UN CLIMAT INTERNATIONAL EXPLOSIF 

A quelques jours du premier tour de l’élection présidentielle française, le désarroi de l’opinion est profond.

Les raisons en sont diverses :  pour la droite classique, l’ébranlement de l’image de leur champion désigné par les primaires, François Fillon, à la suite d’une manœuvre de déstabilisation judicaire et médiatique de grande ampleur largement conduite de l’Elysée,  a troublé les esprits. Pour la gauche classique, l’effondrement du candidat du parti socialiste également désigné par des primaires, Hamon,  et l’émergence de deux candidats hors normes : Macron et Mélenchon est un facteur de trouble au moins aussi grand. Seul l’électorat   de Marine Le Pen, stable au niveau  d’un Français  sur quatre, semble sans états d’âme.

Mais le désarroi de l’opinion ne s’explique pas seulement par les péripéties de la campagne électorale, il est tributaire   d’un   contexte plus général : le choc encore récent des attentats terroristes et de la vague migratoire de 2015-2016, l’affrontement de Washington et de Moscou, la guerre qui se poursuit en Syrie, en Irak et dans d’autres pays du Proche-Orient.

C’est sur ce contexte que nous voudrions insister.

Deux camps

La situation internationale est plus tendue qu’elle ne l’a jamais été depuis la fin la guerre froide.

L’épicentre de la tension se trouve aux Etats-Unis.  Pour la première fois dans l’histoire de cette grande démocratie, le résultat des élections présidentielles n’est pas accepté par  le camp vaincu. Donald Trump a été élu contre la quasi-totalité de l’establishment, de la presse, des banques et une grande partie de la classe politique. Le camp vaincu animé par Barack Obama et George Soros conteste la légitimité    du nouvel élu alléguant notamment une interférence électronique dans l’élection de la Russie que ces gens considèrent comme un ennemi mortel. Ils cherchent à le forcer  à  la démission   par la procédure de l’ impeachment.  En attendant, une grande partie de l’administration refuse de lui obéir.

La première intention de Trump était  de se rapprocher de la Russie de Poutine. Aux dernières nouvelles, il se peut que, contraint par cet environnement délétère, il ait décidé, afin de donner des gages, de prendre ses distances avec Moscou.

Il reste qu’une partie des opinions   occidentales se trouve en accord   avec Trump pour contester le libre-échange absolu, rejeter les abus de l’Union européenne et se rapprocher de la Russie. Les mêmes veulent réhabiliter les frontières pour contenir l’immigration et  ne veulent plus entreprendre de « guerres humanitaires » au Proche-Orient.  

Poutine est sur une ligne analogue, Marine Le Pen, qui a été reçue par lui, aussi.

En face, le camp qui tenait le devant de la scène avant l’élection américaine, sous la conduite   de Barack Obama et d’Hillary Clinton mais aussi d’Angela Merkel, Hollande, Juncker, Tusk, appuyé par la quasi-totalité des médias des deux côtés de l’Atlantique. Tous sont favorables au libre-échange généralisé, à l’euro, à l’ouverture des frontières aux migrants, au paradigme libertaire, radicalement hostiles à la Russie tenue pour une menace existentielle et par là à   ses alliés comme la Syrie et l’Iran. Les ennemis de ces derniers : Arabie saoudite, Qatar, Turquie et leurs protégés islamistes sont leurs alliés.

Ce camp a son champion dans l’élection présidentielle française : Emmanuel Macron.

Entre les deux écoles, quelques cas particuliers, Mme May, premier ministre britannique qui applique le Brexit et est donc critique de la construction européenne mais est également hostile à la Russie et tendrait même à faire sur ce chapitre de la surenchère.

François Fillon, quant à lui, est également un cas particulier : sa   politique se situe dans l’orthodoxie libérale à l’égard de l’Europe et du libre -échange et, quoique catholique déclaré, il n’envisage pas de remettre en cause les lois sur le mariage homosexuel ou l’avortement (ni de les aggraver). Le camp euro-atlantiste aurait pu s’en contenter. Une partie de la bourgeoisie française acquise au libre-échange et à l’euro comme Henri de Castries et bien d’autres s’en contentent aussi.  Pour parler comme les marxistes, il représente la bourgeoisie nationale alors que les partisans de Macron représentent  la bourgeoisie internationale.

Il semble pourtant que la position de Fillon, malgré sa modération, soit trop ambiguë pour les forces qui ambitionnent de fondre définitivement la France dans la mondialisation.  Dès lors qu’en décembre dernier, à l’issue de la primaire de droite, il apparaissait comme le probable vainqueur de la présidentielle, il a été tenu par certains comme l’homme à abattre.

La France : un enjeu majeur

Pour les mondialistes, l’enjeu de l’élection présidentielle française est critique. Le camp euro-mondialiste qui semblait assuré que le monde s’acheminerait sans heurts vers la « fin de l’histoire » : disparition des nations, des frontières, de entraves aux échanges, de la famille, de l’héritage judéo-chrétien, a essuyé depuis quelque temps une série de défaites : d’abord l’ascension de Poutine à la tête de la Russie   et son influence croissante dans la sphère internationale, ensuite la victoire du Brexit au Royaume-Uni, enfin la victoire de Trump aux Etats-Unis. Ne lui restait que l’Europe continentale de l’Ouest calée autour de Berlin et de Bruxelles avec la France et les autres pays de l’Union européenne sagement alignés derrière (sauf la Hongrie), plus le Canada, le tout appuyé sur des forces encore puissantes outre-Atlantique et la quasi-totalité des médias occidentaux.

Ces forces ont néanmoins craint que, malgré sa discrétion, Fillon élu ne se risque à rompre le front anti-Poutine par un geste d’ouverture en direction de la Russie, et que cette élection n’apparaisse comme un nouveau revers    pour leur camp, d’autant plus grand que la position géographique et symbolique de la France, en dépit de son abaissement actuel, demeure essentielle.  

C’est ce contexte international qui explique la gigantesque entreprise de   déstabilisation de Fillon, au bénéfice de Macron qui a commencé en janvier.

La dimension internationale de cette entreprise s’est appuyée sur des relais nationaux qui apparaissent assez clairement dans les soutiens de Macron (Bergé, Jouyet, Minc, Attali etc.) et qui s’est articulée avec la volonté forcenée de Hollande et des socialistes de rester à la tête de l’Etat au mépris des traditions démocratiques, sachant que l’élection de Macron, si elle pouvait changer le style du gouvernement, maintiendrait le clan Hollande au pouvoir.

Il n’y a aujourd’hui que deux fondements possibles à l’action politique : la première, ancestrale, est la défense d’un groupe humain, généralement une nation (de natus, ceux qui ont en partage la naissance au sens large), la seconde est la promotion d ’un ensemble d’idées ou d’un système, soit l’idéologie. Les tenants des nations restent centrés sur leur propre territoire, quitte à vouloir préserver une certaine influence dans l’environnement proche, les tenants d’une idéologie, eux, sont « hors sol » et universalistes : l’idéologie qu’ils veulent promouvoir, même portée par    un peuple particulier, leur parait bonne pour l’univers. Ces derniers   sont donc naturellement  expansionnistes et par là plus dangereux.  Que toute idéologie ait une   base   dans un pays particulier, ne signifie pas que le peuple de ce pays sera  privilégié par elle, au    contraire : on a vu combien le peuple russe avait souffert du communisme et combien le peuple américain profond a violemment jeté le libre-échangisme de Clinton au bénéfice des  idées  de Trump. Le projet euro-atlantique est plus qu’une option politique parmi d’autres, il est un projet idéologique au sens où l’était le communisme .

Un autre caractère de l’idéologie est son caractère absolu :   religion séculière prétendant refonder la condition humaine, elle prévaut sur toutes les autres logiques : pour elle, la fin justifie les moyens. Cela implique la transgression de toutes les règles autres que celles qui servent à sa préservation et à son expansion. Quand Jean-Claude Juncker dit qu’  « il ne saurait y avoir de choix démocratique contre les traités européens »[1] , il nous donne une indication précieuse sur la nature idéologique de ces traités.  Or la démocratie est fondée sur un certain nombre de règles non seulement constitutionnelles et législatives mais d’usage, de décence (la common decency chère à Orwell), sur un respect minimum de l’autre camp. L’élection est un substitut à la guerre civile et pour cette raison, elle ne saurait se transformer en   affrontement sans merci    où tous les coups seraient permis. Ces barrières sont balayées par les idéologues pour qui tous les moyens sont bons dès lors que leur idéologie est en danger.  C’est pourquoi, lors de l’actuelle élection présidentielle, les règles ont été balayées quand il s’est agi de détruire Fillon tenu pour « non fiable ». Les Français, spécialement ceux qui le soutiennent, ont été brutalement confrontés à ce qui ressemble à un affrontement mondial entre idéologues et patriotes, qui ne laisse plus guère d ’espace à une position de    compromis. Ils sont d’autant plus troublés qu’ils n’ont pas encore compris ce qui leur arrive.

Le paradoxe est que l’offensive contre Fillon, dont les mondialistes pensaient qu’elle profiterait à leur candidat Macron, pourrait in fine faire le jeu de deux candidats hostiles à l’euro et à l’Alliance atlantique qui sont Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon. Ce sont les risques d’un jeu qui s’apparente au billard : la balle rebondit sur la bande et va à l ‘inverse de ce qu’on avait prévu. Osons dire qu’ils l’auront bien cherché.

Le malaise que suscitent les élections présidentielles est inséparable de la découverte par les Français qu’ils vivent désormais dans un monde éminemment dangereux. Nous ne sommes pas ouvertement en guerre mais dès lors  que l’idéologie est entrée en scène  , sa logique est celle de la guerre. Les règles qui encadrent la démocratie sont le rempart de la paix civile et internationale, leur transgression brutale nous rappelle que nous sommes entrés dans un temps de troubles.

Roland HUREAUX

ALERTE ROUGE POUR LES CLASSES MOYENNES : MACRON VEUT LEUR MORT

http://www.bvoltaire.fr/alerte-rouge-classes-moyennes-macron-veut-mort/

Sous ses allures de jeune premier, Emmanuel Macron n’a pas « un problème avec les classes moyennes », il veut tout simplement leur mort.

Nommé ministre des finances le 26 août 2014, il avait commencé fort : moins de quatre mois après, le temps de préparer la loi de financement de la sécurité sociale, il leur sucrait les prestations familiales. C’est-à-dire qu’il les modulait en fonction du revenu et les supprimait   au-dessus d’un certain seuil. Au point que certains ont pu dire qu’elles étaient désormais réservées aux populations immigrées (les populations indigènes à faible revenu n’ayant, hélas, plus guère d’enfants).  Le plafond du quotient familial avait déjà été baissé par Ayrault.  Pour la première fois depuis la Libération qui avait mis en place notre système d’allocation familiales, longtemps tenu pour un modèle, les Français n’y avaient plus tous droit.  L’Etat a ainsi économisé un milliard. Ce projet avait déjà été agité par Juppé puis Jospin mais jusque-là, il s’était heurté à la résistance du mouvement familial. Fatigue face à des assauts répétés ? Cette fois il est passé sans difficulté. Il est vrai qu’il s’agissait d’une proposition parlementaire mais on sait que, en ces matières, le Parlement ne peut rien faire sans l’accord de Bercy. Derrière le quarteron de députées féministes qui avaient pris cette initiative, il y avait bien sûr Macron.

Son programme comporte deux allègement fiscaux majeurs : la suppression de l’ISF (pour les patrimoines financiers seulement) et celui de la taxe d’habitation, que presque  tout le monde paye, mais qui, pour une moitié de la population qui ne paye pas l’impôt sur le revenu, est le seul impôt.

Par quoi remplacer ces allègements ?  Cela n’est pas dit dans le programme qui a un caractère démagogique, mais on le sait par ailleurs : par un alourdissement de la taxe foncière, soit directe (il faudrait alors la doubler), soit sous la forme d’un loyer fictif venant s’ajouter au revenu imposable.  Inutile de dire que cet aloutdissment serait prohibitif pour certains foyers, dont beaucoup de retraités ayant laborieusement   acquis leur petit pavillon tout au long de leur vie et qui sont déjà si lourdement imposés dans certaines communes qu’ils doivent consacrer à l’impôt foncier 3 ou 4 mois de leur retraite.

Cela ne gêne pas les promoteurs d’un tel projet, notamment Jean Pisani-Ferry, issu de France Stratégies, boîte à idées du candidat : c‘est délibérément, qu’on veut par-là   obliger les Français à se détourner de l’immobilier pour les orienter vers les placements financiers. Les retraités évoqués devront donc vendre leur pavillon, redevenir locataires et acheter des actions. Il leur faudra « bouger ». En marche !

Il s’agit en théorie de réorienter l’épargne vers la production mais est-ce bien utile dans   un pays comme la France qui regorge d’épargne ? 

L’autre grande forme de patrimoine populaire est l’assurance vie. Là aussi le candidat Macron se propose d’en abroger les avantages fiscaux pour l’imposer au taux unique de 30 %.

Exonérations aux deux extrémités de l’échelle sociale, alourdissement au milieu, ce sont bien les classes moyennes qui sont visées par le candidat Macron. La définition des classes moyennes a évolué avec le temps. Nous proposons d’y inclure tous les Français ayant un patrimoine, faut-il modeste, composé principalement d’immobilier (en général la maison d’habitation). Cela représente environ 58 % de la population dont une partie de la classe ouvrière, la majorité des natifs et, de fait, très peu d’immigrés. Tous ceux qui travaillent ou ont travaillé, excluant ceux qui sont assez riches pour ne pas avoir à le faire ou ceux qui vivent d’assistance. Comme dans la réduction des allocations familiales, on voit bien de quel côté penche Macron. 

Déjà la loi Macron, transposant des directives européennes dont la philosophie est analogue, commençait à laminer les professions à statut (notaires, huissiers en attendant les pharmaciens), qui, dans bien des banlieues, assurent encore un encadrement social minimum.

Contre ceux qui « sont nés quelque part »

Il a là plus qu’un choix politique   ou social, il y a un choix de civilisation. Macron s’en prend à tous ceux, comme disait Brassens « qui sont nés quelque part « (le chanteur en faisait partie !). A ceux qui ont une attache territoriale, un héritage reçu et à transmettre. Par derrière, le projet d’une société telle qu’en rêvent les élites mondialisées : des individus mobiles, sans culture, sans patrie, sans repères, sans attaches, « en marche » certes mais, comme les enfants qu’entrainait le joueur de flûte de Harlem, en marche vers l’abîme.

Il vaut mieux que tous les gens de droite (ou même de gauche) appartenant à la classe moyenne et qui envisagent de voter Macron aient   cela dans l’esprit.

Roland HUREAUX

COMMENT AIRBUS A CESSE D'ETRE FRANCAIS

                http://www.causeur.fr/airbus-eads-tom-enders-paul-eremenko-39318.html  

En ce mois de juillet, un nouveau directeur technique a pris ses fonctions au sein d’Airbus Group.  C'est un Américain de 36 ans, Paul Eremenko, qui a fait jusqu'ici l'essentiel de sa carrière dans une annexe du Pentagone, la DARPA (Défense Advanced resarci program agence), chargée des techniques de pointe en matière d’armement :  robotique, drones, satellites.

Cette nomination appelle plusieurs   questions :

-    n'y a-t-il   en Europe aucun   ingénieur qualifié pour occuper ce poste ?

- la réciproque est-elle concevable : Boeing nommant un directeur technique ayant travaillé dans son pays dans le domaine de la défense ? Rappelons que l'armement est dans le périmètre du groupe Airbus, comme de Boeing.

On peut   douter de cette réciprocité au vu d’une récente loi américaine qui prescrit qu’en cas de prise de contrôle d'une entreprise stratégique par un groupe étranger (même venu d’un pays de l’OTAN, bien évidemment), le gouvernement américain se réserve de nommer l'ensemble des membres du conseil d'administration et de la direction, les nouveaux actionnaires n'ayant d’autre droit que de connaître les comptes et de percevoir des dividendes.

Voilà un pays où l'"intelligence économique" est un vrai souci, pas un sujet de colloques !

Mais le fait le plus remarquable est qu’avec cette nomination, aucun Français n’occupera désormais une des cinq fonctions majeures de la direction du groupe Airbus :

Direction générale : un allemand (Tom Enders), Finances : un autre allemand ; Affaires juridiques : un britannique ; Marketing : un américain, Technique, désormais un autre américain.

Les postes de directeur de la stratégie et de président d'Airbus Industrie, encore détenus par des Français, ont perdu beaucoup de leur contenu depuis la réorganisation du groupe opérée par Tom Enders en 2014.

Cette réorganisation comprenant la fusion de la direction générale d’EADS et de celle d’Airbus industrie au sein d'Airbus Group, s'est accompagnée du transfert du siège à   Toulouse, ce qui a fait illusion aux Français, toujours plus sensibles aux symboles qu'aux réalités et qui n'ont pas vu que les deux postes évoqués passaient désormais sous le contrôle étroit du PDG.

Dans la foulée, le même Enders a créé Airbus Défense & Sace (ADS), réunion d’Astrium et Cassidian dont le siège a été installé à Munich avec un management presque 100% allemand.   Décision d'autant plus étonnante, elle aussi, que les poids lourds dans le domaine considéré sont la France et la Grande Bretagne.  La partie électronique de cette entité vient d'être cédée, sans que personne en France ait eu son mot à dire, au fonds KKR, notoirement proche de la CIA (alors même que Thalès était candidat).

Une telle situation est d'autant plus paradoxale que l'Etat français est encore actionnaire du groupe à hauteur de 11 % et surtout qu'Airbus est historiquement une création française qui doit son essor, au sortir de la guerre et pratiquement jusqu'à la privatisation, à des investissements publics très importants, payés par le contribuable français.

Rien non plus pour l’Espagne actionnaire à 4 %.

Ne nous étonnons pas qu'aujourd'hui en Chine, on tienne l’Airbus, créé en France par des ingénieurs français pour un avion allemand !

Il est aujourd'hui politiquement incorrect   dans les sphères dirigeantes françaises et au sein du groupe, "à l'heure de la mondialisation », d’entrer dans ce genre de considérations jugées chauvines et reflétant un nationalisme dépassé.  

Pourtant, savoir qui a le pouvoir dans le groupe Airbus intéresse au premier chef notre pays : la désindustrialisation aidant, l'aéronautique représente aujourd’hui, avec ses sous-traitants, le tiers de l'emploi industriel civil.

Par ailleurs les opérations d'internationalisation du groupe semblent s’être traduites par une diminution continue de la part de l'emploi français (à périmètre constant, c'est à dire sans compter les apports initiaux allemands ou autres) dans l'emploi total du groupe. Une voix syndicale autorisée nous dit que depuis quinze ans les plans sociaux touchent principalement la France et le Royaume-Uni, très peu l'Allemagne. 

On aimerait que ces considérations, jugées chauvines et déplacées dans la classe dirigeante française, soient jugées aussi dépassées   à Washington et à Berlin.  Mais, entre le nationalisme implacable de l'un et celui, plus rampant de l'autre, on en doute.

Peut-être serait-il temps que la France fasse valoir ses intérêts au sein d’Airbus Group ?

                                                           Roland HUREAUX

LA VIe REPUBLIQUE :  UNE IDEE   DANGEREUSE

Les candidats de gauche à la présidentielle ont réintroduit, faute d'autre sans doute, l’idée de passer de la Ve à la VIe République. Il s'en faut de beaucoup que le contenu de cette proposition   soit clair : on comprend cependant qu'ils voudraient revenir au régime d'assemblée de type IVe République : élection des députés à la proportionnelle, affaiblissement du pouvoir exécutif par la suppression de l'article 49-3 (ou de ce qu'il en reste après la réforme Sarkozy qui avait fait la moitié du chemin). 

Naturellement personne parmi les promoteurs de la VIe République n’est capable de faire un lien clair entre tout ce qui ne va pas dans la France actuelle (chômage et récession, insécurité, migrations mal contrôlées, déclin de l'éducation nationale, justice de plus en plus arbitraire) et la constitution de la Ve République. Pas davantage ils se sauraient démontrer pourquoi les choses iraient mieux si on changeait de République

On pourrait plus facilement montrer le contraire : comment la plupart des   problèmes évoqués résultent de l'abâtardissement de la Ve République par les nombreuses révisions votées depuis 1962 et qui tendent presque toutes, au motif de faire des concessions à l'air du temps, à affaiblir le pouvoir de l'Etat au bénéfice d'autres acteurs :  l’Europe, les collectivités locales, les juridictions les plus diverses.   

Le général de Gaulle pensait que quand les hommes sont médiocres, les institutions n'avaient guère d’importance : la politique sera de toutes les façons médiocres.  Dès lors, le principal mérite d'une bonne constitution était pour lui de ne pas mettre d'entraves à l'action de l’homme providentiel en mesure de   redresser le pays, quand il s'en trouve un. Ces entraves sont aujourd'hui nombreuses :   le bicamérisme originel a été renforcé par l'affaiblissement de la question de confiance et la quasi-obsolescence des ordonnances, le Conseil constitutionnel n'a cessé de monter en puissance, une   primauté absolue a été conférée au droit européen, ce que l'Allemagne s'est bien gardée de faire etc.  La VIe République, telle que la conçoivent ses promoteurs serait un régime où ces entraves seraient encore plus contraignantes au point que   la France ne pourrait plus être redressée par qui que ce soit.  Voilà un projet qui illustre à merveille le   théorème de Guy Debord[1] , que les faiseurs de programme n'ont pas tous intégré : dans la société de spectacle « avancée " (c’est à dire en état de décomposition avancée !), où seuls les mots ont encore de l’importance, toute réforme tend à aggraver les choses.  

Ce n'est pas nouveau : tant qu'à vouloir modifier la constitution, peut-être vaudrait-il mieux abroger toutes la plupart des révisions intervenues depuis le début ?

Le risque de l'instabilité institutionnelle

Autre risque, encore plus grave : celui de ramener la France à l’instabilité institutionnelle.  Qui ne se souvient qu’avant 1958, le professeur de droit ou d’histoire se   lamentaient régulièrement sur cette instabilité ?  Pas moins de 13 constitutions depuis 1791 alors que les Etats-Unis ont la même depuis 1787 et la Grande-Bretagne depuis la nuit des temps.  Personne n'était fier de cette singularité française que certains tenaient pour une malédiction par laquelle la France expiait la mort de Louis XVI. 

La Ve République, au fur et à mesure qu'elle s’est consolidée, a semblé nous guérir de ce vice. N'entrant pas dans une catégorie déterminée, la constitution du 4 octobre 1958 opère une   synthèse équilibrée et pragmatique de notre esprit monarchique et du parlementarisme.  Ayant survécu à la victoire de la gauche (nul n’a fait plus pour la consolider que Mitterrand qui pourtant l'avait qualifiée de « coup d'Etat permanent" !), puis, pour le meilleur et pour le pire, à la cohabitation, elle semblait définitivement installée, la France rejoignant ainsi le peloton de tête des pays sérieux qui ne bouleversent pas sans cesse leur cadre institutionnel.

Avec l'idée d'une VIe République (les chiffres ont en l'espèce une   haute signification : il serait moins grave de modifier les institutions sans changer de numéro), la France retomberait dans l’ornière. Car qui peut croire que la nouvelle république serait la dernière ?  Après elle, viendrait la VIIe, puis la VIIIe etc.

Changer de République n’apparait pas seulement comme une idée dangereuse, c’est aussi une idée vulgaire. Même si des évolutions à la marge sont normales, le cadre institutionnel doit avoir quelque chose de sacré : à lui s'applique de manière éminente la maxime de Montesquieu : « Il ne faut toucher aux lois que la main tremblante ».    Au lieu d'agir dans le cadre existant, chacun se prenant pur un nouveau Lycurgue veut apporter sa touche aux lois fondamentales. Habitude détestable quand il s'agit d'en alourdir le texte pour y introduire toutes sortes d'affirmations de principe ou de "reconnaissances" qui n'y ont pas leur place, la constitution étant d'abord un règlement : langues régionales, environnement, décentralisation, définition du mariage, adjonctions susceptibles d'être   abrogées ou dépassés à leur tour.  Habitude encore plus détestable quand il s'agit de changer la règle au bénéfice de tel ou tel intérêt.  

Oublions l'idée d'une VIe République : elle nous mènerait sur une pente fatale.

                                                                                   Roland HUREAUX