L'OPPOSITION DOIT S'OPPOSER

L'UMP n'a pas cédé à la tentation de voler au secours du gouvernement pour lui permettre de faire voter malgré la défection d'une partie de socialistes la loi Macron sans passer par l'article 49-3.

Heureusement.

Parmi les raisons qui ont conduit au résultat désastreux de l'élection partielle de Montbéliard figure sans doute l'oubli de ce principe fondamental de la politique démocratique que l'opposition doit s'opposer.

Etait-il nécessaire que l'UMP félicite le présidant Hollande de la manière dont il a géré la crise consécutive au drame du 7 janvier ? Sûrement pas . D'abord parce que ce drame témoigne d'un relâchement fâcheux de la vigilance policière . Trois fanatiques , pourtant repérés, sont passés à travers des mailles d'un filet qui avait bien fonctionné depuis quinze ans : pas de quoi pavoiser pour le gouvernement Valls, qui n'a pourtant jugé utile de sanctionner aucun responsable.

La récupération de l'attentat par la communication gouvernementale a certes fait regagner au président vingt points de confiance, mais à quel prix ? L'exaltation retombée, beaucoup craignent, avec Emmanuel Todd, que cette manifestation n'ait creusé le fossé entre les communautés.

Un peu plus tôt l'opposition avait manqué une occasion de se démarquer en ne combattant pas avec toute l'énergie qu'il aurait fallu la réforme régionale, particulièrement au Sénat où elle est désormais majoritaire. Ce n'était pourtant pas difficile vue l'absurdité d'un projet parfaitement inutile dès lors que nos régions étaient déjà "de dimension européenne ", soit en moyenne aussi grandes que celle des autres pays [1]! Plus de métropole régionale entre la Loire , le Rhône , la Garonne , soit presque un tiers du territoire ! La "France périphérique" de Christophe Guilluy[2] qu' au lieu d'aider on enfonce ! C'est la négation de cinquante ans d'aménagement du territoire.

On dira que l'opposition doit savoir reconnaître ce que le gouvernement fait de bien. Cette attitude peut se justifier face à un gouvernement encore populaire dont l'opinion ne comprendrait pas qu'on ne lui laisse pas ses chances . Mais quand un gouvernement est tombé aussi bas que celui de Hollande - le redoux de l 'effet Charlie touche à sa fin - , les électeurs s'attendent à ce que les opposants expriment la colère qu'ils ressentent.

Plus grave que le relâchement serait de se tromper de cible et de considérer comme certains sont tentés de le faire à l'UMP, que le Front national est désormais l'adversaire numéro un. Ce serait lui donner le beau rôle ! En régime parlementaire, la cible de l'opposition ne saurait être que ceux qui sont aux commandes, donc les socialistes.

Il faut une doctrine

Mais pour s'opposer , il faut avoir une doctrine claire distincte de celle du gouvernement. C'est l' absence d'une telle doctrine qui la rend si vulnérable aujourd'hui à la propagande gouvernementale.

On en a vu toute l'efficacité avec la loi Macron. Elle a présenté ce projet en forme de pot-pourri ( 106 articles ! ) comme libéral et, sans y regarder plus avant, une partie de la droite l'a pris pour argent comptant. Mais de quel libéralisme parle-t-on ? Dans la tradition de droite, le vrai libéralisme doit être tempéré de conservatisme : il recherche la liberté des mouvements mais autour d'une barre fixe ; il est certes indispensable de décrasser de temps en temps un ordinateur mais en préservant les logiciels de base.

Les soi-disant sociaux-libéraux (qui sont en réalité des libéraux-libertaires), tiennent pour du libéralisme la destruction de toute institution , surtout celles servent encore de repère à nos concitoyens : entités territoriales , corps d'Etat, famille, calendrier, école , et qu' elles ne posent pas de vrai problème comme aujourd'hui la plupart des professions réglementées. Ce faisant, on ne s'attaque pas aux vrais questions , comme le chômage ou la délinquance. Qu'une gauche essentiellement destructrice se reconnaisse dans ce genre de libéralisme perverti ne signifie pas qu'elle soit passée à droite, au contraire !

Cette politique coûte cher : la gestion du changement mobilise en elle-même des ressources. Pour quel bénéfice ? Il n'y a pas d'exemple qu'une réforme de la sphère publique au cours des trente dernières années n'ait entrainé une augmentation des dépenses ! Voire un gaspillage : ne venait-on pas d'inaugurer à Clermont -Ferrand un hôtel de région de 80 millions d'euros qui ne servira à rien ! Neuf fois sur dix, ces changements, mal conçus, conduisent à une démobilisation des agents: il en faut donc plus pour remplir les mêmes missions.

Malheureusement il semble qu'une partie de la droite fonctionne avec le même logiciel idéologique que M.Macron. Danger mortel : en faisant de la surenchère sur le social-libéralisme , elle cautionne ce dernier tout en élargissant l'espace du Front national. L'anxiété que crée ce remue ménage institutionnel joue en effet un rôle important la montée de ce dernier sur ses nouveaux territoires.

La gauche a, au cours des quarante dernières années, entièrement délaissé le terrain du social et même celui du simple bon sens , pour ne faire que des réformes idéologiques. Face à cette évolution, aucune indulgence n'est permise. Chateaubriand disait que "l'opposition est un absolu". D'ailleurs, quand la gauche s'est trouvée dans l'opposition , il est rare qu' elle ait fait le moindre cadeau. Si l'UMP veut éviter de nouveaux désastres comme à Montbéliard, elle doit faire sans complaisance son travail d'opposant.

Roland HUREAUX *

* Auteur de La grande démolition - La France cassée par les réformes , Buchet-Chastel , 2011

[1] Même en relation avec l'Allemagne où 8 des 15 länder sont moins peuplées que la moyenne des régions françaises.

[2] Christophe Guilluy, La France périphérique , Flammarion, 2014

HOLLANDE IGNORE T-IL CE QUI LE REND SI IMPOPULAIRE ?

Publié dans Marianne.fr

Le président Hollande a du être épaté , comme d'autres, par la réélection facile de David Cameron à la tête du Royaume-Uni.

De même doit-il être sidéré, lui qui plafonne à 15 % d'opinions favorables de voir Poutine à près de 80 %. La différence de régime n'explique pas tout.

Il se tromperait fortement s'il imaginait que la situation économique y est pour quelque chose. Elle n'est pas meilleure en Russie qu'en France .

Non, le ressort fondamental qui fait qu'un chef d'Etat ou de gouvernement est populaire ou ne l'est pas est, depuis l'aube des temps, son rapport au sentiment national.

Poutine incarne la fierté russe ; les Russes ont le sentiment d'être avec lui à la fois honorablement représentés et défendus. Et plus les pays occidentaux lui marquent leur hostilité, plus ce sentiment est fort. Cameron est, certes, presque autant que Hollande, inféodé aux Etats-Unis mais c'est moins gênant , compte tenu des liens historiques entre les deux pays, pour un Anglais que pour un Français. Surtout il ne l'est pas à l'Europe de Bruxelles et c'est cela qui importe aux Britanniques, de plus en plus hostiles à celle-ci. Les performances économiques de la Grande-Bretagne ne sont pas sans rapport avec le fait qu'il n'est pas lié par les contraintes de l'euro, ce qu'oublient de dire ceux qui se réfèrent à elles pour tourner en ridicule la France. Les Ecossais n'ont pas fait le choix de l'indépendance lors du dernier référendum mais ils savent qu'ils peuvent compter sur le parti indépendantiste , plus que sur tout autre, pour défendre l'Ecosse; ils lui ont pour cela donné massivement leurs voix.

Le "prince esclave"

Il est peu probable que Hollande connaisse le livre de Gaston Fessard, jésuite entré très tôt dans la Résistance, intitulé Le Prince esclave , une expression qu'il applique à Pétain. Le théologien explique que Pétain ne peut être tenu pour le chef ( un "prince" ) légitime des Français parce qu'il lui manque la qualité première qui fait la légitimité du chef : la liberté. La nécessité que le chef soit libre est un principe anthropologique fondamental qui vaut autant dans les tribus africaines que les empires asiatiques, pour les rois comme pour les gouvernements républicains . Un vrai chef doit être libre non seulement par rapport aux puissances intérieures ( financières notamment ), mais surtout par rapport aux puissances étrangères. S'il a quelque attache, voire quelque lien de subordination avec quiconque, ses concitoyens peuvent penser qu'il ne sera pas disponible pour faire ce qu'ils attendent de lui avant tout : défendre leurs intérêts. D'autres intérêts , éventuellement contraires aux leurs , passeront en premier . Il ne sert donc à rien. Il perd sa légitimité.

L'actuelle négociation du traité transatlantique , que François Hollande, appuie au point de trouver qu'elle ne va pas assez vite, montre au passage ce que veut dire le conflit entre des intérêts étrangers et ceux du peuple français.

Les socialistes qui invoquent à tort et à travers Pétain pour stigmatiser la droite ou l'extrême-droite feraient bien de considérer ce qu'est l'attitude de Hollande face au pouvoir de Washington , voire à celui de Berlin.

Pourquoi donc n'honore-t-il pas la signature de la France en livrant les Mistral (au point d'imposer à notre pays aux finances exsangues deux milliards de dédit ) ? Même Sarkozy qui ne passe pas pour un antiaméricain primaire réclame cette livraison. Il était tellement facile à Hollande de dire à ses partenaires qu'il ne faisait qu'exécuter un contrat qui avait été conclu avant lui et que la signature de la France l'obligeait. Mais il y a eu un veto américain et il n'a pas osé passer outre. Comme les Mitral n'intéressant personne d'autre que le Russes, même pas la Marine française, il est aujourd'hui question de les détruire . De les saborder! Comme la flotte française à Toulon se saborda en 1943, parce que le gouvernement de Vichy était trop inféodé à Hitler pour lui laisser prendre le large. Qui parle de Pétain ?

Mais le comble de la honte pour ceux qui aiment leur pays, à commencer par Jean-Luc Mélenchon, faisant chorus pour l'occasion avec Jacques Myard et Marine Le Pen, a été atteint ce 9 mai avec le refus du présidant français d'assister aux cérémonies par lesquelles la Russie célèbre le 70e anniversaire de sa victoire sur l'Allemagne nazie. Même si nous sommes aujourd'hui en situation de tension avec la Russie de Poutine - pour des raisons qui d'ailleurs restent à approfondir - l'importance de cette cérémonie, les évènements à la fois tragiques et grandioses qu'elle commémore, le pacte de sang qui, depuis la guerre de 1939-1945, lie les Français aux Russes exigeaient une représentation au plus haut niveau - d'autant que le président Poutine avait eu, lui, la courtoisie de venu célébrer avec nous le débarquement en Normandie.

On dira ce qu'on voudra de la victoire russe de 1945 : que le patron de l' URSS était Staline qui ne valait pas mieux , à certains égards, que Hitler, qu'avec une plus grand ménagement des hommes , elle aurait pu être acquise à moindre coût , que les Russes ont été aidés par des livraisons de matériel américain. Peut-être, mais le sacrifice de tant d' hommes (22 millions) mérite un respect d'autant plus grand que l'effort russe a contribué plus que tout autre à libérer le territoire français : on peut discuter pour savoir si les Russes seraient finalement arrivés à Berlin sans les Américains, on ne peut nier que si toutes les divisions allemandes mobilisées à l'Est avaient été en Normandie, la France serait restée longtemps occupée.

Dans ce lamentable épisode, François Hollande a montré encore une fois qu'il n'est pas un chef indépendant et que donc il n'est pas un chef.

Même si l'emploi et la croissance redémarraient en flèche ( on peut toujours croire au Père Noël ! ), tant que les Français auront le sentiment d'être gouvernés par quelqu'un dont la soumission à des puissances étrangères leur fait chaque jour un peu plus honte , l'actuel président ne doit pas espérer redresser sa courbe de popularité.

Roland HUREAUX

LE PRIX NOBEL NE FAIT PAS DE BIEN A TOUT LE MONDE

Depuis quelques années, le comité Nobel a pris l'habitude de remettre le prix Nobel de la paix, de temps à autre, non à un héros de l'humanitaire ou une personnalité à la retraite mais à un homme politique en activité ou à une entité agissante sur la scène internationale.

Le procédé est certes critiquable : les mauvais langues diront qu' on compte déjà parmi les lauréats plusieurs anciens terroristes ou criminels de guerre ! Mais il peut être justifié par le souci de servir effectivement à la paix. Il a pour but d'inciter les récipiendaires à se dépasser en faveur de la paix afin de justifier le titre qui sera désormais le sien.

On peut dire que ce calcul a été, jusqu'ici, vérifié dans le cas de Barack Obama , lauréat de 2009. Certes le personnage n'est pas à l'abri de tout reproche. Il n'a pas fermé la prison de Guantanamo comme il l' avait promis. Il décide une fois par semaine qui frapperont, sans jugement et n'importe où dans le monde les drones de l'armée américaine. Mais il n'est pas exagéré de dire qu'en septembre 2013, il a sauvé le paix du monde en Syrie en renonçant in extremis à effectuer les bombardements dont il avait brandi la menace en cas d'usage de gaz toxique par le gouvernement de Damas. Tout le monde, à commencer par Hollande, Fabius ou Juppé, le pressait de le faire. Il ne l' pas fait . S'il l'avait fait, le risque de guerre mondiale était sérieux. Et il a eu raison car on tient pour probable aujourd'hui que l'utilisation de ce gaz était une provocation des rebelles. Poutine, en proposant, par une initiative diplomatique audacieuse, de mettre les stocks chimiques syriens sous le contrôle de l'ONU a permis à Obama de sauver la face. Tous les lauréats du Prix Nobel de la paix n'ont pas évité une guerre nucléaire !

Il est également probable que le président américain, malgré une rhétorique souvent très dure, a joué la modération dans le conflit ukrainien où là aussi la paix du monde était en jeu - et l'est toujours.

Il porte enfin la responsabilité personnelle d'avoir renoué avec l'Iran afin de détendre les relations de ce pays et de le réintégrer peu à peu, sans transiger sur le nucléaire , dans la communauté internationale. Netanyahou le lui reproche assez.

On peut se demander en revanche si le prix Nobel a vraiment eu des effets positifs sur l'Union européenne, institution lauréate du prix Nobel 1992 . En la récompensant, le jury Nobel a voulu saluer une institution que l'on crédite d'avoir permis le maintien de la paix en Europe occidentale depuis 1945. C'est répondre un peu vite à la question : la construction européenne est-elle la cause ou bien plutôt la conséquence de la paix européenne ? C'est passer un peu vite aussi sur la guerre civile de Yougoslavie dont il n'est pas sûr qu'elle aurait sombré dans le chaos comme elle l'a fait si la politique de Bruxelles y avait été plus prudente - même si les Etats-Unis et l'Allemagne Berlin ont leur part de responsabilité - . Le cas de la guerre du Kosovo de 1999 est encore plus grave : violation flagrante du doit international, elle fut en définitive la cause de désordres plus graves que ceux que l'on voulait prévenir.

Mais c'est surtout en Ukraine que le comportement de l'Union européenne s'est avéré dangereux. Le départ du président Ianoukovytch le 22 février 1993 à la suite des manifestations de la place Maidan s'assimile à un vrai coup d'état: un gouvernement légitime a été renversé par la rue; non seulement l'Union européenne, au mépris de tous ses principes n'a pas désapprouvé l'opération, mais il est probable que, de concert avec les Etats-Unis elle soit impliquée dans son déclenchement au travers de les fondations prétendues démocratiques qu'elle soutient. Depuis des années celles-ci travaillaient à exciter les Ukrainiens contre les Russes , ce qui n'est pas précisément une entreprise pacifique . Les pays de l'Union européenne arment, avec les Etats-Unis, l' Ukraine et les pays baltes. Le président Juncker relance le projet d'armée européenne en le justifiant explicitement - et avec une rare inconscience - par le risque de guerre à l'Est de l'Europe. L'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt, qui n'est pas précisément un extrémiste, n'a pas de mots assez sévères pour fustiger la Commission européenne dans l' affaire ukrainienne: il n'hésite pas à dire que Bruxelles a "une part de responsabilité dans l'aggravation de la crise ukrainienne". Dénonçant la tentative de la commission européenne d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie, il s'emporte contre les bureaucrates qui "comprennent trop peu la politique étrangère". Bruxelles "se mêle trop de politique étrangère, alors que la plupart des commissaires européens la comprennent à peine"[1]. Et il voit là un risque de guerre mondiale !

Visiblement le Prix Nobel n'a pas eu les effets que le jury escomptait sur ceux qui dirigent l'Union européenne !

Roland HUREAUX

[1] Entretien - Bild 16 mai 2014

LA LAICITE EST UNE CONSTRUCTION PRAGMATIQUE

Paru dans Atlantico

La loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des Eglises et de l'Etat n'a jamais aussi invoquée que depuis les dramatiques attentats du 7 janvier dernier et les tentatives d'attentat avortées qui ont suivi.

Dans le feu de l'indignation contre un acte qui prétendait punir un "blasphème", beaucoup à gauche, mais aussi à droite, proclament la nécessité de revenir aux valeurs fondamentales de la laïcité: inscrire la loi de séparation dans la constitution ( c'était au programme de Hollande) , l'afficher dans toutes les écoles, faire des cours spéciaux d'éducation , voire de rééducation à la laïcité . Certains vont même jusqu'à suggérer de supprimer les fêtes chrétiennes du calendrier ou les saints de la toponymie.

Le danger de cette escalade est qu' elle provoque une réaction de rejet chez les populations que l'on vise d'abord, tels les jeunes musulmans rétifs à crier "Je suis Charlie" . Il est aussi que cette surenchère laïciste affaiblisse encore le christianisme, élargissant ainsi la friche où pourra être semé l'islamisme le plus radical.

Une loi de compromis

Surtout elle méconnait ce qu'est la réalité de la loi de 1905 et de ses suites. Loin d'être marquée du sceau de la radicalité , elle était , sinon dans son principe , du moins dans son application , une loi de compromis. Elle n'a réussi qu'à ce prix à rétablir la paix religieuse à la veille de la première guerre mondiale et à fonder un mode d'insertion durable du fait religieux dans la République.

Un compromis qui fut trouvé par tâtonnements et qui était nécessaire car la logique laïciste excluant sans réserve le fait religieux de l'espace public aurait tourné à la guerre antireligieuse telle qu' elle fut menée en Union soviétique ou au Mexique.

Le compromis se trouve à tous les niveaux : les églises deviennent propriété publique ( et donc leur entretien est une charge publique) mais les cultes , principalement le culte catholique, continue de s'y pratiquer. Ce culte est régi non par les lois de la République mais par les "règles d'organisation générale propres à chaque culte" (article 4) , donc le droit canon ; les processions ou autres manifestations publiques sont permises mais à titre exceptionnel pourvu qu' elles ne troublent pas l'ordre public. Il n'y a plus de religion d'Etat, mais des aumôneries subsistent dans les casernes, les hôpitaux, les lycées, les prisons. Dans l'armée , elles sont rémunérées par l'Etat. L'enseignement public est entièrement laïque mais il était interrompu un jour par semaine pour permettre le catéchisme. La loi concernait au départ tout le territoire national mais les anciennes dispositions concordataires furent préservées, non sans débat, en Alsace-Moselle et en Guyane.

Certaines dispositions dérogatoires sont une contrainte pour les églises: ainsi l'interdiction de célébrer un mariage religieux avant le mariage civil, acte cultuel que la loi devrait en théorie ignorer. De même, en interdisant l'enseignement primaire et secondaire - pas supérieur - aux ministres du culte , la République reconnait le sacrement de l'ordre.

Les textes protocolaires font leur place aux représentants des cultes.

Depuis la dernière guerre, d'autres inflexions ont été apportées au régime de séparation stricte, la principale étant la loi Debré qui permet à l'Etat d'aider les établissements religieux sous contrat.

Il ne faut surtout pas chercher dans tout cela une logique stricte. Le compromis évoqué est forcement boiteux car fondé sur l'intersection entre deux logiques antinomiques tenant compte de manière pragmatique des réalités. Ce compromis a cependant le poids que lui donnent des années d'habitude.

Un compromis du même genre à trouver avec l'islam

Entre la logique totalitaire de l'islam et la logique de la République, il ne faut pas rechercher autre chose qu' un compromis du même genre.

Le culte musulman bénéficie déjà de certains avantages du régime actuel: ainsi les avantages de la loi Debré ont été offert à certains établissements musulmans; de aumôniers musulmans sont rémunérés au sein des armées etc. On peut même penser que l'ingérence de l'Etat au travers du caractère quasi-officiel conféré Conseil français du culte musulman va beaucoup pus loin que ce qu'une interprétation même atténuée de la loi de 1905 pourrait autoriser, pour ne pas parler de certains financements occultes de mosquées par les communes.

Dès lors que le bon sens et la bonne volonté sont au rendez-vous ( c'est devenu difficile en notre âge idéologique ! ) , on peut imaginer ce que pourrait être un compromis tout aussi peu systématique entre religion musulmane et Etat laïque : l'usage du voile intégral doit être prohibé sur la place publique, celui du hidjab autorisé mais pas aux agents publics en activité. Il peut difficilement être toléré pour les élèves de l'enseignement primaire et secondaire mais, sauf à ignorer l'ambiance des Universités, on ne voit pas comment l'interdire aux étudiantes.

Les repas des cantines municipales ou scolaires doivent prévoir une option sans porc mais on ne saurait accepter que cette option soit, par facilité ou lâcheté, imposée aux non-musulmans ou que les cantines publiques entrent dans le détail de toute les prescriptions de la loi coranique: cuisines et vaisselle spéciales. Il faut protéger de toute forme de pressions les élèves ne suivant pas les prescriptions islamiques.

La culture européenne est fondée sur la représentation ; il ne saurait donc être question d'interdire la représentation de qui que ce soit, dès lors qu'elle est respectueuse; mais sans rétablir une loi contre le blasphème, les communautés qui se sentiraient offensées par une représentation gravement injurieuse doivent pouvoir obtenir une réparation devant les juridictions civiles: il vaut mieux en effet que les affaires de ce genre relèvent des juridictions civiles et non pénales.

L'enseignement public doit être, selon les prescriptions de Jules Ferry, respectueux de toutes les croyances y compris chrétiennes, mais ce respect ne saurait conduire à faire leur place à des théories non scientifiques comme le créationnisme - ou la théorie du genre.

Le culte dans la rue peut être toléré s'il n'a pas pas de lieu de culte à proximité mais il ne saurait l'être s'il y en a un , surtout s'il est, par provocation, déserté .

Aucune théorie générale ne permettra de déterminer les contours exacts du compromis à établir mais , devant chaque problème , au cas par cas, il est aisé de déterminer la solution de bon sens qui préserve la paix civile. Ce travail d'approche pragmatique qui a été fait avec la religion catholique reste à faire pour la religion musulmane. Il nous fera davantage progresser que des proclamations aussi emphatiques que péremptoires telles que on les a vu fleurir ces derniers temps.

Roland HUREAUX

CANDITATURE D'HILLARY CLINTON : ON NE SAURAIT OUBLER COMBIEN LA PRESIDENCE CLINTON FUT DEFAVORABLE AUX INTERETS FRANCAIS

Il est stupéfiant de voir que , à peine annoncée , la candidature de Hillary Clinton à l'investiture démocrate pour la présidence des Etats-Unis, ait reçu par tweet l'appui du premier ministre français , Manuel Valls et de l'ancien président de la République, Nicolas Sarkozy.

Première question : de quoi se mêlent-ils ? En quoi une personnalité politique française de premier plan a-t-elle le droit d'interférer dans ce qui reste une affaire intérieure américaine ?

Plus inquiétant: un tel appui fait l'impasse sur le fait que la présidence Clinton (1992-2000) a été sans doute la plus hostile aux intérêts français qu'il y ait jamais eue dans l'histoire de ce pays.

Deux affaires méritent d'être rappelées : celle du Rwanda qui a vu les Etats-Unis appuyer dans le courant des années 1990 avec discrétion mais efficacité l'équipée de Paul Kagame , parti de l'Ouganda voisin pour reconquérir le pouvoir à Kigali au bénéfice de la minorité tutsi chassée du pays en 1959, contre un gouvernement issu de la majorité hutu soutenu par la France. Les dégâts furent considérable: au moment de l'ultime offensive des rebelles , l'accident d'avion qui coûta la vie aux deux présidents hutu du Rwanda et du Burundi le 6 avril 1994 , dont des proches de Kagame eux-mêmes ont reconnu qu'il en était l'instigateur, fut le déclencheur de ce qui fut présenté comme le massacre de la minorité tutsi de l'intérieur; ce massacre justifia après coup l'invasion, commencée plus tôt, du pays par les troupes de Kagame. Cette invasion peut être interprétée aussi bien comme la conséquence du massacre que sa cause . Mais une fois au pouvoir, le président Kagame, envahit en 1995-96 le Congo (RDC) voisin pour exercer des représailles terribles contre les réfugiés hutus et , de fait, mettre la main sur la province du Kivu, riche en minerais de toute sorte . Si les massacres du Rwanda avaient fait près d' 1 million de morts , pas tous tutsis et pas tous du fait de l'ancien gouvernement hutu, l'invasion du Kivu est , elle, selon les chiffres de l'UNHCR directement ou indirectement responsable de 4 millions de morts.

Si le gouvernement Clinton n'avais pas appuyé la rébellion de Kagame, tous cela ne serait pas arrivé. Le gouvernement hutu de Habyarimana n'était certainement pas tendre pour les Tutsis ( pas plus que la Révolution française ne l'avait été pour l'ancienne aristocratie), mais il restait dans le registre des dictatures africaines ordinaires, alors que ce qui est arrivé au cours de la guerre de 1994-1996 dépasse toutes les bornes de l'horreur.

L'aboutissement de cette opération a été que le Rwanda de Kagame a quitté la francophonie pour adhérer au Commonwealth ! Son but, auquel le gouvernement Clinton ne saurait être étranger, même si la crise avait commencé avant lui , était d'éliminer la France de la région des Grands Lacs . Cette élimination fut complète quand Jacques Chirac renonça en 1996 à appuyer l'armée congolaise qui faisait face au Kivu à une armée rwandaise tutsi encadrée par des officiers US. Ces événements avaient , entre autres, fait dire à Mitterrand vieillissant :

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. » ( cité par Georges-Marc Benhamou, Le dernier Mitterrand).

Une guerre sans mort français évidemment , avec 5 millions de morts africains tout de même !

Affaiblir les intérêts français et en tous les cas les méconnaître, c'est ce qu'on voit aussi dans la guerre de Yougoslavie et notamment dans sa phase la plus aigue, la guerre dite du Kosovo de 1999 , où les forces de l'OTAN , à l'instigation des Etats-Unis et de l'Allemagne , bombardèrent pendant des semaines, le territoire de la Serbie, faisant 20 000 morts, tous civils. Tout au long de ce conflit, les Etats-Unis prirent systématiquement le parti des alliés historiques de l'Allemagne: Croates, Albanais, Kosovars, Bosniaques musulmans, les mêmes qui avaient fait bon accueil à la Wehrmacht en 1941 et combattirent au contraire avec un rare acharnement les Serbes, alliés historiques de la France et de l'Angleterre et ennemis de l'Allemagne. Il est vrai que le président Chirac s'est montré complice de cette opération qu'il aurait pu empêcher. Mitterrand, avait dit "moi vivant, la France ne fera pas la guerre à la Serbie." Margaret Thatcher ne pensait pas autrement. Dépourvu de cette conscience historique, Jacques Chirac, pour des raisons qui restent à éclaircir, n'eut pas ces scrupules.

On objectera que les entreprises de Clinton allaient dans le sens des droits de homme frappant les "méchants" ou protégeant les "bons". Qui est encore dupe de cette rhétorique, composante de la guerre médiatique et psychologique qui accompagne désormais toutes les opérations militaires et dont les clefs se trouvent outre-Atlantique ? Quand un régime est diabolisé dans l'opinion mondiale, nous ne savons pas s'il le mérite vraiment, mais nous savons qu'à coup sûr il n'est pas dans le camp des Etats-Unis !

A ce bilan peu glorieux des relations franco-américaines au temps de Clinton, on pourrait ajouter l'offensive commerciale de l'Amérique contre la politique agricole commune, dans le cadre des négociations du GATT, offensive qui conduisit l'Europe, au dépens des intérêts français, à démanteler partiellement les protections de son agriculture, au travers de la réforme de la politique agricole commune (1992) et le l' accord de Blair House (1993). L'agriculture française ne s'en est jamais remise.

Il est difficile de trouver d' autres présidents des Etats-Unis qui aient été aussi hostiles aux intérêts français que Bill Clinton. La France n'eut guère à se plaindre de la plupart des présidents républicains : Eisenhower, Nixon ( qui ne cachait pas son admiration pour le général de Gaulle), Reagan et même Bush père et fils, quelque contestables qu'aient été les initiatives internationales de ces derniers. Pas davantage de certains démocrates comme Truman, Carter et même Obama : que la présidence de ce dernier coïncide avec une inféodation sans précédent de notre pays est à mettre au passif, moins du président américain lui-même que de ceux qui acceptent cette inféodation . Kennedy ne fit rien pour faciliter la solution de la guerre d'Algérie et sabota les initiatives européennes de la France, ce dont le général de Gaulle ne lui tint pourtant pas grief. Il devait s'entendre beaucoup plus mal avec son successeur Johnson.

Sans doute Mme Hillary Clinton n'était-elle entre 1992 et 2000 que la première dame d'Amérique, sans responsabilité officielle dans la politique étrangère américaine. Mais on doute qu'une personnalité de cette envergure ait pu être totalement étrangère aux événements que nous avons évoqués. Le nom de Clinton ne devrait inspirer aucune sympathie en France.

Roland HUREAUX