Le blog de Roland HUREAUX

13 avril 2015 1 13 /04 /avril /2015 15:24

CHARLIE, DEUX MOIS APRES

Publié dans Atlantico

Avec le recul, il est possible de relire, non avec détachement mais de manière un peu moins émotionnelle, les attentats du 7 janvier :

1. Le fait brut , ce sont 3 individus issus de l'immigration et imprégnés de fanatisme islamiste qui ont assassiné 17 personnes ( 8 membres de la rédaction de Charlie, 2 personnes se trouvant fortuitement avec eux, 3 policiers, et 4 clients de religion juive de la superette kasher), auxquelles s'ajoutent plusieurs blessés.

Il n'y a aucune raison de ne pas prendre à la lettre les motifs affichés par les assassins : punir les auteurs de dessins qu'ils jugent blasphématoires pour la figure centrale de leur religion , le prophète Mahomet. Cette action est conforme aux commandements de l'islam, concrétisés ou non par une fatwa ( ordre dune autorité religieuse). Le tout aussi odieux attentat du magasin casher ressemble à une diversion. La notion de blasphème existe dans toutes les religions, y compris les religions séculières, mais seul l'islam permet à tout croyant d'en châtier les auteurs, en dehors de toute justice instituée.

2. On voit autour de ces trois assassins, graviter une petite dizaine de personnes , plus ou moins complices. L'un des assassins a séjourné au Yemen et l'organisation AQPA ( Al Qaida dans la péninsule arabique) a revendiqué post hoc l'attentat; mais il n'y a pas de preuve décisive de ramifications internationales, d'un ordre précis donné de l'étranger ( en dehors de diverses fatwas sans destinataires précis ) . Pour en savoir, plus , il aurait fallu qu'au moins un des assassins soit pris vivant. Mais ni dans ce cas, ni dans celui de Merha en 2012, cela n'a été le cas. On peut le regretter. D'autant que s'il est vrai que ces hommes sont très dangereux, les forces de l'ordre disposent des moyens techniques de les prendre vivants. On notera au passage que cette manière de liquider sur place les assassins qui avait provoqué de fortes réactions de la gauche le 2 novembre 1979 quand il s'était agi de Mesrine, passe aujourd'hui pour normale.

3. Les auteurs des assassinats du 7 janvier ont incontestablement attiré la sympathie d'une partie de la communauté musulmane , comme en témoigne la difficulté d'imposer une minute de silence aux enfants des écoles de certains quartiers, mais cela ne veut pas dire que les sympathisants prêts à passer eux aussi à l'acte soient plus de quelques dizaines, tous individus frustres ayant un passé de délinquance banale ( à la différence des auteurs présumés des attentats de 11 septembre, de famille riche et éduqués).

Ces effectifs réduits sont sans commune mesure avec la dimension de la communauté musulmane de France ( 5 ou 6 millions) . Rien ne dit que si cette communauté avait été beaucoup plus réduite, il ne se serait pas trouvé des individus pour commettre des assassinats analogues. Il y avait dix fois moins de musulmans en France en 1962 et certains ont perpétré, aux ordres du FLN, plusieurs attentats sur le sol métropolitain. Si l'immigration pose de vraies questions, elles sont distinctes de celles que posent les attentats.

4. Les quelques dizaines d'individus qui représentent vraiment un danger sont suivis pas la police depuis des années avec une relative efficacité. Dans la cas d'espèce , les assassins de Charlie Hebdo , quoique repérés, sont passés entre les mailles du filet. Cette défaillance est le résultat de nombreux facteurs parmi lesquels la politique pénale laxiste de Mme Taubira et la réforme du renseignement intérieur qui s'est traduite en 2011 par la fusion de la DST qui marchait très bien et des Renseignements généraux, fusion qui s'est faite contre la volonté de agents et a entrainé une certaine désorganisation.

5. De l'autre côté de la Méditerranée, une guerre se poursuit en Irak et en Syrie. Elle a vu l'émergence courant 1994 d'un Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL, DAECH en arabe) qui prétend restaurer le khalifat et peut-être répandre l'islam par la force à travers le monde, comme au VIIe siècle . Quelle que soit l'horreur de méthodes de ce soi-disant Etat, les pays occidentaux pourraient en venir assez vite à bout s' ils y mettaient les moyens. Ces moyens sont soit l'envoi de troupes au sol , soit une alliance avec les ennemis de l'EIIL: la Syrie de Bachar-el-Assad et l'Iran . Il est clair que les Etats-Unis qui ont pris la tête de la coalition rejettent ces deux options car leur adversaire numéro un dans la région , c'est le régime de Bachar-el-Assad. Une raison importante à cela : l'appui que ce dernier reçoit de la Russie de Poutine. Une autre : le fait que la Syrie soit alliée à l'Iran et au Hezbollah. N'importe comment, en dépit de la rhétorique dominante, la lutte contre l'islamisme n'est pas la priorité des Etats-Unis. D'ailleurs n'est-ce pas en apportant leur soutien aux rebelles syriens, que les Etats-Unis (et sans doute Israël) ont contribué à faire émerger l' Etat islamique ?

Cet Etat est en relations avec des forces se réclamant des mêmes principes au Yemen, en Libye et au Sahel, mais l'utilisation du même label ne signifie pas une coordination étroite.

Même si l'EIIL a applaudi l'attentat de Charlie, aucun lien n'est établi entre eux.

6. L'immense manifestation du 11 janvier a eu un mérite: elle a témoigné du refus d'une grande partie des Français de se laisser imposer la loi islamique , contraire non seulement aux traditions chrétiennes , mais encore plus à l'héritage des Lumières. S'il y avait autour de notre continent et en son sein de nombreux acteurs qui , misant sur une apparente décadence, rêvaient de cette éventualité, ils ont sans doute déchanté.

Cette manifestation semble par ailleurs avoir réconcilié une partie de la gauche, qui s'y trouvait majoritaire avec le drapeau français et la police.

7. Mais de nombreuses ambiguïtés font cependant douter de l'impact globalement positif de cet événement.

Ambigüité : le rejet de l'islamisme avait été jusque là la marque du Front national, même s'il se trouvait au tréfonds d'une grand partie de la population , y compris de gauche, inhibé par la bien-pensance officielle, hostile à toute forme d'"islamophobie" ; le 11 janvier 2015, pour la première fois , ce sentiment pouvait s'exprimer librement, qu'on soit de droite ou de gauche, sous le paravent de "Je suis Charlie" et au nom des valeurs républicaines. Le retour du refoulé en quelque sorte !

L' ambiguïté de la manifestation a paru dans un premier temps favoriser le pouvoir socialiste: la cote de François Hollande a repris immédiatement plus de 20 points. Mais cet effet est vite retombé. Il est vraisemblable que , bien qu'exclu de la manifestation du 11 janvier, le Front national , qui était déjà en pole position sur le sujet, se trouve être in fine le principal bénéficiaire de l'opération.

Même si elle ratissait à droite et à gauche, l'immense manifestation du 11 janvier , la plus importante , semble-t-il, que la France ait jamais connue, a paru, de manière subliminale, dirigée contre les musulmans, voire contre toutes les religions. Les immigrés y étaient , de fait, presque absents ,et ce mouvement a sans doute contribué plutôt à approfondir le fossé qui les sépare de la population native qu'à le combler , au contraire de La Manif pour Tous, qui dans ses derniers épisodes avait attiré de plus en plus d'immigrés musulmans .

8. Même ambiguïté au plan international . La tête de la manifestation ressemblait fort à une réunion des puissants de ce monde sous la bannière de l'OTAN .Les chefs d'Etat africains les plus proches de la France ( Mali, Niger) ont été sommés par l'Elysée de se joindre à la manifestation, au risque, prévisible, d'y perdre leur crédibilité. Une partie des habitants de la planète a fort peu apprécié une démonstration qui semblait piétiner les convictions de beaucoup d'entre eux, singulièrement les plus pauvres. Il n'est pas sûr non plus que la France se soit grandie aux yeux du monde en identifiant son génie séculaire aux caricatures de Charlie .

9. On doit avoir la même crainte des effets contraires au but recherché au vu des considérations, propositions ou annonces emphatiques qui ont été faites, dans la majorité comme dans l'opposition, dans la suite des attentats

Dépassant la réalité atroce mais circonscrite de l'évènement, beaucoup se sont lancés dans des considérations géopolitiques ou civilisationnelles ( la guerre des civilisations !) grandiloquentes et démesurées, emportant les conséquences les plus multiples et parfois les plus dangereuses.

L'idée d'un Patriot Act à la française, brandie ici ou là, méconnait la profonde mutation que cette loi a introduite dans l'histoire américaine, autorisant désormais le pouvoir à y violer les droits les plus élémentaires des citoyens (viol des correspondances, écoutes téléphoniques, perquisitions et arrestations, voire "exécutions" hors de tout contrôle judicaire). Quelle victoire posthume pour les frères Kouachi et Coulibaly s'il s'avérait qu'ils aient , à eux seuls, mis fin à la démocratie en France et peut-être ailleurs ! Voilà bien une tentation à laquelle il faut à toute force résister. D'autant que l'appareil législatif et institutionnel qui se trouvait en place avant les attentats , était largement suffisant pour les prévenir, s'il avait bien fonctionné.

10. D'autres proposent que soit instaurée une formation intensive , pour ne pas dire un endoctrinement à la laïcité, de tous les enfants de France dès leur plus jeune âge. On parle d' afficher la loi de 1905 dans toutes les écoles; certains voudraient même la réécrire pour la durcir - au risque de l'ébranler définitivement. Pourquoi pas de camps de rééducation à la laïcité pour les jeunes issus de l'immigration ?

Il est urgent d'oublier toutes ces fariboles. Qui ne voit tous les dangers que représenterait l' endoctrinement envisagé ?

Il serait évidemment inutile pour les millions de jeunes musulmans totalement étrangers à l'affaire Charlie et dont on ne voit dès lors pas pourquoi on voudrait les mettre en garde contre une tentation meurtrière qu'ils n'ont jamais eue. Et si un tel endoctrinement était instauré, comment ne pas penser que, dans la masse des jeunes visés , il ne s'en trouverait pas au moins trois ( le nombre d'assassins du 7 janvier ! ) pour qui cet endoctrinement aurait eu l'effet inverse de celui recherché : l'exaspération de l'opposition à l' ordre dominant au lieu de la soumission. D'autant que les jeunes les plus tentés par le djihad , généralement en échec scolaire, ont la haine de l'école et de tout ce qui en émane !

On ajoutera, dans le contexte actuel, sous l'égide du socialisme "bobo", d'un milieu médiatique et d'un enseignement étrangers voire hostiles à la tradition chrétienne, le risque d'affaiblir encore cette tradition. Un tel affaiblissement aurait le double effet , à redouter, de rendre la société française , devenue plus libertaire et moins chrétienne, encore plus méprisable aux yeux des jeunes musulmans , et d'organiser encore davantage le vide spirituel dans lequel la propagande islamique trouve son meilleur terrain.

Roland HUREAUX

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

13 avril 2015 1 13 /04 /avril /2015 15:20

LE PETAINISME SOUS-JACENT DE LA REFORME REGIONALE

Publié dans Marianne

Le Parlement ne va pas tarder à adopter l'absurde réforme des régions, le Sénat où la droite est pourtant devenue majoritaire, ne lui offrant qu'une molle résistance.

Parmi les présupposés de cette réforme, on le sait, une idée fausse : que nos régions seraient trop petites par rapport à celles des autres pays d'Europe. Si on ne regarde que l'hexagone, elles sont aussi grandes qu'en Italie, plus grandes qu'en Espagne. La région est embryonnaire en Angleterre.

Mais c'est d'abord de l'Allemagne les promoteurs de la réforme ont voulu s'inspirer L'idée sous-jacente est de faire des länder à la française et pourquoi pas, de transformer la France en Etat fédéral.

Cette démarche est fondée sur une série d'illusions et de malentendus qu'il importe de dissiper, le débat parlementaire ne l' ayant guère fait.

D'abord la taille des länder : leur population moyenne ( 5 millions d'habitants) est tirée vers le haut par quelques grosses entités : la Rhénanie-Nord-Westphalie (17,5 millions ) , la Bavière (12, 5 millions ) ou le Bade-Wurtemberg (10,7 millions ) - à rapporter au passage à notre Ile-de-France (11,8 millions). Mais les autres länder ont une taille comparable à celle de nos régions : sait-on que 8 sur 15 sont plus petits que la moyenne française (2,9 millions d'habitants)

Ce n'est pas, comme on le croit, par goût du kolossal que l'Allemagne a ces puissants Länder, c'est en raison de l'histoire. Avec à peine 15 millions d'habitants, l'ancienne Allemagne de l'Est aurait pu aussi constituer un Land unique ; nos voisins d'outre-Rhin ont préféré en faire six ( 2,5 millions d'habitants en moyenne). Pourquoi ? Parce que la Thuringe n'est pas la Saxe, qui n'est elle-même pas le Brandebourg ! La Sarre, de son côté, autre entité à l'histoire singulière, se contente de son petit million et ne demande à se rattacher à personne.

Ce n'est pas seulement en Allemagne, c'est dans toute l'Europe que les entités régionales ont été découpées en fonction des solidarités historiques, comme la France l'avait d'ailleurs fait remarquablement en 1964 ( seule anomalie regrettable : la division entre Haute et Basse-Normandie ) . En regroupant Bourgogne et Franche-Comté , Nord et Picardie, Auvergne et Dauphiné , provinces dont les caractères sont très différents, notre pays s'écarte donc de la norme européenne qu'il avait suivie jusque là . En mariant Alsace, Lorraine et Champagne , nous aurons la seule région d'Europe qui chevauche une frontière linguistique, ces frontières étant scrupuleusement respectées ailleurs ( Catalogne, Flandre, Wallonie, Val d'Aoste) !

Le fédéralisme allemand n'est plus ce qu'il était

En rêvant de Länder, nos dirigeants ignorent tout autant que le fédéralisme allemand n'est plus ce qu'il était. Les compétences des Länder se sont rétrécies avec le temps: l'essentiel de la réglementation économique dont ils avaient la charge a été centralisé à Bruxelles. Les Länder pouvaient après la guerre légiférer dans les domaines où le Bund (échelon fédéral) ne l'avait pas fait ; or ces domaines sont aujourd'hui réduits presque rien. Ils ne décident pas librement du montant de leurs dépenses comme les régions françaises mais le négocient à l'échelon fédéral. Si les budgets des Länder semblent plus lourds que ceux de nos régions, c'est qu'ils gèrent de grosses masses comme les salaires des enseignants ou des policiers sur lesquels des accords-cadre conclus à l'échelon fédéral ne leur laissent guère de marge de manoeuvre. La vérité est qu'il n'existe plus en Europe de véritable Etat fédéral, en dehors de la Suisse sont les cantons, beaucoup plus libres, eux, n'ont pas précisément la dimension qu'on voudrait donner à nos régions !

Parce que l'Allemagne supporte mieux la crise , on s'imagine sans bien entendu être jamais allé y regarder de près , que c'est à cause de son système fédéral. Rien ne le prouve. La puissance de l'industrie allemande a précédé le fédéralisme. Bien au contraire, celui-ci contribue à alourdir et complexifier les circuits de décision au préjudice des entreprises. Il a favorisé une surenchère écologique qui a abouti à refuser le nucléaire.

Par derrière la carte des régions, certains admirent que l'Allemagne, au lieu d'avoir une grande capitale écrasant les autres villes, soit polycentrique, qu'elle se structure autour d'une dizaine de villes moyennes-grandes que nous n'avons pas. Force ou faiblesse ? Là non plus on ne sait. Mais quelle naïveté d'imaginer qu'en agrandissant l'Aquitaine, on mettra Bordeaux au rang de Paris ! Les cartes urbaines de la France et de l' Allemagne n'ont pratiquement pas changé depuis le temps de Saint Louis où déjà Paris écrasait les autres villes de France. Qui peut imaginer qu'en redessinant la carte des régions on arrivera à modifier cette donnée de l'histoire longue ?

Maréchal , nous voilà !

On sait bien d'où vient cette volonté d'imiter l'Allemagne à tout prix ! Comment ne pas y voir , encore une fois, les complexes d'une France défaite en 1940 et qui, malgré les efforts du général de Gaulle pour lui rendre sa fierté, ne ne s'en est jamais remise. Pour la bourgeoisie française ( y compris de gauche), comme pour le régime de Vichy, point de salut si la France ne se met pas à l'école de l'Allemagne !

Tout cela est absurde.

En politique , comme dans la vie, il vaut mieux rester soi-même et jouer se propres cartes que singer les autres . Ainsi l'euro fort, continuation du mark fort était adapté à l'Allemagne mais pas à la France: c'est depuis qu'il existe que nous avons décroché de notre grand voisin avec lequel nous faisions jusque là jeu égal.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait rien à tirer de l'exemple allemand. Par exemple les Instituts Fraunhofer : des centres de recherche appliquée puissants à la charge de l'Etat fédéral et des Länder qui permettent de faire financer par la puissance publique l'essentiel de la recherche des PMI ! Mais qui sait en France ce que sont les Instituts Fraunhoffer ? Sûrement pas ceux qui veulent copier le système scolaire allemand lequel ne se distingue du notre que parce qu'il est entré en décomposition plus tôt !

Mais en France, un certain parisianisme aidant , on veut toujours imiter l'étranger tout en n' ayant sur ce qui s'y fait que très peu d'informations et beaucoup d' idées reçues. Qui sait par exemple que l'apprentissage que l'on a longtemps considéré comme une des forces de l'Allemagne n' y attire plus les jeunes ? Au contraire, nos grandes écoles qui n'ont pas d'équivalent ailleurs (et qu'on voudrait pour cela supprimer !) attirent encore de nombreux talents vers l'industrie , ce qui manque ailleurs , même en Allemagne.

La réformée territoriale offre une caricature de ce qu'a chez nos de frivole le processus réformateur. En voulait se faire allemands , Hollande et Valls , ne réussissent qu'a se montrer caricaturalement français !

Publié dans Marianne.fr le 24 novembre 2014

.

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

13 avril 2015 1 13 /04 /avril /2015 15:19

LE LIBRE FLOTTEMENT DES MONNAIES PEUT REMPLACER LES PROTECIONS DOUANIERES

Le débat sur le protectionnisme a été rouvert en Europe par la crise , singulièrement la crise de l'industrie européenne, laquelle perd chaque jour un peu plus de sa substance.

Deux grands pays s'y opposent : l'Allemagne et la Grande-Bretagne, pour des raisons différentes.

L'Allemagne parce que son potentiel industriel et surtout sa capacité à contenir la hausse des coûts de production, combinés avec la facilité pour sous-traiter dans les pays à bas salaire de l'Est, lui permettent pour le moment de résister, mieux que d'autres, au choc de la concurrence asiatique . Même si certaines de ses branches industrielles, comme la sidérurgie, dépérissent aussi .

Les Allemands se gaussent volontiers des tendances protectionnistes des Français, oubliant qu'au XIXe siècle le grand théoricien du protectionnisme, Friedrich List était allemand et celui du libre-échange, Frédéric Bastiat, français ! L'industrie allemande n'aurait pu connaitre l'essor qui fut le sien au temps de Bismarck sans une solide protection douanière.

Les Anglais, eux ont une vraie tradition libérale et s'opposent au protectionnisme par doctrine; mais il faut savoir que le flottement de la livre leur permet de se défendre mieux que les autres de la concurrence.

Le débat sur le protectionnisme ne serait sans doute pas revenu à la surface sans la contrainte de l'euro: presque tous les pays de la zone euro ( sauf l'Allemagne) n'affrontent pas la concurrence internationale dans des conditions de marché normales du fait que la plupart doivent subir le handicap d' une monnaie surévaluée, un euro fort qui est sans doute à la mesure de l'Allemagne mais pas à la leur. Il est donc vain de les taxer de "frilosité" car ce dont ils pâtissent, ce ne sont pas à proprement parler de l'ouverture internationale et des lois du marché mais d'une situation monétaire artificielle qui précisément échappe aux lois du marché.

En effet, le libre-échange mondial serait beaucoup plus facile à supporter si tous les pays pouvaient le faire en ajustant en permanence ou à intervalles réguliers, leur taux de change à leur compétitivité réelle, cette compétitivité ne résultant pas seulement de leur potentiel industriel et de la qualification de leur main d 'œuvre mais aussi de leur capacité à contenir l'inflation intérieure.

Rétablir l' équilibre extérieur est toujours possible si la variable monétaire est maîtrisée

Dans quelque situation qu'un pays se trouve sur le plan de ses échanges extérieurs, un changement de parité pourra toujours lui permettre de rétablir l'équilibre : une réévaluation de sa monnaie s'il est excédentaire, une dévaluation s'il est déficitaire.

Et de fait, le meilleur taux de change est sans doute celui qui permet tout simplement à chaque pays d'avoir des comptes extérieurs en équilibre

Ces ajustements peuvent certes être douloureux: une dévaluation renchérit le coût des produits importés, en particulier le pétrole, et donc , à très court terme, diminuera le pouvoir d'achat. Mais il ne s'agit là que d'une opération vérité : une monnaie surévaluée donne toujours aux habitants d'un pays une rente imméritée - ayant pour contrepartie le ralentissement de la croissance et le chômage. La dévaluation, dans ce cas, n'est qu'un retour au réel, douloureux mais nécessaire. Et d'autant plus facile à supporter qu'elle se traduira presque toujours à brève échéance ( six mois environ) par une relance de l'économie .

C'est dire que si tous les pays retrouvaient une pleine liberté de fixer leurs taux de change ( nous réservons le cas particulier des Etats-Unis qui ne sont pas tenus, du fait du rôle particulier du dollar, d'équilibrer leurs échanges extérieurs ) , les protections douanières ne seraient pas nécessaires, en tous les cas pour maintenir les grands équilibres. Un glissement de la monnaie leur permettrait de vendre moins cher sur le marché mondial et donc à la fois de vendre plus et de maintenir certains secteurs menacés, au moins ceux qui se trouvent proches du seuil de compétitivité.

Il est fréquent que ceux qui se plaignent du tout-marché, ont en réalité, si l'on regarde bien, à se plaindre en réalité des entorses au marché. La logique du marché exige souvent, pour être pleinement efficace, d' être poussée jusqu'au bout. Les Français trouveraient la mondialisation plus "heureuse" si le taux de change de leur monnaie (qui ne serait donc plus l'euro) était fixé , lui aussi, par le marché , ce qui n'est pas le cas , on le sait, dans le cadre contraint de l 'euro.

Si le protectionnisme n'est pas nécessaire à l'équilibre des échanges extérieurs, il peut l'être en revanche à un Etat qui voudrait protéger certains secteurs stratégiques.

Le rééquilibrage des échanges au moyen d'une dévaluation peut se faire par le dopage de certaines productions de faible niveau technique ( par exemple les produits agricoles ). Mais il n'est pas incompatible, en théorie, avec le sacrifice de certains secteurs prometteurs mais insuffisamment développés qui , même avec une monnaie dévaluée, ne sont toujours pas compétitifs. Il est alors normal que la puissance publique, par souci du long terme, veuille protéger ceux-ci par des mesures adaptées : droits de douane ou contingents .

Un autre motif de protection particulière, dont il faut bien dire qu'il n'a hélas pas beaucoup préoccupé nos gouvernants depuis trente ans, est le maintien de certains savoir-faire qui risquent de disparaître si les branches concernées s'évanouissent complètement. Il ne faut pas insulter l'avenir en passant trop vite à la trappe ces savoirs. Il n' aurait pas été inutile par exemple de conserver , comme témoin du passé et précaution pour l'avenir, une ou deux mines de charbons sur le territoire français. De même qu'on ne saurait imaginer que la France abandonne complètement toute activité sidérurgique, ce qui est aujourd'hui un risque plus que sérieux.

Nous n'ignorons pas que les règles tant de l'OMC que du Conseil de la concurrence de l'Union européenne s'opposent à de telles politiques sectorielles et même à toute politique industrielle, ce qui est regrettable.

Il y a encore d'autres raisons de faire quelques exceptions au libre-échange , par souci d'aménagement du territoire et d'équilibre régional. Malheureusement, la pression internationale et l'impéritie de nos gouvernements tend à ce que ces préoccupations soient aujourd'hui perdues de vue au point que la France, vieux pays agricole s'il en est, pourrait un jour prochain n'avoir plus d'agriculteurs.

Le libre-échange et la protection ne sauraient, quoi qu'il arrive, être tenus pour des absolus. Ce sont les touches d'un clavier sur lequel chaque pays doit jouer la partition qui lui semble la plus propice à son intérêt national, à court terme mais aussi à long terme.

Novembre 2014

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

13 avril 2015 1 13 /04 /avril /2015 15:16

LA RUSSIE ET LA TURQUIE : DES RELATIONS NORMALES

Le rapprochement qui s'est opéré au cours des derniers mois entre la Russie et la Turquie , dont le sommet a été la visite de Poutine à Ankara le 1er décembre dernier, étonne beaucoup d'observateurs occidentaux.

C'est cet étonnement qui est étonnant

De nombreuses raisons justifient, que les Occidentaux soient surpris.

La Russie et la Turquie ont une longue histoire de rivalité : elles furent ennemies lors de la guerre de Crimée puis à nouveau lors de la Première guerre mondiale. La Russie a soutenu au XIXe siècle toutes les minorités orthodoxes dont l'émancipation a réduit a minima la présence turque en Europe: Serbes, Roumains, Bulgares , Arméniens. C'est la collusion entre Russes et Arméniens et qui a servi de prétexte au massacre de ces derniers en 1916.

Si, tout au long de la période communiste, Turcs et Soviétiques ne se sont jamais affrontés, la Turquie était un des membres les plus indispensables de l'Alliance atlantique abritant les fusées américaines pointées sur Moscou. Elle est encore membre de l'OTAN . Elle est candidate à l'adhésion à l'Union européenne qui aujourd'hui traite la Russie de Poutine en ennemie.

Au Proche-Orient, la Russie soutient de manière inflexible le régime d' Assad en Syrie, devenu proche des Kurdes , tandis que la Turquie , hostile aux Kurdes, soutient de manière presque ouverte les islamistes de Syrie et d'Irak .

La Russie est une grand puissance qui revendique ouvertement son héritable chrétien ( malgré une minorité de 16 % de Musulmans) , la Turquie d'Erdogan est un pays musulman revendiquait de plus en plus ouvertement l'islam comme composante de sa politique.

Cela ferait beaucoup de raisons pour que les deux pays se tournent le dos comme ils l'ont fait depuis longtemps . Et autant pour que les Occidentaux s'étonnent du rapprochement diplomatique récent.

Ce rapprochement choque particulièrement les Occidentaux qui ne conçoivent plus de diplomatie qu'idéologique. Il y a les bons, qui pensent comme nous et les méchants qui sont en face. La Turquie, membre de l' OTAN tan a longtemps été tenue pour un "bon", la Russie l'est de plus ne plus comme un "méchant" .

Constatant ces divergences, certains observateurs chercheront entre la Russie et la Turquie des ressemblances, puisque il faut, à leur gré, que seul ce qui se ressemble s'assemble.

On dira ainsi que ce sont deux dictatures et même horresco referens , deux dictatures religieuses.

Vision contestable car Ni Poutine ni Erdogan ne sont à proprement parler de des dictateurs , du moins pas encore. Ils ont été , quoi qu'on dise, élus démocratiquement, même si tous les deux ont bénéficié d'une popularité de type unanimiste auprès d'une population sensible aux sirènes du nationalisme et propre à se rallier au chef. Tous deux se heurtent dans leur capitale, surtout , à une opposition occidentaliste minoritaire. Le caractère religieux des deux régime ne saurait être mis sur le même plan. Nul prosélytisme chez Poutine simplement un attachement à l'héritage de la Russie éternelle, dont l'Eglise orthodoxe, malmenée par le régime communiste, est une composante jugée aujourd'hui essentielle, alors qu'Erdogan a rêvé et rêve peut-être encore de convertir l'Europe à l'Islam. Si l'Eglise orthodoxe est honorée par le pouvoir russe , les Russes conservent une totale liberté religieuse ; on ne saurait en dire autant des minorités chrétiennes de Turquie, pays où des prêtres sont régulièrement assassinés . Sans que la Turquie ait encore adopté la charia , qui punit de mort l'homosexualité, l'islam fait de plus en plus sentir sa férule. Poutine s'est contenté, lui, d'interdire la Gay pride et la propagande homosexuelle auprès des mineurs. Mais nous ne pensons pas que ces convergences que l'on découvre aujourd'hui soient vraiment décisives.

L'étonnement des Occidentaux devant ce rapprochement est d'autant plus étonnant que le comportement de Poutine et d'Erdogan n'a rien de mystérieux : il est tout simplement de la diplomatie la plus classique.

Et c'est cela, bien plus que le régime politique ou religieux, qui rapproche fondamentalement Poutine et Erdogan et les sépare de la majorité des chefs d'Etat occidentaux.
Une diplomatie classique, c'est une diplomatie qui ne se préoccupe que de l'intérêt national, hors de toute considération idéologique ou même de différends anciens qui pourraient subsister ici ou là.

L'intérêt national cela veut dire que les considérations idéologiques sont écartées quand il y a des convergences d'intérêt , même partielles. Et elles sont toujours partielles.

Cela veut dire aussi que le pays ne se trouve lié à aucun partenaire par un système d'alliance exclusif et permanent, qu'il peut s'émanciper à tout moment de ses alliances, partiellement aussi, dès lors qu' un nouvel intérêt est en jeu: en traitant avec Poutine, Erdogan s'émancipe ainsi de son appartenance à l'OTAN.

Cette manière de faire de la diplomatie suppose évidemment que si les circonstances changent, les alliances peuvent changer. Un proverbe arabe ne dit-il pas " Traite ton ennemi comme s'il pouvait devenir ton ennemi ; traite ton ennemi comme s'il pouvait devenir ton ami." ?

Cette conception de la diplomatie fut la dominante jusqu'au milieu du XXe siècle, jusqu'à ce que les Américains, dans le contexte de la guerre froide, imposent une conception purement idéologique et unilatérale, fondée sur des alliances exclusives et pérennes.
Le général de Gaulle , pleinement adepte de la conception classique, se révolta contre l'exigence américaine. Il est également révéré à Moscou et à Istanbul

Entre Moscou et Istanbul, les intérêts communs ne manquent pas , notamment ceux qui viennent de la proximité et de la compémentarité énergétique. La Russie regorge de pétrole et de gaz, la Turquie, en plein développent en manque.

La déception vis à vis de l'Union européenne les réunit aussi : la Turquie voit le perspectives d'adhésion s'éloigner, tandis que la Russie, qui aurait voulu coopérer avec l'Europe de l'Ouest voit , avec amertume , les Européens de l'Ouest, en tous les cas ceux qui prétendent les représenter , de plus en plus hostiles.

Moscou et Istanbul ont également des intérêts communs en Asie centrale où cinq républiques sont à la fois turcophones et anciennes composantes de l'Union soviétique.

Un commun intérêt qui ne risque pas immédiatement de tourner à la rivalité, autant que d'autres puissances ( Chine, Etats-Unis) lorgnent aussi sur elles.

Mais les deux parties savent que les divergences d'intérêt demeurent.

Cette conception de la diplomatie est d'autant plus évidente qu'elle qui a prévalu depuis que le monde est monde. Elle domine en particulier en Europe à l'époque moderne , au temps du "concert des nations" . Elle est bien sûr aussi celle des puissances émergentes de ce monde : Chine, Inde, Pakistan, Brésil , en fait de toute le monde, Etats-Unis compris, saut de l'Europe occidentale.

L'universalité de ce modèle diplomatique fait que le rapprochement de Moscou et d'Ankara ne devrait pas nous surprendre. Qu'il étonne certains Européens est le signe de l'isolement qui est désormais le leur , étroitement prisonniers qu'ils sont d'alliances qui semblent avoir absorbé toute leur liberté de manœuvre . Poutine et Erdogan sont normaux, les Européens de l'Ouest ne le sont plus.

Roland HUREAUX

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

1 décembre 2014 1 01 /12 /décembre /2014 15:23

DANS L'AFFAIRE DES MISTRAL, HOLLANDE JOUE CE QUI LUI RESTE DE LEGITIMITE

Le président François Hollande devait décider fin novembre s'il livrera les Mistral à la Russie, la décision peut-être la plus importante de son mandat. Il ne l' a pas fait. Ouf ! Au gré de ceux qui l'ont vu à l'œuvre en Corrèze, décider est qu'il il déteste le plus !

Les données du problèmes sont connues. La France a déjà reporté la livraison de ce bâtiment prévue en août. La Russie pourrait, en cas de retard, tenir le contrat pour caduc : il faudrait alors rembourser le prix des deux porte-hélicoptères, plus d'un milliard d'euros, et verser les lourdes pénalités que prévoit le droit international en cas de défaillance.

Mais de l' autre côté, la France est soumise à une très forte pression des Etats-Unis et de certains de ses partenaires ( Royaume-Uni et Allemagne en particulier) pour ne pas les livrer en raison de la tension qui règne entre l'OTAN et la Russie et en cohérence avec la politique de sanctions.

S'il exécute le contrat, Francois Hollande , dont l'alignement atlantiste a été jusqu'ici sans faille (plus encore plus que celui de Sarkozy qui avait signé le contrat), se trouvera livré à la vindicte d'alliés particulièrement remontés. Ce fort en thème perdrait son rang de meilleur élève de la classe atlantique qu'on lui reconnait aujourd'hui à Washington.

S'il renonce à l'exécuter , et il suffirait sans doute du moindre regain de tension en Ukraine, pour lui offrir un alibi , non seulement la France , dont l'économie est déjà affaiblie, aura à en payer le prix , mais elle apparaîtra comme un partenaire peu fiable , ce qui ruinerait toute perspective de vendre des armes ailleurs et mettrait en particulier en péril le marché en négociation de 126 Rafale à l'Inde. L'énorme marché d'Alstom sur le transsibérien serait également plombé. Pire : son inféodation aux Etats-Unis apparaitrait de la manière la plus fragrante à la face du monde. Qui serait alors intéressé à traiter avec un pays qui , encore plus que la Grande-Bretagne, apparaîtrait comme le 51e Etat des Etats-Unis ? La France subirait une dégradation de sa note diplomatique aux conséquences au moins aussi lourdes à terme que celle de sa note économique par les agences de notation.

Cet alignement apparaitrait d'autant plus humiliant que, n'en doutons pas, il irait dans le sens des vrais desseins des Etats-Unis et de nos partenaires, qui ne sont pas d'abord en l'espèce d'affaiblir la Russie ( le marché en cause n'est pas si stratégique qu'on le prétend !) mais la France. Le Royaume-Uni cache à peine sa jalousie de ne pas avoir bénéficié d'un tel marché. L'Allemagne trouve amer, au moment où on l' oblige à prendre malgré elle des sanctions lourdes à l'égard de la Russie, partenaire commercial essentiel, qu' au même moment, la France livre à ce pays du matériel militaire . D'autres pays européens , contraints eux aussi aux sanctions, ne pensent pas différemment. Les Etats-Unis n'ont jamais accepté que la France demeure , malgré le rabotage continu de ses crédits de défense , une puissance militaire capable de lui faire de temps à autre concurrence sur le marché de l'armement. Tous triompheraient sans nul doute de voir notre pays rentrer dans le rang. Les Américains auraient en sus le bénéfice d'enfoncer un coin définitif entre la Russie et la France au moment où les Français se rappellent de plus en plus qu' elle est notre partenaire historique. C'est parce qu'il est très conscient de cette donnée que Poutine est patient. La rumeur a couru qu'il avait fixé un ultime délai au 30 novembre; cela a été démenti.

La légitimité se gagne à l'international

Mais le sentiment d'inféodation que donnerait la renonciation aurait aussi des conséquences très lourdes pour François Hollande sur le plan intérieur.

Il s'attirerait ainsi la rancune et le mépris des centaines d'ouvriers des chantiers navals de Saint-Nazaire à l'œuvre depuis plusieurs années pour exécuter ce marché , dont ils sont fiers. Mais, par effet de proximité, c'est sans doute tout l' Ouest, la plus récente des conquêtes du parti socialiste qui se détourerait définitivement de ce parti.

Même si les sondage ne le disent pas, car ces phénomènes ne sont pas toujours conscients , le ressort le plus profond de la légitimité se trouve dans la sphère internationale. De Gaulle le savait le 18 juin 1940 : il était libre , le maréchal ne l'était pas ; lui seul pouvait dès lors parler au nom de la France. Même pour ceux qui trouvaient bonnes les réformes du régime de Vichy (il y en avait !), Pétain restait, comme le dit Gaston Fessard, le "prince esclave".

Le contraire de ce qu'était alors l'alignement sur l'Allemagne, ce n'est pas l'alignement sur les Anglo-Saxons , c'est l'indépendance !

De nombreux exemples montrent le lien entre politique internationale et légitimité . En France, la Commune a suivi la défaite de 1870 ; en Russie, les révolutions de 1905 et celle de 1917 , voire celle de 1990, suivirent de graves revers militaires.

Il y a sans nul doute un rapport profond entre le discrédit général de la classe politique en Europe occidentale et la soumission de la plupart des gouvernements aux Etats-Unis .

Si malgré les difficultés économiques de son pays, Poutine jouit aujourd'hui d' un taux de popularité de 85 % ( à comparer aux 15 % de Hollande), c'est parce que les Russes ont le sentiment qu'il défend la Russie.

Ces 15% ne sont pas un socle incompressible : s'il ne livrait pas les Mistral, Hollande tomberait encore plus bas. La véhémence d'un Mélenchon, très remonté par cette affaire, trouverait beaucoup d' échos à gauche.

Et tout pourrait alors arriver . Si Hollande décidait de ne pas honorer la commande russe, on peut penser qu'il aurait accepté le risque de ne pas terminer son mandat.

Roland HUREAUX

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

1 décembre 2014 1 01 /12 /décembre /2014 11:46

ENTRETIEN SUR LES MAIRES

Publié dans Atlantico

1) Manuel Valls a donné un discours devant 4000 maires réunis au sein de l'AMF, et François Hollande a d'ores et déjà annoncé vouloir appuyer la démocratie participative locale, une mesure a priori populaire. L'élu local reste, de loin, celui qui a la meilleure estime des citoyens et qui fait office de rempart face à certaines dérives ou à un éloignement excessif des processus de décision. Pourquoi la commune réussit-elle là où les autres ont échoué ?

Il faut se méfier des idées reçues. Le maire : seul élu ayant une bonne cote, dit-on - et disent les sondages. Oui, mais dans sa ville ou son village, on n'en dit généralement pas du bien tous les jours. Qu'il soit bon ou mauvais, cependant, le fait qu'on le voie crée un attachement affectif. Des gens de Villeneuve-sur-Lot m'ont dit que si Jérôme Cahuzac s'était représenté aux municipales, il serait repassé. Dans son domaine propre , qui lui laisse une vraie marge de manoeuvre, le maire peut , plus que d'autres, faire prévaloir le bon sens. Je ne vois pas en revanche comment il peut protéger ses concitoyens de la folie bureaucratique qui règne à d'autres niveaux et devant laquelle il se trouve , comme nous tous, impuissant, voire désemparé.

Je pense aussi qu'il ne faut pas idéaliser le maire. Un peu partout se sont mises en place des bureaucraties municipales. Certains maires médiocres ou peu inspirés sont à leur botte ou à celle de tous les consultants spécialisés qui prolifèrent aujourd'hui autour du pouvoir municipal . La différence du maire avec les autres élus, c'est qu'il peut se faire prendre à partie pour telle ou telle décision, au bistrot ou dans la rue. Les moins bons réagissent en technocrates : " voyez mes services , ou " c'est comme cela, je n'y peux rien". Certains essayent d'aller au-delà mais le citoyen est quand-même content d'avoir pu parler à quelqu'un.

2) Pourquoi les autres députés "locaux" (comme les conseillers généraux, ou même les députés qui bien que n'étant pas élus locaux sont souvent abusivement considérés comme tels) n'ont-ils plus les moyens de jouer le rôle de contre-pouvoir ?

Je ne crois pas que ceux dont vous parlez aient jamais été des contre-pouvoirs. Mais il est vrai que les logiques technocratiques sont de plus en plus strictes et de plus en plus contraignantes, en matière d'urbanisme par exemple. Pour ce qui est des élus nationaux, les contraintes européennes et la prolifération des autorités indépendantes ( CSA, CRE pour l'énergie, ART pour les communications, Comités d'éthique etc.) auxquels ils ont abandonné leurs pouvoirs, leur lient de plus en plus les mains.

3) Médias, syndicats, corps intermédiaires, organes de contrôle, les sondages indiquent tous qu'ils subissent un niveau de défiance élevé. Quels sont aujourd'hui les contre-pouvoirs qui faillissent à leurs missions ? (détailler ici pour les médias, les syndicats, la cour des comptes, l'opposition, etc...)

A peu près tous les pouvoirs et contre-pouvoirs sont disqualifiés, en particulier la justice ( le 3e pouvoir ! ) et la presse ( le 4e). La Cour des comptes n'a pas mauvaise réputation mais elle a la partie facile , n'ayant qu'à critiquer , et elle a le sens de la communication. Pour la connaître de près, je pense qu'elle pourrait cependant faire mieux.

Le fond du problème est double :

- la perte d'indépendance de nos décideurs au bénéfice l'instances internationales, pas seulement européennes : à quoi sert un député que l'on a élu pour commander et qui ne fait qu'obéir ?

- l'imprégnation générale par des idéologies, non pas globales, mais sectorielles , comme à l'éducation nationale, si puissantes que personne n'ose s'y opposer et qui s'imposent d'un bout à l'autre de la chaîne de commandement si j'ose dire, presse incluse.

Ceux qui gouvernent la cité doivent être libres pour pouvoir servir les intérêts des citoyens. S'ils ne le sont pas, les gens le sentent et les méprisent.

4) Dans quelle mesure la "consanguinité" de ces élites et par conséquence son manque de prise avec le réel participe-t-elle de ce phénomène ?

Très peu. Depuis les origines de l'histoire, les élites ont été consanguines comme vous dites, ce qui ne les empêchait pas d'avoir du bon sens et du courage. Si vous voulez dire qu'en allant chercher des homi novi comme on disait à Rome, des chefs d'entreprise par exemple, ça sera mieux, vous vous trompez. Ces nouveaux venus sont souvent plus technocrates que les technocrates! Il y a cependant une part de vrai dans ce que vous dites : dans les cercles parisiens dirigeants où se retrouvent des politiques, des hauts-fonctionnaires, mais aussi de grands journalistes, règnent des préjugés très enracinés et faux qu'il est très difficile de changer. Par exemple que les petites communes étaient source de gaspillage et d'inefficacité ou que les länder allemands sont, eux, source d'efficacité. Ces préjugés sont à l'origine de réformes désastreuses . C'est l'orgueil et la suffisance de ces gens, leur esprit panurgique aussi, qui les rend inaccessibles à des arguments allant en sens inverse.

5) Quelles en sont les autres raisons ?

Peut-être le recul d'un héritage culturel, issu aussi bien du christianisme que des Lumières, qui valorisait l'esprit de résistance, fut-ce sur des posions isolées. Faute de cela, prévalent le conformisme, l'acceptation, la résignation, le manque de courage : tout le monde voit que le roi est nu mais personne n'ose le dire ! Et dans le même ordre d'idées, il y a la corruption.

6) Les communes aussi subissent des travers que l'on peut reprocher aux autres : lutte de pouvoir, potabilisation des élus... Ils ne sont à l'abri ni des affaires judiciaires, ni de la volatilité des électorats. Quelles réponses les maires apportent-ils à ces obstacles pour garder une cote de popularité élevée ?

Nous l'avons évoqué : la proximité qui ne fait pas toujours prendre de meilleures décisions mais qui permet le contact, si j'ose dire charnel.

7) Quel est concrètement le pouvoir qu'a un maire aujourd'hui pour changer les choses dans sa commune, à l'époque du regroupement croissant en agglomérations ?

Le maire d'une ville moyenne est en général le président d'une communauté d'agglomération et à ce titre ces deux pouvoirs se conjuguent. En matière d'urbanisme ils sont très grands, à condition qu'il ne se laisse pas enfermer dans les vues des technocrates ou des bureaux d'études.

Les maires des petites communes ont, eux , perdu beaucoup de pouvoirs et je le déplore, d'autant que les structures intercommunales fonctionnent presque toujours à l'unanimité et donc de manière peu démocratique.

8) François Baroin est devenu le président de l'Association des maires de France. Dans quelle mesure cela pourrait lui être bénéfique d'un point de vue stratégique ? En quoi cela peut-il impacter ses positionnements nationaux (et notamment son soutien à Nicolas Sarkozy) ?

Comme président de l'AMF , il sera tenu à une certaine réserve. Aura-t-il plus de poids s'il soutient quelqu'un ? Peut-être mais plus par son prestige que par son influence directe.

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

1 décembre 2014 1 01 /12 /décembre /2014 11:45

METROPOLES ET REFORME REGIONALE

Parmi les idées absurdes ayant inspiré la réforme régionale qui vient d'être votée, est celle de la nécessité de construire en France un réseau urbain de type allemand.

Expliquons-nous . La France possède une très grande ville : Paris qui, avec son aire urbaine, atteint les 12,3 millions d'habitants .

L'Allemagne ne possède pas de métropole de cette importance. Mais longtemps a prévalu l'idée qu'elle avait en revanche un réseau de villes moyennes et grandes étoffé qui compensait l'absence de grande capitale : Berlin, Stuttgart, Hambourg , Francfort , Münich, Cologne, Hanovre, Düsseldorf . Presque toutes ces villes sont à la tête d'un land . D'où on a inféré l'existence d' un lien entre réseau urbain, système des länder et équilibre régional.

Au contraire, la France disait-on, a un réseau urbain déséquilibré : en donnant plus de poids à nos régions, en n'ayant que sept ou huit grandes régions, on le rééquilibrerait. C'est là le point de départ des réflexions très superficielles et inspirées par l'idée néo-vichyste que tout ce qui vient d'Allemagne est exemplaire, qui ont abouti à la réforme régionale de 2014.

Nous laissons ici de côté la question de la taille des régions puisque il est avéré que , contrairement à ce qu'on a prétendu, la moyenne des régions françaises continentales ( 2,9 millions d'habitants) est égale à la moyenne italienne ( 2,9 ) et de peu supérieure à la moyenne espagnole ( 2,5 ). Si l'on met à part les trois Länder allemands exceptionnellement peuplés, pour des raisons historiques et non par goût du gigantisme : Rhénanie Nord-Westphalie (17,5 millions) , Bavière (12,5 millions) et Bade Wurtemberg (10,8 million), à rapporter à notre Ile-de-France (11,8 million), les autres Länder allemands , soit 13 sur 16 ont la même dimension moyenne que nos régions (2,9 millions) .

Mais les comparaisons qui sont faites entre les réseaux urbains sont elles aussi biaisées : dans les études qui sont au point de départ de ces comparaisons (Roger Brunet , Les villes européennes, Montpellier, 1993) les données démographiques ont été corrigées par différents indices de rayonnement nécessairement subjectifs avantageux pour les villes allemandes.

De fait les données démographiques brutes relatives aux aires métropolitaines montrent une relative égalité : la France en compte 7 de plus d'un million d'habitants : Paris 12,3 millions; Lyon 2,2 ; Marseille 1,7 ; Toulouse : 1,2 ; Bordeaux 1,2 ; Lille : 1,2 ; Nice : 1 et l'Allemagne à peu près autant : Berlin 5 millions d'habitants avec son aire urbaine , Stuttgart 5,3 ; Hambourg 3,5 ; Francfort 2,5 , Münich 2,3 ; Cologne : 1 ; Hanovre 1 ; Düsseldorf 1 . Si l'on descend la barre à 500 000 habitants, la France et l'Allemagne comptent à peu près chacune une quinzaine d'aires métropolitaines de plus de 500 000 habitants ( il est difficile d'être plus précis compte tenu de l'incertitude géographique de la notion de métropole).

C'est pour compenser ce qui peut être, à tort ou à raison , tenu pour une faiblesse de nos pôles urbains que l'on a demandé à des villes proches , non de se rapprocher physiquement, ce qui serait difficile, mais de constituer des "pôles" pour mettre en commun certains équipements : le projet d'aéroport de Notre-Dame des Landes, si contesté et avec de bonnes raisons, ne serait pas compréhensible s'il n'était situé sur la route de Nantes à Rennes et donc sans l'arrière pensée qu'il serait un jour l'aéroport du pôle Nantes-Rennes. On avait aussi fait dans le même esprit un aéroport Metz-Nancy qui ne servira plus à grand chose avec le TGV.

A ce raisonnement, on fera plusieurs objections:

- d'abord qu'en régime d'économie libérale, les structures territoriales publiques n'ont qu'un impact limité sur le développement économique. Ceux qui rêvent d'un volontarisme français basé sur "cinq ou six pôles de dimension européenne", se font beaucoup d'illusions sur la capacité d'un pouvoir régional à impulser le développement économique. Bien d'autres facteurs interviennent , telles les données macroéconomiques ( si la politique monétaire est aberrante, réduire le nombre de régions ne servira en aucune manière à relancer la France). Il faut aussi tenir compte des traditions industrielles, des secteurs porteurs que peut posséder tel ou tel pays. A cet égard, l'approche sectorielle est sans doute plus pertinente que l'approche régionale, même s'il arrive que les deux se complètent. Depuis 50 ans, l'économie française pèse, ne serait-ce que pour des raisons démographiques, les 2/3 de l'économie allemande et l'industrie française la moitié, d'autres secteurs ( agriculture , tourisme, services ) venant compléter la panoplie française. Et ces données n'on pas changé: la réunification, en augmentant de 5 % le potentiel industriel allemand a à peine amélioré la situation de cette dernière. De la même manière, les taux de croissance sont à peu près les mêmes tout au long des trente glorieuses avec même un certain avantage pour la France. Ce n'est qu'avec l'entrée dans l'euro que la courbe de croissance française se casse par rapport à la courbe allemande : encore une fois, le réseau de villes n'y est pour rien. - mais l'imitation servile de la politique allemande, si !

- ensuite, parce que la France ne peut pas avoir tous les atouts en même temps. Pas davantage l'Allemagne. Celle-ci n'a pas l'équivalent de la région parisienne, locomotive puissante qui peut à certains égards compenser l'insuffisance de notre réseau de villes moyennes.

Que chaque pays ait sa configuration propre est après tout dans l'ordre de choses, chacun jouant avec les avantages et les inconvénients de sa structure propre.

- enfin , il faut rappeler que la configuration urbaine fait partie de ce que Fernand Braudel appelait l'"histoire longue" . Dès le temps de Philippe Auguste, le royaume de France avait une structure urbaine qui préfigurait celle que nous avons aujourd'hui . Avec 200 000 habitants, Paris surclassait les autres villes d'Europe, celles d'Italie ( Florence, Gênes, Venise, Milan) , celles de Flandres ( Bruges, Gand Anvers) ou d' ailleurs. Les villes de province françaises étaient loin derrière : c'étaient Rouen, Orléans, Bordeaux, Toulouse, Lyon, Montpellier, dont aucune ne dépassait les 30 000 habitants.

Il faudrait des études à la fois historiques et géographiques approfondies pour savoir pourquoi la configuration urbaine de notre pays et celle de nos voisins a pris au cours du temps des formes différentes.

Mais le fait que cette configuration puisse se perpétuer pendant presque un millénaire sans changement majeur montre la stupidité qu'il y aurait à vouloir la modifier , pour ressembler à un modèle allemand dont l'efficacité est largement mythique, en vingt ou trente ans, cela par un simple changement de découpage administratif.

Roland HUREAUX

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

1 décembre 2014 1 01 /12 /décembre /2014 11:35

ENTRETIEN SUR L'UKRAINE

Publié dans Atlantico

1) L'Onu a récemment partagé sa crainte d'une "Guerre totale" entre la Russie et l'Ukraine. Qu'est-ce qui pourrait effectivement entamer de la part de la Russie une accélération dans la marche de la guerre contre l'Ukraine ? Qu'est-ce qui pourrait forcer Vladimir Poutine à engager de plus grandes forces contre les souverainistes ukrainiens ?

Le porte-parole de l'ONU, le secrétaire général adjoint, Jens Andres Toyberg-Frandzen n'a nommément mis en cause personne. Cela lui serait d'ailleurs difficile, la Russie comme les Etats-Unis étant membres permanents du Conseil de sécurité auquel il s'adressait.

Savoir s'il y a risque d'escalade est difficile, tant le sujet est enveloppé , de part et d'autre, de propagande voire de désinformation: je vous rappelle qu'on ne sait par exemple toujours pas qui a vraiment abattu l'avion du vol MH17 de la Malaysian Airlines en juillet dernier.

A supposer qu'il y ait escalade, il faut voir si cela s'inscrit dans une logique de guerre totale ou s'il s'agit d'un durcissement passager accompagnant une phase de la négociation : Poutine président de la Russie et Porochenko, président de l'Ukraine, se parlent régulièrement et c'est heureux. Ils ont sans doute plus de choses en commun qu'ils n'en ont , chacun, avec nous.

Qu'est-ce qui pourrait forcer Poutine à durcir le conflit ? L'hypothèse que les Occidentaux voudraient une victoire totale sur le terrain de leur champion ukrainien et la liquidation de la rébellion russophone. Vouloir infliger une telle humiliation à une puissance comme la Russie à quelques centaines de kilomètres de Moscou serait irresponsable. Poutine ne laissera jamais faire cela et on le savait dès le départ.

Mais on peut aussi se dire que Poutine, constatant que ni les Américains ni les Européens ne semblent vouloir une solution négociée, pourrait perdre patience et montrer sa force, en prenant de nouveaux gages comme il l'a fait en Crimée : "Vous ne voulez pas d'arrangement, et bien tant pis pour vous, puisque je n'ai rien à perdre, j'en profite pour avancer mes pions !" .

2) En quoi l'immobilisme des Etats-Unis en matière de politique étrangère et surtout d'opérations extérieures pourraient-elles encourager davantage Vladimir Poutine à intervenir aux côtés des pro-russes ?

De quel immobilisme parlez-vous ? Ca fait des années que les organes américains de toutes sortes ( Fondation Soros, National endowment for democracy et bien entendu les services secrets), au nom de la démocratie, s'agitent sur le terrain pour exciter les Ukrainiens contre les Russes en leur laissant notamment miroiter qu'ils pourraient rejoindre l'Occident ( Union Européenne et OTAN) en coupant les liens avec la Russie, ce que celle-ci naturellement ne saurait accepter.

Par ailleurs ils poussent les Européens à durcir les sanctions , ce que l'Allemagne par exemple ne veut pas. Mais combien de dirigeants européens , y compris les Allemands, sont vraiment libres de faire ce qu'ils veulent sur ce sujet ?

Quant à ceux qui parlent d'immobilisme, se référant sans doute ce qui se passe au Proche-Orient, que voudraient-ils ? Que les Etats-Unis envoient des troupes Kiev ? C'est évidemment exclu. Même du temps du communisme , on n'était pas sûr qu'ils protégeraient vraiment les pays d'Europe occidentale en cas de crise grave , en tous les cas qu'ils feraient quoi que ce soit qui mette en danger la sécurité de Etats-Unis. C'était le sens de ce qu'ils appelaient la "riposte graduée". D'ailleurs une des règles non écrites, respectée durant quarante ans de guerre froide est que les deux grands ne s'affrontaient jamais directement, seulement par vassaux interposés. Mais les règles ne sont pas aussi claires aujourd'hui et c'est bien cela qui est inquiétant.

Certains disent que l'objectif réel de Etats-Unis serait, non pas de trouver un règlement , mais au contraire d'entretenir le chaos, une "guerre de basse intensité" au Proche-Orient comme en Europe orientale.

Sans aller jusque là, on peut penser que leur objectif stratégique principal est d'enfoncer un coin durable entre l'Europe de l'Ouest et la Russie, pour éviter de se trouver marginalisés sur la scène mondiale face à un bloc continental eurasiatique n'ayant plus besoin de leurs services. Ce ne sont pas des antiaméricains frénétiques qui le disent, c'est Zbignew Brzezinski dans son ouvrage capital "Le grand échiquier" (1996) , lequel continue, quoi que certains disent, de servir de feuille de route au gouvernement américain.

Il est normal que cette attitude exaspère Poutine: comme je crois qu'il voulait sincèrement une coopération avec l'Europe de l'Ouest, il a longtemps fait preuve de modération. Je pense qu'il connait bien les idées Brzezinski et qu'ils sait qu'en pratiquant l'escalade en Ukraine, il entrerait dans le jeu américain. Mais comme il voit bien qu'il n' arrivera pas , quoi qu'il fasse, à maintenir les liens avec l' Europe occidentale , en raison principalement de pressions américaines, il risque en effet de durcir le ton. Et alors, on en sait pas ce qui peut arriver.

3) On a pu sentir un réel rapprochement entre la Russie et la Chine ces derniers mois. Quels pourrait-être le rôle de ce dernier dans un conflit s'il venait à éclater ? Doit on s'attendre à une bipolarisation du conflit, ou au contraire la Chine aurait-elle un rôle d'arbitre, d'intermédiaire diplomatique ?

Cette politique américaine, inspirée par Brzezinski a réussi à faire ce que le communisme avait échoué à faire : rapprocher la Russie et la Chine, alors même que leurs intérêts , notamment en Sibérie, sont fondamentalement divergents. Le bloc continental eurasiatique que les Etats-Unis redoutaient, il existe grâce à eux ( on peut y ajouter l'Inde qui fait aussi partie des BRICS ), sous la réserve que l'Union européenne n'en fait pas partie, ce qui la rend dépendante de l'Amérique et évite l'isolement de cette dernière. Et tel était , nous l'avons dit, le but recherché par Washington.

Pour ce qui est du conflit ukrainien, la Chine n'interviendra pas directement: on est encore loin de ce quelle considère comme son champ d'action historique, mais dès qu'il s'agit de voter à l'ONU ou même d'acheter le gaz russe, elle est , depuis quelque temps déjà , solidaire de la Russie.

4) Quel serait alors le mode d'action de la Russie en cas de "guerre totale" ? On se souvient que lors de l'invasion de la Géorgie en 2012, Le commandement russe avait précédé la progression sur le terrain d'intenses attaques informatiques, dans le but de paralyser certaines fonction vitales et infrastructurelles du pays...

Ce qui s'est passé en Géorgie: une poussée russe de quelques kilomètres pour protéger des minorités n'a rien à voir avec la guerre totale. Une fois exclue l'hypothèse d'une intervention américaine, je pense qu'au pire, les Russes se contenteront de bétonner les zones dissidentes de l'Est de l'Ukraine et d'écarter définitivement l'idée que le gouvernement de Kiev pourrait les reconquérir par la force. L'état de désorganisation de l'Ukraine en général est tel qu'il faudrait sans doute pas en faire beaucoup pour y arriver.

Poutine aurait dit récemment en privé qu'il lui faudrait un semaine à peine pour entrer à Kiev, s'il le voulait. Mais je ne pense pas qu'il ira jusque là. En tous les cas, personne ne le souhaite.

5) Qu'est-ce qui pourrait alors provoquer une réponse plus forte de la part de la communauté internationale, et surtout à quoi pourrait-elle ressembler ?

Il est très important pour Poutine, pour les raisons que nous avons dites, de sauver les apparences et de ne pas s'engager ouvertement. Pour le moment cette ligne est tenue.

Il sait que les Etats-Unis saisiraient toute occasion pur distendre encore les liens économiques entre la Russie et l'Europe occidentale : en appelant à de nouvelles sanctions, ces derniers veulent apparemment approfondir u peu plus le fossé qui sépare désormais ces deux entités . Que cela nuise à l'économie de l'une et de l'autre, ne les gène pas , au contraire.

Malgré le rôle terriblement équivoque des Etats-Unis, nous avons cependant la chance que les deux puissances principales soient dirigées par des gens relativement modérés; Obama et Poutine ne veulent sans doute pas aller aux extrêmes mais ils sont tous les deux confrontés à des jusqu'auboutistes auxquels qu'ils doivent donner des satisfactions et, pur ce qui est d'Obama à une "machine" de guerre , ce qu'on appelle l'"administration américaine", dont il n'est pas sûr qu'elle soit sous contrôle.

Pour l'épisode actuel, je ne sais pas qui a rompu la trêve du 2 septembre , sans doute les deux camps, mais il semble que le gouvernement ukrainien ait mal pris que les dissidents organisent leurs propres élections. Comme casus belli, on fait pire !

6) Au contraire, l'hypothèse selon laquelle Vladimir Poutine cherche à maintenir un statu quo en Ukraine, un "conflit gelé"- pour reprendre l'intuition du secrétaire général adjoint aux affaires politiques de l'Onu - peut-il vraiment s'avérer avantageux pour quiconque ? En quoi ?

Un conflit gelé, non, mais une situation gelée pourquoi pas ? Si c'est le conflit qui est gelé, les sanctions continueraient, et la tension entre l'Union européenne et la Russie demeurerait. D'autre part l'économie ukrainienne, qui est au trente-sixième dessous, y resterait. Mais une situation gelée sur le plan de l'influence territoriale, laissant une large autonomie aux provinces russophones de l'Est, qui demeuraient sous influence russe avec l'assentiment des populations, c'est précisément ce qui est souhaitable. Sous réserve de la question de la Crimée dont l'annexion paraît désormais irrévocable, l'Ukraine préservait les apparences de l'intégrité territoriale et tout le monde aurait à peu près ce qu'il souhaite. Dans cette perspective, il faudrait abandonner la perspective d'une pleine intégration de l'Ukraine à l'Occident et établir sur elle une sorte de condominium russo-européen ( ou une sorte de "finlandisation" ), ce qui aurait été depuis longtemps la voie de la sagesse.

Si solution il y a, je n'en vois pas d'autre. Je pense qu'une telle solution est souhaitée par les Russes, qu'elle est souhaitable pour les Européens et acceptable pour les Ukrainiens. Mais les Etats-Unis , même s'ils ont exclu, je pense, l'option militaire, restent maîtres du jeu . Or la souhaitent-ils vraiment, eux, cette solution ? Je n'en suis pas sur.

7) Cette dernière forme de conflit pourrait-elle refroidir la communauté internationale de jouer l'apaisement ou tout du moins un rôle direct dans la résolution du conflit ?

Qu'appelez-vous la communauté internationale ? Les pays d'Afrique et d'Asie , voire d'Amérique latine se sentent assez loin du conflit, tout en sympathisant tous avec la Russie, il faut le savoir.

L'ONU ne peut pas servir à grand chose dès lors que les deux plus grandes puissances sont directement impliqués et assez grandes pour s'entendre sans elle.

Reste l'Europe: son rôle est lamentable de bout en bout. Elle ne sait pas où sont ses intérêts. Poutine lui tend la main et, sous contrainte américaine, elle refuse de la prendre. Elle prend des sanctions ridicules mais en même temps dangereuses. Elle s'agite en tous sens, alors que, dans le même temps, année après année, les pays qui la composent réduisent leurs dépenses militaires. Récemment, Helmut Schmidt, ancien chancelier d'Allemagne, qui n'est pas précisément un extrémiste, critiquait le rôle de boutefeu irresponsable et incompétent joué par la Commission de Bruxelles dans l 'affaire ukrainienne. L ' enjeu est en fait essentiel pour le destin de l'Europe: elle y joue non seulement son indépendance, aujourd'hui largement compromise, mais aussi le maintien de la paix. Alors qu'on oppose si volontiers souveraineté et paix, en l'espèce les deux vont de pair. Si l'Europe est encore capable de s'affirmer, notamment face au Etats-Unis, elle sauvera tant la paix que ses intérêts économiques essentiels . Si elle ne le fait pas, elle risque de perdre tout, y compris la paix.

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

1 décembre 2014 1 01 /12 /décembre /2014 11:34

ET SI TOUT ALLAIT BIEN EN FRANCE : LA PREUVE, ON VEUT TOUT REFORMER !

Au temps du communisme triomphant, les soviétologues disaient qu' à la différence d'un régime politique classique, les idéologues réformaient , généralement pour le détruire, ce qui allait bien et ne touchaient pas à ce qui allait mal. C'est même à cela qu'on les reconnaissait !

L'exemple le plus notoire est la fin de la NEP (nouvelle politique économique) décrétée en 1929 par Staline. De 1921 à 1929, la nouvelle Union soviétique s'était , par un certain retour au libéralisme économique , relevée des terribles destructions entraînées tant par la guerre avec l'Allemagne que par la guerre civile de 1917-1920 . A partir de 1929 , Staline, au travers de la collectivisation intégrale cassa tout : les plus productifs des paysans furent massacrés , leurs biens spoliés, les ingénieurs et les chefs d'entreprise envoyés au goulag etc.

L'armée , elle aussi s'était reconstituée au cours des années trente . En 1936, Le même Staline entreprit les grandes purges qui entrainèrent la liquidation non seulement d'une grande partie du parti mais de l'état-major des armées, cela à la veille de la guerre de 1940.

La Chine fit encore pire : en 1956 (Grand bond en avant) , puis en 1966 (Révolution culturelle), Mao-tsé Toung prit un tournant de la radicalisation idéologique particulièrement destructeur, non seulement en vies humaines (des dizaines de millions chaque fois) mais du tissu économique renaissant.

En même temps , les problèmes rémanents du régime : bureaucratie, faiblesse des industries de consommation, incapacité de l'agriculture à nourrir le pays etc. restaient , tant en URSS qu'en Chine, en suspens. Et pour cause.

Le régime communiste ne vivait que de ce qui avait été produit en dehors de l'idéologie : ingénieurs mus par le goût de leur travail, lopins individuels des paysans , marchés kolkhoziens, réseaux de solidarité parfois religieux , petites entreprises en marge du système, artisanat. Dès que ces anomalies prospéraient trop, les idéologues du partis se jetaient sur elles pour , au motif de les réformer, les détruire, jusqu'a ce que, avouant qu'on ne pourrait de passer d'elles , il faille leur laisser à nouveau la bride sur le cou.

Sans doute les logiques subtiles qui nous gouvernement aujourd'hui ne sont-elles pas de même nature que l'idéologie communiste ( on aurait pu en dire autant de l'idéologie nazie). Mais de plus en plus il apparait que quand une grande réforme est mise en œuvre, il y a probabilité qu'elle ne vise à résoudre aucun problème mais à appliquer des schémas abstraits , alors que les vrais problèmes, eux, ne sont pas traités.

Des Réformes presque toujours malfaisantes

C'est dire à quel point la France d'aujourd'hui qui voit s'abattre sur elle une avalanche de réformes dont la plupart , n'en doutons pas, poseront pus de problèmes quelles ne vont en résoudre, est en dépit des apparences un pays qui marche bien.

L'exemple le plus criant est celui de la réforme territoriale.

L'idée de regrouper les régions parce quelles ne serait pas, dit-on, de taille "européenne", ne correspond à aucune nécessité.

Elle part d'idées fausses: nos régions sont de la même taille que dans les autres pays d'Europe : entre 2,5 et 3 millions d'habitant. Si la moyenne est plus élevée en Allemagne cause de trois gros länder ( Bavière, Rhénanie Westphalie, Bade-Wurtemberg ) 8 sur 15 länder, très inégaux entre eux sont au-dessous de la moyenne française comme 20 états des Etats Unis sur 50.

L'idée qu'il ya ait une taille optimum de ces régions devrait être démentie par l'efficacité incontestable des cantons suisses.

Cette réforme ne mettra que du désordre: du découpage rationnel de 1964, fondé la plupart du temps sur les identités régionales historiques, on passera à un découpage artificiel où "une chatte ne reconnaîtra pas ses petits". Déraciner, affaiblir les identités, tel sera l'effet, tel est peut-être le but de cette réforme.

Comme toutes les réformes, celle là aura un coût de transition considérable : il faudra à la fois fermer le conseil régional d'Auvergne et agrandir celui de Rhône-Alpes , fermer celui de Metz. Et comme toutes les opérations de fusion concertation opérées dans les sphères publiques, celle-ci alourdira les frais généraux.

Regrouper à tout prix, au nom de l'idée fallacieuse qu'on fait ainsi des économies, tel avait été déjà le principe de la superposition au réseau communal de communautés de communes ou d'agglomération, à partir de la loi Joxe de 1992. Un système parfaitement artificiel alors que toutes les fonctions des nouvelles communautés étaient déjà remplies à moindre coût par les structures de type syndical qui s'étaient constituées auparavant, alors que personne ne se plaignait du système précédent, alors qu'il était , malgré le chiffre emblématique de 36 800 communes le moins coûteux qui soit, alors qu'il a fallu recruter 200 000 fonctionnaires de plus pour faire marcher le nouveau système. Pas de problème, une solution quand même, et une immense complication à la clef : voilà la méthode actuelle de réformer !

Même propagande absurde aujourd'hui contre le département qu'il faudrait supprimer pour lutter contre le "millefeuille français", millefeuille imaginaire : nous n'avons pas plus de niveaux administratifs locaux que les autres pays , sauf les communautés que l'on vient d' évoquer, et alors que des entités du genre du département existent chez tous nos partenaires, sous des noms différents : kreis, province, comté . Gageons que là aussi, cette réforme que, dans le public, personne ne demande et qui ne serivira à rien, mettra un immense désordre.

Le processus des reformes inutiles ou destructrices n'a pas attendu le quinquennat actuel pour se manifester.

Quinquennat? Là aussi il s'agissait de réformer , de moderniser alors que presque tout le monde aujourd'hui réalise les inconvénients qu'il présente vis à vis de l'antique septennat.

On parle depuis 25 ans de réforme de l' Etat ( un Etat qui marchait bien et avait été tenu pour un modèle dans une grand partie du monde pendant deux siècles ) . Mais l'acte décisif en a été la loi organique du 1er août 2000, dite LOLF qui s'est inspirée d'un principe aussi simpliste que fallacieux: il faut gérer l'Etat comme le secteur privé. Détruire les corps de fonctionnaires, se fonder, pour qu'ils soient efficaces, sur le incitations financières et non sur leur goût de bien faire, instaurer une compétitivité en partie double, multiplier les indicateurs d'activité plus artificiels les uns que les autres et surtout regrouper, regrouper les services au motif de faire des économies alors qu'il suffisait de réduire le personnel service par service, en allégeant le procédures sans bouleverser sans cesse les organigrammes. Le résultat: une immense démobilisation de l'administration française. l'exemple de la police et de la gendarmerie que l'on veut à tout prix regrouper, au mépris de leurs traditions propres, et alors qu'il ne s'était jamais posé le moindre problème de coordination entre elles, est à cet égard emblématique .

On pourrait sortir de la sphère admistrative stricte. La superposition des ARS (agences régionales de santé) aux hôpitaux, des PRES (pôle de recherche et d'enseignement supérieur) aux universités , solution à des problèmes de gestion qui ne se posaient pas , ont abouti à une strate bureaucratique de plus.

Chaque année sur des motifs plus ou moins justifiés, une couche de réglementation supplémentaire est imposée aux entreprises.

Les réformes de l'éducation nationale ( par exemple celle des rythmes scolaires) qui visent à imiter un modèle allemand dont tous les Allemands savent qu'il marche mal nous font aggraver chaque année le désastre. La cible sournoise de beaucoup de projets en cours est le système des grandes écoles, précisément ce qui marche très bien. et que , pour cette raison on veut détruire.

Ainsi la société prétendue libérale est inspirée , sinon par une idéologie constituée , au moins par une série de schémas simplistes et répétitifs, généralement destructeurs : fusionner, se rapprocher du modèle privé, se rapprocher de modèles étrangers imaginaires dont on ne s'est même pas donné la peine de vérifier l'efficacité sur place, et surtout, quelque part, la volonté de déshumaniser. Pour cela, elle multiple les réformes qui toutes - à l'exception certaines réformes contraintes comme celles des retraites - ont l' l'effet de multiplier les problèmes là même où il n'y en avait pas.

Il serai facile de montrer que tous les travers de la société française actuelle ne résultent pas d'une évolution spontanée mais viennent de réformes mal conçues effectuées au cours des trente dernières années.

Nous avions un Etat exemplaire, une des meilleures écoles du monde , une administration territoriale particulièrement humaine parce que près du terrain et peu coûteuse grâce à l'esprit d'économie des maires et conseillers généraux à la mode d'autrefois, et grâce à eux, le meilleur réseau routier secondaire qui soit , nous avions un ministère des finances particulièrement efficace, un contrôle des comptes publics sas faille grâce à la séparation des ordonnateurs et des comptables.

Tout cela nous l'avons consciencieusement déconstruit en faisant au fil des ans des réformes dont rien ne démontrait la nécessité et que personne ne demandait.

Nous nous portons fort de démontrer que si on n'avait fait aucune réforme en France de puis 25 ans, le déficit des finances publiques serait moitié moindre .

Au jourd'hui on veut faire un "big bang territorial", c'est la meilleure preuve, selon le modèle soviétique que nous avons évoqué au début de cet article que notre administration territoriale est excellente. Ses effectifs sont il est vrai excessifs, mais depuis quand le son-ils ? Depuis qu'on a commencer à la réformer, notamment au travers des intercommunalités. !

Beaucoup d'autres réformes ont été entreprises par le présent gouvernement: Là aussi ne cherchez pas : la France va mieux qu'on croit puisque plusieurs domaines attirent la hargne des nouveau idéologues. Ainsi la distribution des médicaments set à la fois permanente et sous contrôle grâce à un réseau de pharmacies couvrant tout le territoire. On veut le bousculer . Pourquoi ? Il coûterait trop cher : qu'on nous dise alors les économies escomptées. On ne nous le dit pas. La vraie raison de ce prurit de réformes est que le système marche trop bien !

Et qu'en est-il de l'avenir ? Alors là nous vient l' idée que tout va vraiment très bien chez nous puisque Nicolas Sarkozy , nouveau président de l'UMP, envisage de revenir en nous disant qu'il va "tout changer" !

Roland HUREAUX

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

1 décembre 2014 1 01 /12 /décembre /2014 11:32

LES MYSTERES DE L'AFFAIRE FILLON-JOUYET

Après quelques jours d'agitation médiatique, on peut commencer à tirer les leçons de l'étonnante affaire Fillon-Jouyet.

Qu'un simple déjeuner entre deux personnalités, comme il y en a des centaines chaque jour à Paris , se transforme en affaire politique de première magnitude témoigne d'abord d'une singulière nervosité de notre classe politique, à droite et aussi à gauche.

Qu'au même moment le président de la commission européenne, Jean-Claude Juncker soit mis en cause personnellement, comme ancien ministre des finances du Luxembourg, dans une évasion fiscale de 300 milliards d'euro au bénéfice de multinationales attirées à dessein dans ce petit pays, semble en comparaison, tout juste une anecdote !

Considérant à tort ou à raison qu'il a été victime d'un complot, François Fillon a porté plainte . Mais il n'est pas sûr qu'il obtienne gain de cause car ce qu'a dit Jean-Pierre Jouyet à son sujet ne relève ni de l'injure, ni à proprement parler de la diffamation : avoir évoqué à table les problèmes judiciaires de Sarkozy avec son interlocuteur , à supposer qu'il l'ait vraiment fait, n'est pas un délit.

Le plus choquant est sans doute que des personnalités politiques ne puissent, dans notre singulière république, se voir à déjeuner et parler de choses et d'autres, sans que la confidentialité de ce qu'ils se seront dit soit protégé , comme l'est par exemple , sauf débordements inhabituels, leur vie privée .

Il est vrai que rien ne se serait su si Jean-Pierre Jouyet n'avait pas parlé. Sa position est loin d'être claire : il a dit une chose aux journalistes du Monde qui enquêtaient , il s'est ensuite rétracté pour le redire après. "Démenti, rementi", disait Paul Raynaud. Mais c'est le personnage qui , intrinsèquement, n'est pas clair : passer de ministre de Sarkozy à secrétaire général de la présidence sous Hollande est pour le moins inhabituel. Comme beaucoup d'inspecteurs des finances de la gauche rocardienne, qui se retrouvent aujourd'hui au club dit des Gracques (singulière dénomination pour des partisans acharnés de la mondialisation et de l'Europe dont les premières victimes sont les plébéiens d'aujourd'hui !) , il considère que gauche et droite s'équivalent, que les vrais décideurs, parmi lesquels sans nul doute il se place sont au-dessus de ces clivages vulgaires. Ce ne sont là que des contingence politiciennes , liées à un exercice auquel , comme beaucoup de se pairs, il dédaigne de se prêter : l'exercice électoral, lié à une démocratie à laquelle il ne croit certainement plus beaucoup. Le passage de ces gens là de la droite à la gauche ou l'inverse n'est pas seulement de l'opportunisme ordinaire, c'est une forme de mépris de ce qui se trouve, pour les gens ordinaires, au fondement de la démocratie : l'engagement partisan.

Il a démontré en tous cas dans cette affaire qu'il n'était pas un ami sûr.

Il est invraisemblable que l'affaire soit partie de Fillon : on sait aujourd'hui que ce n'est pas lui qui a pris l'initiative de ce déjeuner. Et il sait bien que toutes les attaques contre Sarkozy profitent à ce dernier auprès du seul électorat qui compte pour le moment, celui des membres de l'UMP chargés d'élire le président du mouvement. Rien ne favorise plus l'ancien président que d'apparaitre comme la victime du gouvernement socialiste. Au point que certains se demandent si la volée d'attaques judicaires qui eurent lieu à la fin de l'été à son encontre n'avait pas été orchestrée pour favoriser sa victoire à l'élection à la présidence de l' UMP.

Est-ce alors pour déstabiliser Fillon qu' aurait été alors montée toute l'affaire ? Ou qu' elle aurait été récupérée en route ? Si on ne trouve rien d'autre pour le démolir que cela , il faut l'élire président tout de suite . Il en est beaucoup à droite comme à gauche qui trainent des casseroles plus bruyantes !

Reste la possibilité qu'on aurait tout simplement voulu , depuis l'Elysée, diviser encore plus l'UMP : mais avait-on vraiment besoin pour cela de cette histoire de cornecul ?

Ce qui devrait en définitive rester de cette affaire : une tempête dans un verre d'eau suscitée par la balourdise de Jean-Pierre Jouyet dont il ne nous appartient pas de dire s'il a ou non le profil de l'emploi qu'il occupe.

Roland HUREAUX

Partager cet article

Repost0

Published by Roland HUREAUX
commenter cet article …

Roland HUREAUX

Recherche

Recherche

Articles RÉCents

Liens

CHARLIE, DEUX MOIS APRES

LE PETAINISME SOUS-JACENT DE LA REFORME REGIONALE

LE LIBRE FLOTTEMENT DES MONNAIES PEUT REMPLACER LES PROTECIONS DOUANIERES

LA RUSSIE ET LA TURQUIE : DES RELATIONS NORMALES

DANS L'AFFAIRE DES MISTRAL, HOLLANDE JOUE CE QUI LUI RESTE DE LEGITIMITE

ENTRETIEN SUR LES MAIRES

METROPOLES ET REFORME REGIONALE

ENTRETIEN SUR L'UKRAINE

ET SI TOUT ALLAIT BIEN EN FRANCE : LA PREUVE, ON VEUT TOUT REFORMER !

LES MYSTERES DE L'AFFAIRE FILLON-JOUYET

Roland HUREAUX

Recherche

Recherche

Articles RÉCents

Newsletter

Liens

Suivez-moi