La diplomatie de l'éléphnat

Article pariu  dans Valeurs actuelles

C’est  à un jeu dangereux que se livre l’Ambassade des Etats-Unis en France  en invitant  systématiquement  les jeunes  leaders issus  de l’immigration dans les banlieues  « sensibles »,  à rencontrer un  de ses agents.  Une partie d’entre eux se verra proposer un séjour aux Etats-Unis. Tous entreront dans un fichier qui est,  paraît-il,  le plus complet qui soit sur les immigrés de France -  sans beaucoup de mal,  puisque les fichiers religieux et ethniques sont interdits dans notre pays.

Le rapport du département d’Etat du 17 novembre 2010 publié par Wikileaks confirme que ces agissements entrent dans une stratégie d’ensemble visant  les « minorités », spécialement « les musulmans »,   en vue de porter remède à la prétendue « crise de la représentation en France », cela par « un programme agressif de mobilisation de la jeunesse ».  « Notre but est d’engager la population française, à tous les niveaux, en vue d’amplifier les efforts de la France pour réaliser ses idéaux égalitaires,  et,  par  là,  de promouvoir les intérêts nationaux américains ».  L’ambassade ambitionne même de modifier notre mémoire nationale : « De plus, nous continuerons   notre travail avec les musées français et les enseignants pour réformer le programme d’histoire enseigné dans les écoles françaises, pour qu’ils prennent en compte le rôle et les perspectives des minorités dans l’histoire de France. »

L’intérêt des Etats-Unis pour les immigrés de France ne s’arrête pas là .La multinationale Yahoo appuie le Bondy blog  très influent chez les jeunes de Seine Saint-Denis. Le Département d’Etat  émet une critique sévère de  la France pour avoir interdit la burqa, critique contre laquelle, face au silence du gouvernement, un certain nombre de députés ont protesté.

La « Stratégie d’engagement  pour les minorités »   est sous-tendue  par le préjugé largement répandu outre-Atlantique que la France est un pays raciste,  incapable de résoudre lui-même ses problèmes d’intégration. Un préjugé que, n’en doutons pas, l’ambassade ne manque pas d’inculquer aux  Young leaders qu’elle reçoit

Le fait, justement rappelé par Emmanuel Todd, que le taux de mariages mixtes, indicateur décisif de l’intégration,  soit bien supérieur en France à ce qu’il est dans les autres pays d’Europe et qu’aux Etats-Unis  est naturellement ignoré.

Grâce au sang froid de la police, les émeutes de banlieue de 2005  et 2007  n’ont fait aucun mort[1].  On mettra en regard les émeutes raciales de Los Angeles de  1992 : 55 morts et 2300 blessés[2],  ou encore   l’ordre donné en 2005 aux unités de la garde nationale et de l’armée de tirer à vue pour empêcher les pillages  consécutifs à l’ouragan Katerina à la Nouvelle Orléans ; on devine de quelles couleur furent les nombreuses victimes.

  Ce n’est pas en France, mais aux Etats-Unis que des citoyens volontaires ont le droit de partir en tenue de guerre  à la chasse aux  immigrants clandestins traversant   la frontière. Ces immigrants, mexicains et catholiques,  sont  pourtant bien moins difficiles à intégrer que les nôtres.

« Comment vas-tu dire à ton frère : « Attends que j’enlève la paille de ton œil alors qu’il y a une poutre dans le tien » ? » (Mathieu  7, 4) ». Le pharisaïsme est, on le voit, toujours d’actualité !   

Curieusement, une partie des medias français trouve normales ces ingérences, qui  ne vont que  trop dans son sens. Comme si  Rhône-Alpes était Haïti,   Jean-Jack Queyranne,   président  socialiste de cette région,  signe  avec le consulat des Etats-Unis    un accord de  coopération pour venir en aide aux  banlieues de Lyon.  

Mais dès que l’affaire, encore peu connue, s’ébruitera, beaucoup de Français auront du mal à comprendre  que les Etats-Unis qui nous demandent  de faire avec eux la guerre à l’islamisme dans les vallées reculées d’Afghanistan, vienne en même temps, dans notre dos,  encourager l’affirmation communautaire,  et donc potentiellement l’islamisme, à la périphérie de nos villes.

La profonde spécificité du  contexte français   est ignorée de cette diplomatie peu subtile. La société américaine est, depuis l’origine,   obsédée par la différence raciale. Y  compris quand elle prétend combattre le racisme, elle met sans cesse en avant la couleur de la peau. Jusqu’à ce que certains  idéologues  importent chez nous cette obsession, elle était étrangère  la culture française.

Il est vrai que la société française est aujourd’hui fragilisée par l’immigration  qui pose d’ailleurs, si les mots ont un sens, un problème plus religieux et culturel que  racial puisque les Arabes sont de « race »  banche.  Mais que  dirait l’Amérique   si, ayant 30 ou 40 millions de musulmans  sur son sol, certains d’entre eux  y clamaient leur ambition d’être un jour majoritaires et de réduire  les Yankees au statut de dimmi ? 

Il se peut d’ailleurs que le but de la diplomatie américaine soit d’utiliser cette fragilité pour  mieux tenir la France à  sa merci.  Raison de plus pour récuser le zèle importun d’un tel médecin.

Nous savons comment, avec la délicatesse d’un éléphant dans un magasin de porcelaine, l’Amérique a  mis à feu et  sang l’Irak ou l’Afrique centrale[3], plongé le Kosovo dans le chaos.  Nous serions tentés de  dire  - ou plutôt c’est le gouvernement français    qui devrait dire : « bas les pattes »,  et  que chacun s’occupe de ses affaires !  

Pendant que le riche et puissant gouvernement américain se mêle de sauver nos banlieues, un vieux missionnaire fait la quête dans sa paroisse natale, en Vendée,  pour venir en aide aux enfants Sioux du Dakota dont il s’occupe et   qui se trouvent dans la déréliction la plus extrême…

Roland HUREAUX

Il suffit  de regarder une carte de l’Europe,  cette grappe de péninsules, de côtes édentées  et d’îles, à l’extrémité du bloc  eurasiatique,  pour comprendre que les pays qui la composent  ne sauraient échapper,  en dépit de leur variété linguistique, religieuse et  culturelle,  à un destin commun.

En plus petit, les cités grecques, en dépit de leurs divisions, avaient su, à l’aube de l’histoire européenne, face aux  Empires asiatiques,  développer une civilisation originale   et, quand il le fallait,  s’unir   pour défendre farouchement leur liberté.

Ce destin commun de l’Europe s’est exprimé  à plusieurs reprises dans l’histoire : l’Empire romain,  les  batailles des Champs catalauniques et  de Poitiers, l’Empire carolingien, le mouvement des Croisades au XIIe siècle, la première et la deuxième colonisation, au XVIe  puis  au  XIXe siècles. Dans la seconde moitié du dernier millénaire, les pays d’Europe ont  acquis une telle avance technique, jouissent d’une telle vitalité démographique, qu’ils peuvent prétendre, pour le meilleur et pour le pire, à se répandre   sur toute  la terre et à la  contrôler.

Le XXe siècle a vu  le déclin de cette emprise européenne sur   le monde,  à l’issue de  ces immenses déchirements que furent la première, puis la deuxième guerre mondiale.

Mais c’est à tort que l’on fait de ces guerres, et du nationalisme  auquel on les impute à tort ou à raison, la cause exclusive de ce  déclin relatif. La décolonisation     résulte autant de la montée vertigineuse  de la population du Tiers monde à partir de 1950, due à la chute de la mortalité  et donc à l’action sanitaire du colonisateur, qu’à la perte d’autorité des puissances coloniales affaiblies par la guerre. Avec ou sans guerre mondiale, elle aurait eu lieu. Quant aux deux facteurs  aujourd’hui décisifs  de ce déclin, l’effondrement démographique et l’émergence  de  nouveaux pays industriels  en Asie et en Amérique latine,   ils  n’ont,  en eux-mêmes,  rien à voir avec les deux guerres mondiales. 

Les meilleurs des promoteurs de la construction européenne  n’ont jamais séparé leur  projet de l’ambition  que l’Europe retrouve sa place sur la scène mondiale, en s’y présentant unie. Leur projet initial  était  de faire une Europe puissance, tant sur le plan économique que politique, pas seulement un espace de libre-échange.

De l’intégration à l’effacement

 Le moins qu’on puisse dire, après soixante ans de « construction européenne », c’est qu’on est,  sur ce chapitre,  loin du compte.

Non seulement, l’Europe ne pèse plus guère dans le concert mondial, mais elle n’  a jamais aussi peu pesé. Tout se passe comme si ce poids n’avait cessé de diminuer au cours des quarante  dernières années,  au fur et à mesure que progressait le processus d’intégration. Et cela non pas au bénéfice de  pays émergents, mais, presque exclusivement,  des Etats-Unis.

Ne donnons qu’un exemple : en 1956, soit onze ans après la fin de la seconde guerre mondiale dont  pourtant les Etats-Unis étaient sortis très  renforcés  et l’Europe occidentale terriblement affaiblie, Guy Mollet, président du conseil français et Anthony Eden, premier ministre britannique ont pu se mettre d’accord pour lancer une expédition militaire au Proche-Orient, la « guerre de Suez », contre l’avis des Etats-Unis  et naturellement de l’Union soviétique. Que pour des  raisons    diplomatiques et non militaires, cette expédition ait  tourné court  est une autre affaire. L’important est qu’elle ait eu lieu. Aujourd’hui,    l’Union européenne n’oserait pas même envoyer, non seulement un corps expéditionnaire, mais un simple émissaire au Proche-Orient sans l’accord des  Etats-Unis ! C’est dire combien    le progrès de l’Europe supranationale  nous éloigne de  l’Europe puissance !

Il y a bien d’autres symptômes de cet  abaissement diplomatique de l’Europe occidentale concomitant  du progrès du processus d’intégration : les crédits militaires n’ont cessé de baisser dans tous les pays de l’Union (sauf la Grèce, qui sait très bien que face à la  Turquie, elle ne peut pas compter sur la solidarité des vingt-six   !). C’est à peine si ces crédits   dépassent  1 %  du PIB en Allemagne ou en Italie, 1,5 % en France et en Grande-Bretagne et la tendance est partout à la baisse alors qu’elle est à la  hausse dans tout le  reste du monde.  Les Etats-Unis, en consacrant  4,5 %  du PIB  à   la  défense, représentent 43 % des dépenses militaires du monde.

De pair avec cette baisse de l’effort de  défense, va un assujettissement  croissant à la structure de l’OTAN,  entièrement commandée par les Américains. Dernier pays récalcitrant, la France est rentrée dans le rang en mai 2009.

L’incapacité de contrôler une immigration de plus en plus massive, en provenance principalement d’Afrique et de Turquie, surtout depuis que ce contrôle a été communautarisé avec le traité d’Amsterdam (1996),   témoigne à sa manière de cette perte des réflexes d’auto-défense européens.

Même apathie d’une Europe accrochée au dogme d’un euro fort,  face à la   concurrence des pays émergents et  à la désindustrialisation qui en résulte.

Un signe parmi d’autres : la commission européenne vient d’autoriser le groupe chinois Tianjin Xinmao  à prendre le contrôle du  néerlandais Draka, spécialiste de   la fibre optique, domaine de haute technologie, indispensable au très haut débit pour toutes les industries françaises, européennes, et mondiales, en particulier de défense. Qui imagine une seconde que les Etats-Unis ou la Chine auraient autorisé une opération analogue chez eux ?

Les néoconservateurs  américains, tel  Robert Kagan  ( La puissance et la faiblesse, 2003) , témoins pas vraiment chagrinés, de l’abaissement   de l’Europe,    n’hésitent pas à dire que ce continent est sorti  de l’histoire, qu’il  se comporte en « puissance vénusienne », prospère mais amollie, seulement portée aux bons sentiments  , oublieuse du tragique de l’histoire, alors que les  Etats-Unis sont une « puissance martienne », vouée à la guerre, et , elle, pleinement  lucide sur la réalité des rapports de force internationaux.  La seconde protège la première, mais lui en fait payer le prix.

De manière significative, ce qui est parfois présenté comme l’exemple d’une action diplomatique et militaire commune  de l’Europe, la guerre de Yougoslavie de 1999, fut en fait une opération de l’OTAN, en violation directe du droit international. Fondée sur une manipulation  sans précédent des opinions publiques orchestrée d’outre-Atlantique, au service des intérêts américains  et islamiques, et aussi d’une revanche historique de l’Allemagne contre le peuple serbe qui lui avait si vaillamment résisté entre 1941 et 1945, elle  est sans doute un des épisodes les moins glorieux de l’histoire de l’Europe.

Les causes du déclin

Pourquoi cette extraordinaire régression  de l’Europe sur la scène mondiale ?

On dira d’abord que, dans la mesure où la construction d’une Europe supranationale est une politique de caractère  idéologique, fondée sur  des concepts abstraits et méconnaissant les réalités, notamment  nationales, elle a le destin de toutes, absolument toutes, les entreprises idéologiques : celui d’aboutir  partout et toujours à l’effet inverse de celui qui est visé : en l’occurrence, au lieu de l’Europe puissance, l’Europe impuissance.

Corollaire de cette dimension idéologique : l’incapacité des   dirigeants de l’Europe, commission en  tête, depuis la chute du rideau de fer en 1990, à définir un intérêt commun   autre que la promotion de grands principes, démocratie,  droits de l’homme, libre-échange  et même laïcité ( les racines grecques et judéo-chrétiennes étant, elles, passées sous silence), c’est à  dire d’idéaux universels qui peuvent être  revendiqués  et promus par bien d‘autres, dont les pays d’Europe n’ont nullement  le monopole . Incapable  de définir ses intérêts, l’Europe l’est également  à  fixer ses limites : avec ou sans la Russie, avec ou sans la Turquie?  La machine de Bruxelles pousse très fort  à intégrer celle-ci ; et  pourquoi pas, ensuite,  l’Azerbaïdjan,  l’Ouzbékistan, le Turkménistan, etc. ? L’idéologie se reconnait aussi à cette  propension à l’universalisme ; des intérêts peuvent être particuliers, des  idées générales non.

Mais cette évolution   n’aurait pas été si facile si, parmi les promoteurs de la construction européenne, ne s’étaient trouvés,  dès le départ,  des hommes  bien décidés à  assujettir l’Europe à la puissance américaine. Le premier d’entre eux fut Jean Monnet, très proche dès sa jeunesse de puissants intérêts américains,  et dont la ligne de conduite a toujours épousé étroitement, dans une volonté d’établir  un directoire mondial,  les  intérêts des Etats-Unis. Cela jusqu’à critiquer le traité de Rome parce qu’il ne leur était pas assez favorable !   De fait, tout au long des années soixante,  les partisans  de l’Europe supranationale, hostiles au général de Gaulle, en France et en Europe, étaient en même temps atlantistes (à l’exception des Britanniques, atlantistes eux aussi mais généralement   réticents à la supranationalité). Il est impossible de citer un seul homme politique français qui  n’ait critiqué à la fois la politique européenne du général de Gaulle et son retrait de l’OTAN !   L’aveuglement conduisit même Jean Monnet à tenter de saboter le traité d’amitié franco-allemand du 23 janvier 1963 parce qu’il paraissait dirigé contre les Etats-Unis. L’idéologie européiste fut ainsi, tout au long de la période,  l’autre face de l’active promotion des intérêts américains  dans l’Europe occidentale.   

Cette situation a trouvé sa traduction juridique dans l’article J4 du traité de Maastricht,  repris dans le traité de Lisbonne, qui subordonne la politique étrangère et de sécurité commune aux engagements pris dans le cadre de l’OTAN et donc aux décisions  de  Washington.

Dans cette atmosphère de renoncement, comment ne pas mesurer l’irréalité de la machine diplomatique mise en place par le traité de Lisbonne ?  On croit rêver en voyant  la  nomination  de la caricaturale Lady Catherine Ashton  « haut représentant  pour le affaires étrangères et la politique de sécurité » de l’Union ,  et la création accélérée d’un réseau d’ambassades de l’Union européenne à travers le monde, servi par 5000 diplomates surpayés (en pleine crise financière) dont l’ambition  affichée est de se substituer à terme  aux réseaux des Etats  appelés à disparaître.

Même si  la machine bureaucratique est en marche pour  créer l’irréversible, cette singerie de réseau diplomatique, n’en doutons pas, s’effondrera et sans doute plus vite que l’on croit.

Tout aussi artificielle et, pour le moment, inopérante est l’Agence européenne de défense, créée par le même traité de Lisbonne.

La nécessité d’une politique étrangère et de défense européenne

 N’y aurait-il donc plus place pour  une politique étrangère de l’Europe ? Verra-t- on, après la chute prévisible de l’Union,  le retour aux rivalités nationales ou à la concurrence stérile des Etats ?

Non,  car il ne le faut pas.

Il ne le faut pas parce que  l’Europe est désormais trop faible sur la scène mondiale pour se le permettre.

Il ne le faut pas car,  par delà la diversité des langues et des cultures, par delà le socle irremplaçable des Etats, l’Europe a  des intérêts communs : recouvrer sa pleine indépendance, notamment par rapport aux Etats-Unis, entretenir de bonnes relations avec la Russie,  préserver le Proche-Orient de l’explosion, défendre son   industrie face à l’agressivité commerciale chinoise, qui s’exprime à travers une sous-évaluation  forcée  du yuan.

En Afrique, il est vital que les pays d’’Europe, spécialement ceux qui y ont eu des colonies, entretiennent  une coopération étroite avec les jeunes nations  et ne  laissent  pas des puissances extra-européennes  prendre leur  place.  Un des objectifs,  mais pas le seul,  de cette politique doit être de contenir les migrations  par  le développement. Cet intérêt commun ne signifie pas que la coopération avec  l’Afrique doive être organisée à l’échelle européenne comme c’est le cas actuellement. Le Fonds européen de développement  auquel   la France a transféré presque tous  ses crédits d’aide, est géré  de manière particulièrement inefficace et cette mutualisation  se traduit par une coopération bureaucratique et sans visage qui  affaiblit  la présence non seulement de la France mais de l’Europe. Les grands pays doivent retrouver la maîtrise de leurs actions.

Il est  urgent que les Européens redeviennent de vrais partenaires des Etats-Unis et donc recouvrent leur pleine indépendance. Cela passe  par une dissolution de l’OTAN qui n’a plus  lieu d’être depuis la chute du rideau de  fer et une prise en charge raisonnable de leur propre défense par les Européens. Le développement du réseau d’espionnage Echelon, le travail actif, révélé par Wikileaks,  de dissolution sociale, de promotion de la « diversité »,  entrepris en Europe par certaines officines   américaines au nom de l’antiracisme ou de la lutte contre le nationalisme, la culpabilisation des Européens, la surveillance, voire la corruption d’une partie de leurs  classes dirigeantes  témoignent que  l’attitude des  Etats-Unis vis-à-vis des Européens  n’est plus ce qu’elle était. Au « club  Interallié » où  de vieux  gentleman se retrouvaient pour  fumer ensemble le cigare,  s’est substitué l’esprit impitoyable du Far West,  une domination impériale  fondée sur la méfiance systématique et le complexe obsidional de ce qu’Hubert Védrine appelle l’ « hyperpuissance ».  Dans l’intérêt même des Etats-Unis, il importe que l’Europe redevienne un acteur sur la scène mondiale et pas seulement une série de pions sur le « grand échiquier ». La théorie folle de Brzezinski, selon laquelle les Etats-Unis doivent  assujettir l’Europe occidentale   pour éviter la constitution d’un bloc eurasiatique,   doit être dénoncée. Paradoxalement, c’est dans les domaines ou des  intérêts  communs clairs existent entre l’Europe et les Etats-Unis, comme la nécessité de contrer  la politique économique chinoise,  que les Européens, à la volonté désormais atrophiée, sont  aux abonnés absents.

Malgré l’affaiblissement de l’Europe, ces dernières années ont vu, outre des   intérêts communs,  émerger une véritable opinion publique européenne, étonnamment homogène sur un certain nombre de sujets : le rejet de l’Europe de Bruxelles, confirmé par tous les sondages et les rares consultations populaires qui ont été organisées, un refus croissant de l’islamisation, ce que les maîtres à penser  appellent la « montée du populisme »,   la volonté de garder une position équilibrée au  Proche-Orient,  celle  de préserver de bonnes relations avec la Russie . Sur ce dernier point,  la Pologne et les pays baltes faisaient exception ; la reconnaissance du massacre de Katyn par Moscou  et sans  doute la prise de conscience par les Polonais que la protection américaine en cas de conflit à l’Est était illusoire, ont entrainé à cet égard une évolution   de la politique polonaise.   

Un cadre souple

 Si, comme nous le pensons, les jours de l’Europe de Bruxelles sont comptés, dans quel cadre ces convergences doivent-elles s’exprimer ?

En aucun cas, bien entendu  au travers d’une machine institutionnelle artificielle et rigide, aux prétentions  supranationales et coupée  du   substrat   étatique, comme le haut représentant aux  affaires étrangères ou le pseudo-réseau diplomatique européen. La présence de l’Europe dans les pays tiers doit avoir le visage des Etats qui la composent, c'est-à-dire un visage tout court.  

Les voies que doit suivre l’Europe de demain, si elle veut reprendre toute sa place dans le monde, sont doubles :

En matière de défense : même si les institutions artificielles comme l’OTAN  ou l’Agence européenne de défense,  voire le corps franco-allemand n’ont   plus de raison d’être, une coopération étroite doit être maintenue entre les pays.

Le  domaine   privilégié de cette coopération,  c’est précisément celui où elle   fait défaut aujourd’hui : l’industrie de l’armement. Il ne saurait y avoir    de puissance  européenne sans une  forte  industrie de l’armement.  Avec l’amenuisement des  crédits, ce qui en reste  aujourd’hui ne tient qu’à un fil. L’assujettissement  de l’Europe conduit tous les pays à acheter du matériel américain (sans aucune contrepartie) dès lors qu’ils ne sont pas engagés  dans un programme européen de coopération.    Que l’idée, pourtant naturelle, d’une « préférence  européenne » en matière d’armement, ou d’un « marché commun de l’armement »,  apparaisse aujourd’hui  utopique témoigne   de l’état de vassalisation   du  vieux continent. C’est pourtant  dans cette direction qu’il faut aller. L’instrument de cette  mutualisation  pourrait être l’OCCAR, organisme souple interétatique de coopération européenne en matière d’armement, basé  à Bonn,  et qui a fait ses preuves car il ne  dépend pas de la commission.

L’enjeu de cette politique  est d’autant plus important que la  défense est  aujourd’hui, dans un pays comme les Etats-Unis, la colonne vertébrale de ce qui reste de puissance industrielle  et  le principal moteur  du progrès technique. C’est pour bénéficier de ses  retombées  que les pays d’Europe  se sont récemment laissé embrigader dans le  projet   de bouclier  antimissile  promu par Washington dans le cadre de l’OTAN.  Il ne faut pas se faire d’illusions : les Américains,  compte tenu de leurs pratiques passées, ne laisseront aux Européens que des  miettes. Or, un tel projet,  s’il voit le jour, serait  une déclaration de guerre à la  Russie. Si celle-ci  n’y est pas incluse, il  n’est pas dans l’intérêt de l’Europe,  qui n’a plus depuis 1990 aucune raison de lui être hostile, de s’  associer au projet. 

De cette coopération  en  matière d’armement, doit être exclu le nucléaire, qui ne se partage pas. Il y a trois puissances nucléaires en Europe : la Russie, la France et  la Grande-Bretagne: cela suffit. 

Cependant le développement d’une industrie nucléaire civile puissante sur le vieux continent est seule à même, à terme, de le  libérer de sa dépendance vis-à-vis des pays producteurs de pétrole et des Etats-Unis qui, sans en être eux-mêmes tributaires,  contrôlent les Etats du Golfe persique pour mieux contrôler leurs clients.

En matière diplomatique,  si une concertation et un échange d’informations permanents sont naturels entre  les pays d’Europe, le dispositif institutionnel doit  être réduit  au minimum. Il ne doit pas comprendre, est-il nécessaire de le  dire ?   un siège permanent commun au conseil de sécurité, un tel siège étant   inséparable de la souveraineté.  Savoir s’il faut élargir le cercle des membres permanents est une question qui dépasse largement le seul cadre européen.

La  concertation  peut se faire, comme aujourd’hui, au niveau des  chefs d’Etat ou à celui des ministres des affaires étrangères.  Il est envisageable qu’elle soit à géométrie variable, c'est-à-dire qu’elle puisse comporter, selon les sujets,   la participation de tel ou tel  pays extérieur : Russie, Turquie, Israël ou même un  pays arabe.

Au cas où un contentieux   apparaîtrait   entre tel ou tel Etat d’Europe, par exemple la Hongrie et la Roumanie, l’existence  d’une procédure  d’arbitrage interne, distincte de celle de la CIJ,   est également envisageable. 

Il n’est pas nécessaire qu’à l’issue de ces réunions de concertation, les Etats d’Europe prennent position sur tous  les sujets, d’autant   que, quand des points de vue différents apparaissent, la tentation   est de tomber dans un verbiage moralisant stérile : l’Europe doit certes parler d’une seule voix mais pas pour  ne rien dire. Et si elle n’a rien à dire, qu’elle se taise !

Le discours moral est d’ailleurs loin d’être inoffensif : en Afrique, dès qu’une démarche européenne commune s’effectue – et c’est de plus en plus le cas -, c’est pour faire la leçon aux gouvernements  contre la corruption ou pour  la démocratie : on n’imagine pas à quel point ce pharisaïsme de mauvais aloi    rend   les Européens haïssables.

En revanche, si  sur un sujet donné, une convergence claire d’intérêts et d’opinions apparait, les pays concernés pourront    désigner un porte-parole commun, voire un ambassadeur ad-hoc. Mais sa mission se cantonnera   à ce sujet  précis. Il  est  naturellement  souhaitable que  cette convergence soit recherchée et trouvée le plus souvent possible.

Des  leaders

 Mais ne nous faisons  pas d’illusions : les procédures de concertation et, le cas échéant,  d’action commune,  ne serviront à rien s’il n’y a pas dans la trentaine d’Etats  qui composent l’Europe des leaders. Les moutons de Panurge avancent, non pas selon le mode démocratique,  mais en s’engouffrant dans  le sillage de   celui d’entre eux, qui, le premier,  ouvre  la voie.  C’est la raison pour laquelle l’existence de l’Europe sur la scène mondiale suppose que l’ensemble des pays aient retrouvé leur indépendance, de telle manière que les leaders éventuels  ne soient  pas bridés par des procédures contraignantes. D’ailleurs, en l’état actuel des choses, sachant qu’une majorité de pays sont sous l’influence directe des Etats-Unis, la procédure majoritaire, pondérée ou pas, conduirait inéluctablement  à ce que  les  positions  communes soient   celles que souhaite  le grand frère d’Outre Atlantique.

Instituer un conseil de sécurité européen, comme  certains  le suggèrent, cantonné aux plus grands Etats (France, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Espagne , avec, selon les sujets,  la participation de  la Pologne  ou de la Russie) serait mal perçu par les   petits et moyens Etats  qui sont, on le sait, les plus  nombreux et durcirait le clivage entre les uns et les autres.

Rien  n’empêche en revanche qu’un tel « concert »  existe en fait. C’est déjà largement le cas  entre la France, l’Allemagne et  Royaume-Uni. Les deux autres pays latins pourraient y être davantage associés.

L’intuition du général de Gaulle et du chancelier Adenauer  selon laquelle un partenariat fort entre la France et l’Allemagne  est la condition de l’existence d’une conscience européenne,    demeure plus que jamais valable. S’il  arrive que des nuages traversent aujourd’hui  la relation franco-allemande, ils sont  largement imputables  aux    mécanismes institutionnels  existants (gestion chaotique de l’euro, budget européen), qui ont l’effet immanquable, comme tout ce qui vient de Bruxelles, d’aigrir les relations entre les Etats.  Il est probable qu’une fois cette superstructure dissoute,  les relations  bilatérales deviendront  plus simples : il est plus facile de s’entendre avec son voisin une fois admis que l’on n’a pas l’intention de vivre sous le même toit !

Que dans une Europe ayant  retrouvé  sa place dans  le monde, la France, par sa situation géographique ,  à cheval sur l’Atlantique  et la Méditerranée,  à mi-chemin entre le Nord et le Sud, frontalière  de chacun des grands pays du continent   à l’exception de la  Pologne et de  la Russie, et par sa situation culturelle  , la plus nordique des latines, fille de l’Eglise catholique et des Lumières,   ait une vocation particulière à donner le ton , c’est ce qu’elle a démontré  à maintes reprises dans le passé. Elle doit  le faire sans arrogance mais avec un  sens aigu  de ses propres intérêts et de la vocation unique de l’Europe. 

Pour que l’Europe, aujourd’hui affaiblie, divisée,  manipulée, culpabilisée, corrompue, retrouve  pleinement sa place dans le monde, il ne suffit pas qu’il y ait un pays leader, il y faut sans doute quelque  choc historique. L’effondrement aujourd’hui inéluctable   de  l’euro et, par delà de toute  la  mécanique supranationale, peut tourner au pire, mais aussi  au meilleur. Dans ce dernier cas, il  pourrait être ce  choc salutaire. 

 Ayant fait de l'OTAN un instrument de sujétion, les Américains ont-ils encore de vrais alliés ?

Le dernier sommet de l’OTAN,  qui  a rassemblé il y a quelques jours les 28 pays membres à  Lisbonne,   serait, dit-on, un des plus importants  qui aient eu lieu. Afin de définir un nouveau « concept » justifiant l’existence de l’organisation,  les alliés y ont passé en revue l’ensemble des menaces auxquelles elle devrait   faire face dans l’avenir. Ces menaces balayent  un   spectre très large qui va  de la guerre cybernétique au changement climatique en passant par le terrorisme (qui justifie comme on sait la guerre en Afghanistan), et  la menace de missiles nucléaires qui pourraient partir d’un Etat voyou. Il est un autre risque que l’on n’a pas avoué puisque, dans le cadre du partenariat stratégique, le président Medvedev avait été invité,  mais  que les Etats-Unis ne manquent pas d’agiter auprès de leurs alliés comme si le communisme ne s’était jamais effondré : la menace russe   

Comment une liste aussi impressionnante de menaces ne justifierait-elle pas une coopération de plus en plus étroite entre les pays de l‘alliance, où la France figure désormais au même rang que les autres ?

Les Etats-Unis ont annoncé la fin de la guerre en Afghanistan pour 2014 : que l’on y croie ou non,  il fallait bien, une fois cette annonce faite,  justifier la perpétuation de l’organisation.  C’est pourquoi a été  rendu officielle et approuvée par tous les membres la mise en place d’un bouclier  anti-missiles stratégique,  dont on sait combien il est mal ressenti par la Russie.

Un instrument de contrôle politique

Mais ces dispositions militaires ne sont  qu’apparence car, par-delà les ronds de jambe des diplomates ou le déploiement d’uniformes de généraux de toutes couleurs,  l’OTAN est  aujourd’hui, moins une alliance militaire  qu’un moyen de contrôle politique par les   Etats-Unis de leurs « alliés». Hors de la scène publique, des officiels américains  l’avouent.

La présence de contingents autres qu’américains en Afghanistan, où les Américains font l’essentiel du travail,   est d’abord une caution politique apportée à leur action.

Et comment en serait-il autrement puisque les pays d’Europe occidentale ne consacreront bientôt   qu’à peine plus de 1 % de leur PIB à la défense,  pour 4,6 % aux  Etats-Unis - soit 43 % des dépenses militaires mondiales.

Les Etats-Unis ont beau se plaindre de l’effondrement progressif de l’autre pilier de l’Alliance sur lequel, au moins en théorie, ils aimeraient compter,  ce fait  est déjà pris en compte par leurs théoriciens :  pour le néo conservateur Robert Kagan, ( La puissance et la faiblesse, 2003 ), il est acquis, que les Etats-Unis sont une puissance « martienne », vouée à la guerre et pleinement  acteur de l’histoire contemporaine,   tandis que les Européens ne sont plus que des « vénusiens », adonnés  à  l’amour et aux bons sentiments et oublieux du tragique de l'histoire , trop heureux d’abandonner le soin  de leur défense  à  leur grand allié. 

 Et n’est-ce d’ailleurs pas ce qu’ils ont voulu ?  Les folles spéculations de Z.Brzeszinski (Le grand échiquier, 1997) partent de l’idée que   le seul moyen  que l’Europe reste pour les Etats-Unis  un allié sûr, qu’ elle ne bascule pas dans un bloc eurasiatique hostile, était de la « castrer », d’anesthésier sa volonté, au travers d’un contrôle étroit de la politique des pays d’Europe occidentale (dont le dernier film de Polanski, The ghost-writer donne sans doute une idée) et  d’organismes comme l’OTAN.

 Que l’assujettissement  entraine la baisse de l’effort de défense, c’est ce que le général de Gaulle avait prévu dans une incise, passée alors inaperçue, de sa célèbre conférence de presse du 23 février 1967 où il annonçait le retrait de la France de l’organisation intégrée de l’OTAN

« La volonté qu’a la France de disposer d’elle-même, volonté sans laquelle elle cesserait bientôt de croire en son propre rôle et de pouvoir être utile aux autres, est incompatible avec une organisation de défense où elle se trouve subordonnée. »

Autrement dit, de Gaulle posait le théorème suivant, que la suite des événements  devait valider: la propension d’un pays à payer pour sa défense – et donc à demeurer un allié sûr -  est proportionnelle à son indépendance. Pas d’indépendance, pas de défense.  

On peut s’interroger sur les enjeux passés en revue au sommet de Lisbonne, quant à leur réalité : Russie, lutte contre le terrorisme (sur lequel on peut en tous les cas dire qu’elle  ne se joue pas en Afghanistan), états-voyous,   ou quant à leur  caractère spécifique au bloc occidental : réchauffement climatique, qui, nous semble-t-il,  serait plutôt du ressort de l’ONU. 

Désunion face à la Chine

Faut-il penser pour autant qu’il n’existe  aucun intérêt commun aux  Etats-Unis et à l’Europe ? Non. Car il y en a au moins un, un  vrai, c’est la menace économique chinoise. On veut bien croire qu'elle ne concerne pas l’OTAN – mais ni plus ni moins que le réchauffement climatique.  Mais la sous-évaluation forcée  du yuan voulue par le gouvernement chinois, menace tout autant l’économie européenne que l’économie américaine et par-delà, tout l’équilibre mondial. Au moins sur ce terrain,  les deux « piliers » de l’Alliance  pourraient  parler d’une seule voix comme ils le font  à Lisbonne s’agissant du bouclier  antimissiles. Et bien non ! Quand le président Obama critique la politique monétaire de la Chine, les Européens se tiennent cois. Alors qu’encore plus que les Américains, ils ont un intérêt vital à ce que la Chine réévalue le yuan, ils se gardent bien d’apporter un  appui franc à Washington, craignant trop sans doute de déplaire à  Pékin.

Les Américains ont ce qu'ils cherchaient: dès que se présente  un véritable enjeu, fondé sur un intérêt commun clair, surtout si  intervient  une puissance   qui suscite une crainte révérencielle encore plus forte qu’eux, les Européens, anesthésies pour ne pas dire châtrés,  sont aux abonnés absents.

En ne voulant pas que l’OTAN soit une communauté d’alliés libres,  mais en en faisant l’instrument d’un contrôle impérial, les Américains  n’ont en réalité plus de vrais alliés.

 Roland HUREAUX

Depuis trente ans,  des  experts  autoproclamés proposent de résoudre  les difficultés des finances publiques par  ce que   Bercy,  promoteur  infatigable  de l’idée, désigne comme  un meilleur  « ciblage » des prestations sociales .

Alain Minc avait appelé  cela d’un joli nom : il fallait, disait-il,  substituer l’équité à l’égalité.

S’agissant de l’assurance maladie, on dira   qu’il faut distinguer la partie assurancielle (éventuellement  privatisable)  de la partie solidarité, qui doit, elle, rester à  la charge de l’Etat.   

L’antienne est toujours la même : il  faut, dit-on,  réserver les prestations  sociales de tous ordres à « ceux qui en ont vraiment besoin », et qui se trouvent au bas de l’échelle.

Applications pratiques :  augmenter (beaucoup)  les droits d’inscription  à l’université  et distribuer (un peu)  plus de bourses,  exclure des logements sociaux  ceux qui ne sont plus tout  à fait au minimum de revenu, mettre sous conditions de ressources les allocations  familiales, vieille  proposition ressortie récemment du grenier par  Jacques Attali.

Mais chaque fois que les gouvernements français ont écouté ce genre d’ augure, ils se sont cassé les dents : les émeutes étudiantes de 1987 coûtèrent sa réélection à Chirac ; la révolte contre le plan Juppé de 1995, qui déjà prévoyait  de réserver la politique familiale aux seuls nécessiteux n’est pas étrangère au fiasco de 1997. Jospin dut vite renoncer, lui aussi, à plafonner les allocations familiales. Le mouvement   social  de septembre 2010 n’aurait lui-même  pas eu tant d’écho si,  derrière une  réforme légitime des retraites, on n’avait entendu  la petite musique des retraites par capitalisation qui procèdent du même principe que le « ciblage ».  

Ces échecs répétés  n’empêchent  pourtant  pas une pléiade de conseillers du prince,  tenus pour des « crânes d’oeuf »,   de   répéter  mécaniquement,  année après année, ce genre  de proposition,  les dits conseillers ayant  en commun  de ne s’être   jamais présentés à  une élection !   

Pourtant,  si le « ciblage »  rencontre tant de résistances,  la première chose à faire serait de se demander pourquoi.  La première raison  est que la classe  moyenne , celle qui paye de plus en plus d’impôts en ne bénéficiant pas du bouclier  fiscal et des niches de luxe, est dans notre pays si lourdement imposée qu’ elle ressent mal d’être privée de toute contrepartie,  alors même que c’est sur elle et non les vraies grandes fortunes que l’on tire les chèques destinées à limiter les effets d’une pauvreté qui s’étend.   

Les promoteurs les plus ardents du ciblage sont presque tous, ce n’est pas un hasard,  d’ardents partisans de la mondialisation, principale cause de cette pauvreté. La  classe moyenne n’en profite guère.  Elle prend mal  qu’on lui en fasse seule  payer  le prix. Comment s’en étonner ?  

La  seconde  raison  de ces échecs est que l’argent a  toujours valeur de symbole : en réservant le bénéfice de certaines prestations    à ceux qui sont  bas de l’échelle,  on en fait   un symbole social négatif,  un facteur de marginalisation. Ainsi, la loi Boutin qui exclut  les revenus moyens des HLM  achèvera de transformer les cités en ghettos.  

S’agissant des prestations  familiales, on oublie  que  la logique sociale n’est qu’un volet de la question :   la solidarité de ceux qui  n’ont pas charge d’enfants avec ceux qui en ont, et sont  donc les seuls à préparer  les retraites de demain,  est une question de justice élémentaire.  Quel que soit le niveau social, comment peut-on mutualiser, au travers des régimes de retraite, la charge du  troisième âge et pas , au moins en partie,  celle du premier, sachant que ceux qui ont charge d’enfants sont encore  jeunes et que ceux qui, dans notre société, sont vraiment  très riches ne le sont généralement  plus  ?

Le risque de marginaliser un peu plus ceux qui cumulent les prestations est aggravé  quand le clivage social se superpose, comme c’est le cas dans nos banlieues,   au clivage ethnique. Dire que  les principaux bénéficiaires du ciblage  seront les immigrés, ce n’est nullement, comme le  suggère Luc Ferry, parler comme le Front  national ( un argument qui ne veut plus rien dire aujourd’hui  sinon :   «  je suis  à court d’arguments » ! ), c’est tenter  au contraire de  désamorcer un  des ressorts les plus  puissants du vote extrémiste.  

La question s’étend bien au-delà de la classe moyenne : la  colère des  « travailleurs pauvres » vis-à-vis des assistés est  aujourd’hui un fait avéré.  Tenant une réunion   électorale dans un  appartement, l’auteur de ces lignes  y rencontra  trois maçons  marocains.   Quel était leur souci ?    Le  racisme,  la politique migratoire ? Point du tout. Ils ne sortirent de leur silence que pour dénoncer avec véhémence les gens de la cité qui ne travaillaient pas et qui,  grâce aux aides sociales,    gagnaient   plus qu’eux.

Le candidat Sarkozy avait parfaitement perçu cela quand  il lança le slogan «  Travailler plus pour gagner plus ».  Mais quelle en fut la suite ?  Loin d’  oublier la question sociale,  la droite en rajouté une couche avec le RSA, pure création technocratique, elle aussi, dont Michel Godet, économiste  de gauche, avait pourtant  prédit l’inefficacité.

Il faut bien  trouver  des économies, dira-t-on.  Mais pourquoi s’attaquer à des   politiques sociales ou familiales anciennes sans se demander pourquoi  la France, pourtant beaucoup moins riche de l’après-guerre, pouvait  les supporter ?

 Si l’Etat est aujourd’hui en grande difficulté, les raisons en sont autres.  La  malgouvernance, l’incompétence, l’  inflation incontrôlée de la sphère publique, y compris locale,  en sont la cause. Et même,  en bien des cas,  les  fausses bonnes idées de type  technocratique, « rationnelles mais non raisonnables »,  comme le  « ciblage ».   

Roland HUREAUX

 Faut-il réserver les allocations familiales aux familles d'immigrés ?

 Dit  comme cela, une telle proposition a  l’air d’une provocation.

C’est bien ce qui risque d’ arriver, pourtant, si on suit une des propositions   phare du rapport Attali II : mettre les prestations familiales  sous conditions de ressources.  Luc Ferry la  reprend dans  une  chronique du  Figaro  (1) qui n’admet pas de réplique : « C’est une évidence », dit-il. Quand deux proches du pouvoir lancent  la même idée, c’est qu’il y a anguille sous roche.

Une évidence ? C’est pourtant   tout le contraire.

Les allocations familiales ne sont substantielles qu’à partir du troisième enfant. L’immense majorité des familles indigènes (le sens exact de « français de souche ») a un ou deux enfants, quand enfant il y a . Où se situent les familles nombreuses ?  Principalement dans l’immigration, surtout sahélienne Accessoirement dans une frange de la  classe moyenne, d’inspiration catholique ou pas, mais consciente de ses responsabilités  vis-à-vis des générations futures.

C’est cette deuxième catégorie qui est visée par la proposition. Ce  n’est pas la première fois : Juppé,  puis Jospin,  avaient tenté cette mise sous conditions de ressources : ils durent chaque fois reculer face à la détermination des associations familiales et surtout de l’opinion, plus intelligente que les Attali, Ferry et consorts. 

A tort, on croit que les gens de cette catégorie sont riches. Les jeunes vraiment riches sont rares : les traders de haut vol n’ont en généralement  ni  le temps ni l’envie d’avoir d’  élever des enfants. Dans la société actuelle,  les vrais riches sont plutôt grands-parents : le vrai déséquilibre est là : entre les générations autant qu’entre  le classes sociales.   

Si l’on rapporte les mesures prises depuis trente ans en faveur des hauts revenus (niches fiscales, abaissement des tranches les plus élevées, bouclier fiscal ) et au détriment des familles ( plafonnement  du quotient familial, RDS taxant les prestations , transferts de la branche famille vers la branche vieillesse) , c’est , parmi les contribuables  la classe moyenne , un transfert continu  qui se sera opéré de ceux qui ont charge d’enfants vers ceux qui n’en ont pas. Même  l’allègement des droits de succession  profite bien davantage aux enfants uniques qu’aux familles nombreuses. La mise sous conditions de ressources des allocations familiales ne ferait qu’aggraver cette dérive, typique d’une société égoïste et vieillissante.  

Or c’est évidemment  le contraire qu’il faut faire : le principe d’une politique familiale, ce n’est pas l’aumône faite à des nécessiteux, c’est celui d’ une solidarité, à revenu égal, entre ceux qui n’ont  pas charge de famille et ceux qui en ont et qui, par conséquent,  font des sacrifices pour  préparer les retraites des autres. Au moment où se pose de manière aigue la question de l’avenir des retraites,  la proposition Attali  est un signal terriblement négatif, d’autant qu’il se conjugue avec une réforme  qui ne ménage pas les femmes  ayant du interrompre leur carrière pour élever des enfants. 

C’est parce que ce principe de solidarité y a été,  bon an mal an,  préservé,  que la fécondité en France se porte plutôt moins mal que dans le reste de l’Europe. Encore qu’il ne faille pas oublier que si le taux global de fécondité  est  atteint presque le  seuil de renouvellement ( 2  pour un seuil à 2,1), il ne serait  que de 1,7 sans l’apport de l’immigration, un décalage , dont on ne connait que trop les effets à terme et que la politique préconisée par MM. Attali et Ferry ne ferait qu’aggraver.

La mise sous conditions de ressources a bien d ‘autres inconvénients : d’abord la complication bureaucratique pour les bénéficiaires, sans cesse tenus de justifier qu’ils sont  au dessous du seuil. Certes, cette complication existe déjà, une partie des prestations  étant déjà   conditionnelles :  ceux qui fréquentent les sorties d’écoles savent d’ailleurs combien l’allocation de  rentrée scolaire , dont c’est le cas,  suscite des frustrations  à l’égard des bénéficiaires.

L’autre conséquence serait la constitution d’un ghetto : les prestations familiales ne seraient plus un droit  mais seraient  vite   perçues  comme un signe d’infériorité sociale. La désastreuse loi Boutin qui tend à chasser des cités  HLM tous ceux dont le revenu déclaré n’est plus tout  au bas de l’ échelle a le même effet. C’est, non seulement les immigrés, mais  la famille nombreuse en tant que telle qui se verraient  stigmatisés.

Rappelons  enfin que cette mise sous conditions de ressources, dans le pays qui l’ ont mise en place, comme l’Espagne ou  l’Italie, fut  le  premier stade d’un démantèlement pur et simple de la politique familiale, dont on connaît les conséquences graves  pour ces pays.

On dira que l’Angleterre de Cameron semble s’engager, austérité oblige,  sur cette voie. Mais le contexte est différent : sait-on que dans ce pays, les frais de scolarité très lourds du secteur privé  sont déductibles de l’impôt sur le revenu ?  

L’équilibre démographique, tout relatif,  de la France demeure fragile.  Le  processus d’intégration l’est encore davantage. Une mesure qui mettrait en péril l’un et l’autre  est rien moins qu’  une « évidence » !  

Roland HUREAUX

1.      Le Figaro, 28 octobre 2010