Les grandes manœuvres qui se déploient depuis quelques années sur le marché européen de l’énergie donnent lieu dans la presse et les  débats politiques à une série de poncifs  que l’on pourrait résumer de la manière suivante :

-   l’avenir est à un grand marché européen intégré de l’énergie, spécialement du gaz et de l’électricité, tel que le  promeut la commission de Bruxelles ;

-   ce marché sera le lieu d’une concurrence bénéfique pour tous ;

-   entre autres effets favorables, cette concurrence doit faire baisser les prix de l’énergie pour le plus grand profit de l’industrie  et des particuliers;  

-   il s’accompagnera d’  une dérégulation à caractère libéral ;

-   la France, attachée aux privilèges surannés d’EDF et GDF  et craignant frileusement  la concurrence tend à refuser cette ouverture du marché ;

-   cette réticence provoque l’exaspération de nos partenaires ;

-   l’étatisme français coûte cher à notre pays: des entreprises peu compétitives ; une énergie plus chère ; il maintient  les  privilèges exorbitants du personnel et des syndicats ;

-   les entreprises françaises, singulièrement EDF, doivent se préparer à l’ouverture du marché en prenant pied  de manière agressive chez nos principaux partenaires.

La récente décision du gouvernement français de fusionner GDF et Suez, ce qui aboutit à privatiser GDF,  reflète parmi d’autres  une  telle conception.

Hélas, cette vision partagée peu ou prou par la plupart des journalistes et beaucoup d’hommes politiques est fausse de bout en bout.

On voudrait, pour l’établir combien,  démonter  les principales idées  reçues sur lesquelles elle repose en rappelant un certain nombre de faits.

1.                        Le marché européen de l’électricité est à ce jour un marché cloisonné,  peu susceptible pour des raisons physiques de s’ouvrir à court terme.

Le marché de l’électricité a été au cours du XXe siècle organisé sur une base nationale, voire régionale (Allemagne, Italie). Les échanges transfrontaliers supposent un réseau de  lignes à très haute tension  couvrant l’ensemble de l’Europe. Or à ce jour, ces lignes sont insuffisantes. Pendant longtemps, le Royaume-Uni a été isolé de la « plaque continentale ». L’installation en 1990 d’une liaison transmanche a réglé, mais en partie seulement,  la difficulté. Les  péninsules italienne et  ibérique demeurent des   marchés  relativement à part  faute de liaisons transalpines et transpyrénéennes suffisantes.

Ceci dit, rien n’empêche un opérateur situé en n’importe quel point de l’Europe de vendre au jour le jour de l’électricité à un  acheteur, voire un consommateur situé à l’autre extrémité. Compte tenu de l’obligation technique de maintenir un équilibre instantané entre production et consommation et donc  la même tension sur l’ensemble du réseau, cette transaction signifie qu’au moment où un consommateur « soutire » de l’énergie électrique en un point A du réseau, un autre opérateur en injecte  autant en un  point B.  Mais cela ne signifie nullement  que   les électrons introduits en A  vont aller en B. La circulation des flux électriques, tributaire de la mécanique quantique, dans un ensemble  comme le réseau européen est extrêmement complexe.  La seule  contrainte qui s’impose aux opérateurs est le maintien en équilibre du système.

Compte tenu de cette règle, le commerce transfrontalier de l’électricité  peut théoriquement se développer  sans limites. Mais la plupart de ces transactions, généralement opérées sur le marché de gros, s’annulent ; seuls les soldes font l’objet d’une transaction effective  d’un pays à l’autre. Or ces soldes sont soumis aux limitations physiques que l’on vient de voir.

En dépit de toute la rhétorique sur l’ouverture du grand marché européen, ces limites demeurent : il faudrait pour les   faire éclater que s’ouvrent de nombreuses lignes THT nouvelles entre les pays. Malgré des efforts récents de la commission européenne   dans ce sens, ce n’est pas le cas, d’abord parce que le besoin  n’est pas ressenti comme pressant, ensuite parce que les lobbies environnementaux qui bloquent ces projets sont de plus en plus forts, comme le montre le blocage de la ligne Cazaril- Aragon et de  la ligne Boutres-Carros, et, comme on le verra plus loin,  parce que ce n’est pas l’intérêt des opérateurs de réseaux.

Dans des pays à tradition fédérale comme l’Allemagne, c’est même entre les Länder que se rencontrent ces blocages physiques.

2.                        On peut tirer de là  que le bénéfice global  à attendre  d’une concurrence généralisée à l’échelle européenne, à supposer qu’elle soit possible, sans être nuls, sont limités.

Si  le commerce physique ne concerne que les soldes des transactions financières, on comprend que la marge de manoeuvre pour une meilleure allocation des ressources est réduite.

La concurrence sur les transactions qui s’exerce au travers du trading (  pour laquelle EDF s’est dotée en 1999 d’une filiale EDF Trading installée à Londres) porte davantage sur les marges des grossistes. Les clients dits « éligibles », c'est-à-dire les plus gros consommateurs  ( en France, le principal est la SNCF), qui peuvent  depuis déjà plusieurs  années changer de fournisseur  en ont sans doute bénéficié mais dans une proportion qui reste à déterminer.

Si l’on pouvait mesurer   les effets physiques  sur les flux réels des changements opérés par la libéralisation en cours des marchés européens, on les trouverait  sans doute insignifiants. Seule la répartition de la valeur ajoutée entre les opérateurs a dans certains cas changé au bénéfice d’intermédiaires qui ne produisent, ni ne transportent, ni n’organisent la distribution.

3.                        Le bénéfice global attendu de  la libéralisation est hypothétique dans la mesure où, tant pour des raisons exogènes qu’endogènes, les prix de l’énergie sont en  hausse partout en Europe.

Le marché du gaz est certes tributaire des cours mondiaux. Celui de l’électricité l’est  moins. Une des premières revendications d’EDF après son changement de statut de  2005 fut pourtant de demander une augmentation  des tarifs de près de 10 %. GDF revendique 16 %.

Cela est paradoxal dans la mesure où le principal avantage que le chancelier Kohl  et d’autres dirigeants européens attendaient de la libéralisation du marché de l’énergie en Europe était à l’origine une baisse des prix. Faute que l’Europe puisse s’adapter à la concurrence mondiale en baissant les salaires, elle devait, pensait-on, agir sur d’autres intrants à commencer par le prix  de l’énergie.

Or c’est le contraire que l’on observe. Il y a fort à craindre  que la libéralisation ( voire la privatisation) des entreprises, assortie d’un processus de concentration transnational,  dans un contexte physique qui limite sensiblement la concurrence effective, ne se  traduise par des ententes de type oligopolistique (1).

Le prix de l’énergie est  une  variable suffisamment essentielle de  la vie économique   pour que, longtemps, les gouvernements se soient souciés de le contrôler. Ils opéraient ainsi un arbitrage entre les intérêts de l’entreprise électrique ( qui sont aussi ceux de l’Etat actionnaire et de son personnel ) et ceux des consommateurs, industries et grand  public. Dans un contexte de  vraie concurrence, dont une des conditions serait la multiplication des intervenants à même d’opérer en n’importe quel point du territoire, on peut comprendre   que l’allocation libérale tire les prix à la baisse. Dans un contexte faussement libéral où l’Etat perd sa capacité d’arbitrage, il est à craindre que les intérêts des consommateurs ne soient sacrifiés (2).

4.                        La constitution de grandes unités transnationales privées n’est pas susceptible d’entraîner des progrès économiques substantiels.

On peut attendre plusieurs avantages de la  constitution d’unités transnationales. Le premier est l’accroissement de la concurrence à l’intérieur des Etats : mais ces unités se construisent par l’acquisition, non point de parts de marché plus ou moins flexibles en  fonction de la compétitivité mais de « segments de marché »  constitués  de capacités de production et de réseaux de distribution localisés.

Les différents  opérateurs européens  suivent des méthodes analogues et sont à peu près à égalité sur le plan technique : il y a donc  peu à attendre des fusions en matière de   « bench-marking.» Ce n’est pas le cas des investissements dans le tiers monde ou les pays neufs où de sensibles progrès peuvent être introduits par les opérateurs européens.  Si EDF a perdu au cours des années récentes un milliard d’€  en Argentine et   autant au  Brésil, ce fut pour des raisons strictement monétaires: sur le plan technique et commercial, il s’agit d’opérations rentables et très bénéfiques pour les réseaux locaux remodelés à la française.

Enfin, tributaires de très lourds investissements et de  prix de vente jusqu’ici plus ou moins administrés, les entreprises électriques  européennes n’ont  pas à attendre une rentabilité très différente d’un pays à l’autre. Les investissements transnationaux constituent une intégration horizontale  aux bénéfices   plus limités que ne le serait par exemple une politique active de construction  de centrales à  technologie de pointe.

Une des règles d’or de la  fusions-acquisistion est qu’il ne faut pas les opérer dans des marchés en stagnation ou en faible croissance si on n’a pas l’espoir de s’y trouver en  position dominante. Le marché de l’électricité est  contraint par la lourdeur des investissements, une croissance lente et des prix  encore plus ou moins contrôlés. Si l’on espère une position dominante, pourquoi parler encore de libéralisation ? A fortiori, ces acquisitions sont-elles critiquables quand elles s’opèrent au prix fort, comme ce fut le cas des acquisitions d’EDF au cours des dernières années, hypothéquant la capacité d’investissements directement productifs.

5.                        La privatisation du marché entraîne paradoxalement un surcroît de régulation

Aussi longtemps qu’il n’y avait qu’un  seul opérateur contrôlé par l’Etat, la réglementation n’était pas nécessaire . Selon un processus que l’on retrouve dans d’autres domaines (télécommunications ou audiovisuel  par exemple), la création d’un marché dans un domaine technique complexe suppose l’établissement  de règles du jeu elles-mêmes complexes ( mais nécessaires compte tenu de la spécificité stratégique, technique et industrielle du secteur)  et la création d’administrations de régulation  plus ou moins lourdes pour les appliquer. Cela n’est pas une surprise : contrairement à ce qu’imaginent les théoriciens superficiels du libéralisme, en toutes matières  la libéralisation implique un surcroît de réglementation : l’Europe de la libre concurrence à l’anglo-saxonne et l’Europe hyperréglementée de Bruxelles, loin de s’opposer,  s’impliquent l’une l’autre !  

Encore faudrait-il  que cette réglementation soit de bonne qualité : fondée sur des concepts justes, claire et stable. Il semble qu’avec la directive européenne de 1996 et les textes subséquents,  l’on soit loin du compte. 

6.                        La manière particulière dont a été organisé le libre marché de l’électricité en Europe pourrait même contribuer   à freiner les échanges

L’organisation d’un libre marché de l’électricité implique l’ouverture à la concurrence de la production ( ou au moins du marché de gros), de l’exploitation du réseau et de la distribution, mais il est  en revanche difficile à moins d’installer au bord des routes  deux ou trois  lignes concurrentes comme, paraît-il, c’était autrefois le cas  au Far West,   d’introduire la concurrence dans la gestion des réseaux. Il en va de même en matière de réseaux ferrés et, jusqu’à un certain point de télécommunications.

Considérant que la gestion du réseau est un « monopole naturel », il a été confié dans chaque pays à un opérateur supposé indépendant,  ou en tous les cas autonome, en France RTE qui est une branche financièrement indépendante d’EDF ( comme Réseau ferré de France est en  théorie indépendant de la SNCF), dont le président est désigné par la Commission de régulation de l’électricité.

Il est probable que ce dispositif assure une certaine neutralité du gestionnaire de réseau par rapport aux opérateurs qui l’utilisent, une question qui ne se posait pas dans une situation d’intégration verticale. Il est certain qu’il est consommateur de personnel.  Mais surtout, on n’introduit pas impunément un monopole, fut-il inévitable et naturel, dans une chaîne concurrentielle. Compte tenu du mode opératoire du gestionnaire de réseau à l’international sous forme de  mise aux enchères des droits de transit, ce monopole a  un intérêt évident à entretenir la rareté qui lui permet de garder la part du lion  de la valeur ajoutée et d’ainsi construire et capturer une rente.  Surtout rien n’  incite les gestionnaires de réseaux à développer   les interconnexions internationales, d’autant que pour les développer il faut braver, on l’a dit, de fortes résistances écologiques. Seul l’Etat  peut imposer une stratégie de développement aux opérateurs de réseaux, mais en disant cela, on revient  au point de départ.

7.                         EDF et GDF ne sont pas des entreprises archaïques ;  les prix français sont dans la moyenne européenne ; les avantages  du personnel sont compensés  par la modernité de l’appareil de production et sa gestion centralisée génératrice d’une fort effet d’échelle.

Contrairement aux idées reçues, les prix de l’électricité n’étaient pas plus élevés en France que dans le reste de l’Europe. Ni moins élevés d’ailleurs. Répartis en de multiples catégories, ils se trouvaient vers 2000, selon ces  catégories, tantôt au-dessus de la moyenne européenne, tantôt au dessous.

Comment cela se fait-il, dira une certaine droite, si l’on considère  les privilèges considérables du personnel, des effectifs pléthoriques, le poids des retraites etc ?  Sans doute la rente  procurée par un investissement considérable dans le nucléaire réalisé au cours des années  70 et 80 compense-t-elle assez largement les effets d’une  politique sociale relativement généreuse. Il n’est pas certain non plus que les avantages du personnel soient beaucoup moins considérables chez certains de nos partenaires européens (3).

Au demeurant privatisation et statut du personnel sont deux choses différentes : la loi du 9 août 2004 prévoyant l’ouverture du capital d’EDF  a maintenu  certains privilèges, dont ceux du comité d’entreprise,  aux fins de faire accepter le changement de statut.

L’existence d’un prix administré tiré à la baisse a longtemps avantagé le  consommateur, ne serait-ce que par le souci de tenir  l’indice des prix. En contrepartie, EDF a, c’est bien connu,  mal provisionné le démantèlement de ses centrales ou le poids des retraites futures : financièrement, cette entreprise a  sans doute sacrifié le présent à l’avenir, les fonds correspondant aux provisions étant  mal sécurisés. Lui faire le même procès sur le plan technique, le seul qui importe en définitive, serait, est-il nécessaire de le dire ?  au vu des investissements considérables qu’elle a réalisés,  absurde.

Que les dirigeants des nouvelles  entreprises énergétiques, bénéficiaires d’un statut plus libéral, demandent immédiatement un relèvement de 10 à 15 % des prix de vente du gaz et de l’électricité, en vue notamment de satisfaire leurs nouveaux actionnaires, montre en tous cas qu’ils ne craignent guère  les effets de la concurrence du « grand marché » (4)!

8.                        Compte tenu des données physiques du marché de l’électricité, il y a peu de risques que la France cesse à court et moyen terme d’être exportatrice  nette d’électricité.

Bien entendu des opérateurs étrangers peuvent intervenir sur le marché de gros (comprenant  celui des grands consommateurs ) au détriment d’EDF. D’autant qu’à plusieurs reprises, la commission de Bruxelles, pour compenser les opérations hasardeuses d’EDF sur les  compagnies européennes, lui a imposé de vendre aux enchères une partie de l’électricité qu’elle produit en France. Le risque d’un bouleversement des positions demeure cependant faible, compte tenu du savoir faire de l’entreprise sur les marchés de gros, développé notamment grâce à un accord de coopération  avec Louis Dreyfus dans le cadre d’EDF Trading (5).

Fondé sur la concessions de l’exploitation d’un réseau possédé par les collectivités locales, le marché de détail semble, lui,  verrouillé pour un moment.

Il reste  la capacité de production. Suffisante et même excédentaire, elle est peu à même de se développer à court terme. Il y a peu de chances donc qu’une entreprise étrangère vienne construire une centrale en France, à supposer  que l’autorité de régulation lui en donne l’autorisation. Pour permettre  l’introduction effective d’un opérateur étranger en France, il faudrait qu’EDF vende une partie de son parc. Ce n’est pas une perspective immédiate.

On a vu que ce qui transitait effectivement sur les lignes électriques était  les soldes des transactions financières. Ces soldes sont tributaires d’un appareil productif qui ne se renouvellera pas du jour au lendemain, d’autant que la marché global n’est qu’ en croissance lente.

Le marché européen est globalement équilibré : comment en serait-il autrement ? Il n’y a pas bien évidemment d’échanges intercontinentaux en la matière. La France, en raison de son surinvestissement nucléaire est excédentaire d’environ 15 % de sa production, les autres pays sont en conséquence déficitaires d’un montant analogue. C’est une donnée lourde qui peut varier à la marge d’une année sur l’autre en raison  des aléas climatiques,  mais qui ne sera pas remise en cause  du jour au lendemain. D’autant que les principaux clients de la France, l’Allemagne et la Belgique  ne sont guère portés à construire aujourd’hui de nouvelles centrales ( l’Italie qui a repris les constructions est une exception). Même si EDF ne retire plus toute la plus-value des transactions, la production française d’électricité en tant que telle  est encore peu menacée par la concurrence (6).

9.                        Les prises de participations agressives d’EDF et GDF sur les marchés européens ne servent en rien à préparer une hypothétique ouverture des marchés.

Le contrat de plan d’EDF de 1998 entretient une savant ambiguïté sur ce chapitre. Il dit en substance que pour se préparer à l’ouverture du grand marché européen, il faut impérativement qu’EDF prenne des participations chez ses partenaires. C’est ainsi qu’EDF  a acquis  en 1998 London Electricity  qui, entre autres,  fournit l’électricité au 10, Downing  Street, qu’elle a pris une participation dans EnBW  en Allemagne et , dans des conditions très contestées et finalement peu glorieuses, a acquis une part d’Edison en Italie.

Ces prises de participation, souvent payées au  prix fort, ne son nullement assimilables à une pénétration du marché national assurées par le dynamisme commercial, comme ont pu le faire chez nous, à la marge et bien entendu gratuitement , certains opérateurs à l’occasion des ventes aux enchères imposées par Bruxelles.

Il est illusoire de penser que ces achats vont permette de vendre dans les pays concernés une électricité  d’origine EDF. Cela  parce que, en acquérant ces entreprises, on acquiert  en même temps l’appareil de production qui va avec ; et à supposer qu’il leur en manque, à l’occasion de telle ou telle pointe saisonnière de consommation, elles s’approvisionneront sur la marché et non pas à la maison mère.

Il est absurde enfin de croire ( sauf peut-être au Royaume-Uni) qu’en faisant ces acquisitions, on « prend pied » sur les marchés voisins. Certes, elles permettront de mieux se familiariser avec certaines réglementations ( mais la plupart de celles-ci  sont désormais européennes) ou certaines habitudes des consommateurs, mais les entreprises acquises  ne contrôlent qu’un segments du marché, celui que l’on a acheté, rien de plus. Par exemple, acheter 45% d’ EnBW, c’est   pour EDF étendre son territoire sur le Land frontalier de Bade Wurtemberg,  nullement sur la Rhénanie du Nord ou la Basse-Saxe.

   10. Ces prises de participation exaspèrent bien inutilement nos partenaires.

Il est inutile de dire que ces prises de participation ont provoqué, spécialement  en Italie, une grande exaspération à l’égard de la France.

Pour deux raisons : la première est que EDF n’a acquis une masse financière suffisante pour se livrer à ce jeu que grâce à un monopole territorial (dont on a vu cependant  qu’il n’avait pas que des avantages). Des entreprises de statut privé qui n’ont pas eu ces avantages (ou ne semblent pas les avoir)  peuvent se plaindre à bon droit d’être défavorisées dans un tel  jeu de monopoly.

C’est un fait cependant qu’EDF est la première entreprise électrique du monde et qu’elle a de ce fait quelques longueurs d’avance, notamment en matière nucléaire.  Elle ne doit d’ailleurs pas tout au monopole, elle est  redevable également du dynamisme de ses équipes techniques.

Mais, plus que ses interventions à l’étranger, ce  qui exaspère nos partenaires est que la position d’EDF en France leur interdit de nous rendre la pareille. Comment pourrait-il en être autrement d’ailleurs ? Il faudrait, pour cela,  que quelque société étrangère fasse une OPA sur notre entreprise nationale dans son ensemble, ce qui est, bien entendu, interdit aujourd’hui par son statut et le sera de toutes les façons longtemps par sa taille, ou que EDF ( et GDF) soient morcelés en entités territoriales : un opérateur étranger pourrait alors acheter l’une d’entre elles, par exemple une compagnie italienne acquerrait l’Electricité de Rhône-Alpes. Pourquoi pas ? Mais son avantage sur le reste du marché français ne   serait alors pas plus considérable que celui qu’EDF acquiert à l’étranger.

Comment imaginer que nos partenaires verront avec faveur le projet de fusion de GDF et de Suez , qui vise en principe à empêcher une prise de contrôle italienne de ce dernier – pourtant dans la logique du libéralisme – et à placer Electrabel, c'est-à-dire l’électricité belge, sous un contrôle français direct ?

D’autant que le prétendu nationalisme économique allégué dans cette affaire est un leurre : Suez dont les deux principaux fleurons sont l’électricité de Belgique et une part de marché des services aux collectivités locales en France peut, à la différence de la sidérurgie ou de l’aéronautique,  difficilement être qualifiée d’entreprise stratégique.

Compte tenu du faible avantage que l’on peut tirer de ce jeu d’acquisitions ( nous ne parlons ni d’investissements dans le tiers monde, ni d’acquisitions hors de la branche,  longtemps interdites par le  statut) , nos partenaires voient peut-être plus clairement que notre establishment,  ce qu’il signifie : une simple manifestation de volonté de puissance gratuite et outrecuidante. Nous pouvons, pour notre part,  penser qu’il ne s’agit que de la volonté de puissance des  dirigeants des entreprises concernées – ou leur souhait d’agrandir  leurs émoluments !  - , dans lesquels les citoyens français ont bien peu de part ;  mais comment empêcher  nos partenaires d’y voir  la volonté de puissance de la France elle-même (7).

Que conclure de  ces considérations ?

Il se peut, par un étonnant paradoxe que la science politique élucidera un jour, qu’un certain  libéralisme   aboutisse en matière énergétique  à une accumulation d’ « effets pervers », beaucoup moins graves certes  mais analogues dans leur principe, à ceux du système soviétique.  En cette matière comme en d’autres, la question n’est pas libéralisme ou non, elle est  d’appliquer au cas par cas des concepts adaptés à un objet donné. Cela suppose une vertu de plus en plus rare dans l’élaboration des  politiques publiques : le bon sens. Le refus du marché en matière de biens de consommation s’est avéré en d’autres temps désastreux. L’imposition de règles prétendues de marché, fondées sur l’esprit de système pour ne pas dire l’idéologie, dans une matière qui ne s’y  prête pas ou qui exige d’autres types de règles, peut également avoir des effets contraires à ceux que l’on escomptait : le plus frappant est que la libéralisation du marché électrique aboutisse à  une hausse générale des prix, soit l’inverse de ce qui était son  objectif  affiché.

On peut s’étonner de  la force des idées reçues et de la manière dont elles peuvent biaiser ( au bénéfice de quels intérêts ? cela reste à considérer ) la gestion d’intérêts pourtant essentiels.

Il convient  en tous les cas de revoir  un certain nombre de pratiques qui ont fleuri au cours des dernières années.

Faut-il revenir en arrière, à des opérateurs étatiques ou non, à caractère national ? Ou à l’inverse faut-il démanteler EDF en autant d’entités qu’il y a de régions ?

Il ne serait pas raisonnable de substituer un  esprit de système à un autre.

Même si le bénéfice collectif en est limité, la liberté du marché de gros est un acquis.  Celle de la distribution aux particuliers est une aventure qui peut être tentée. Mais il  est absurde d’imaginer que l’on mettra fin d’un trait de plume au cloisonnement à la fois historique et technique du marché européen ( comme le marché intercontinental est , lui, définitivement cloisonné pour des raisons  géographiques ). EDF  aurait déjà assez à faire  à défendre son territoire, ce qui n’implique aucun investissement lourd, seulement du savoir faire et du dynamisme  commercial , sans tenter d’imposer une domination symbolique  coûteuse, largement  inutile et sans rationalité économique chez nos partenaires. Si l’on n’espère pas    un véritable décloisonnement du marché européen, autant en prendre son parti et en tirer les conséquences : d’abord maintenir un minimum de régulation étatique,  notamment celle des prix, plus que jamais menacés par des pratiques oligopolistiques sournoises, ensuite  cesser de se laisser fasciner par des mécanos industriels qui ont peu d’intérêt dans ce secteur,   en  respectant vis-à-vis de nos partenaires européens et entre   opérateurs publics et privés une sorte de  gentlemen’s agreemnt qui dissuaderait   EDF ( ou GDF) d’abuser  à tort ou à travers de sa position  de force.

Surtout, il est urgent de revenir aux fondamentaux. Ce qui fait la  force d’un secteur comme le secteur électrique,  en France comme ailleurs, moins que ses structures juridiques et économiques c’est l’invest

Les turbulences que  traverse  aujourd’hui la France se trouvent au croisement de trois  crises.

La crise dite des banlieues, qui a atteint son paroxysme en novembre dernier et qui risque d’être relancée par les événements actuels est le propre de très jeunes gens, originaires des cités dites « difficiles ». Elle n’a pas de véritable organisation  et se traduit par une extrême violence dont la principale cible est la police.

Les explications qui en sont données sont pour la plupart insatisfaisantes.  Le chômage ? Mais la majorité de ces jeunes sont des mineurs qui  ne sont pas encore en âge de travailler. L’immigration ? Mais il ne s’agit que d’une minorité des enfants d’immigrés, ceux que leurs parents ne contrôlent pas. L’islamisme ? Les mouvements islamistes ne  sont clairement pas derrière, même si, ultérieurement une récupération est possible ; les recrues européennes d’Al Kaida viennent plutôt de l’université que des lycées professionnels. Le racisme ?  Mais les  « casseurs » sont de toutes origines, y compris parfois indigènes.

La haine fantastique de ces  jeunes  pour  la police devrait nous mettre sur une autre piste : celle d’une éruption de violence « oedipienne » à l’égard d’un « principe de réalité » qui n’est plus incarné  par l’autorité parentale ( les jeunes les plus violents viennent de familles déstructurées),  ni par l’école ; l’instance paternelle haïe est « transférée » sur   l’Etat, symbolisé par la police. C’est pourquoi  la plupart de ces jeunes se rangent vers  25 ans.

Il reste qu’en amont, de tels événements ne se produiraient pas si la France n’avait accueilli au cours des dernières années un flux plus important d’immigrés que les autres pays d’Europe et si cette immigration ne revêtait  pas des caractères particuliers :  en majorité non seulement  musulmane , ce qui  n’est pas original, mais plus spécifiquement  arabe, ce qui l’est plus : la France est en Europe le premier pays d’accueil des Arabes  et donc la première caisse de résonance des événements du Proche-Orient . En outre, notre affirmation surprendra : cette  immigration   est  moins « communautaire »  que d’autres : les structures familiales des Arabes ou Africains de France sont plus vulnérables que celles des Asiatiques, bien sûr, mais aussi celles des Turcs d’Allemagne  ou des Pakistanais d’Angleterre ; malgré des réactions de crispation identitaire ( affaire du voile), l’encadrement des jeunes y est  plus déficient. 

L’autre crise est celle qui s’est exprimée dans le référendum du 29 mai 2005.  Même si l’on s’est attaché depuis à l’oublier, le rejet clair du projet de  constitution européenne par le corps électoral a témoigné d’un grave malaise de la société française, cette fois  dans son ensemble.   S’il n’est pas sûr que la construction européenne ait été rejetée dans son principe , elle l’a été certainement  dans ses modalités. Plus particulièrement  visée fut   la  politique menée par les différentes instances qui tiennent lieu de gouvernement européen  à Bruxelles, à Luxembourg et surtout à Francfort. A  été sans doute aussi  sanctionnée  la manière dont les gouvernements français successifs défendent ( ou ne défendent pas) les intérêts  de la France dans la grande mécanique européenne.

En tous les cas, les effets de ces politiques ont très clairement été perçus:  stagnation su pouvoir d’achat depuis environ quinze ans ( l’augmentation limitée donnée par les statistiques est   absorbée  par la hausse des prélèvement quasi-obligatoires : assurance maladie et  auto, mutuelles, redevances locales , électricité etc.), maintien d’un taux élevé de chômage, délitement du tissu agricole et industriel  et aussi – même si la responsabilité nationale, voire locale,  est pour le coup la principale – hausse des impôts et des charges.

Le discours officiel  est que tout cela est le prix à payer  pour s’adapter à la mondialisation. Mais la mondialisation étant supposée nous apporter un plus, comment faire admettre que dans l’immédiat, elle ne se traduise  pour la masse que par des sacrifices ? Retour à la « génération sacrifiée » de  Staline ? Mais qui peut encore y croire ?  

C’est ce deuxième malaise qu’expriment les syndicats classiques dont les membres ne sont ne principe  pas concernés par le CPE, mais qui craignent qu’il ne soit le prélude à un démantèlement du Code du travail. .

La troisième crise est celle, plus spécifique,  d’une partie de la jeunesse : ni celle des grandes écoles ( qui rêve de partir à Londres ou à New York et s’est remarquablement tenue hors des mouvements de contestation), ni celle des banlieues, mais entre les deux,  un mélange composite d’étudiants de filières déclassées, de jeunes chômeurs plus ou moins diplômés, mais aussi des  intermittents du spectacle, des sans-papiers etc. qui constituent , plus   que les étudiants eux-mêmes, majoritairement  exaspérés par les piquets de grève, les commandos qui bloquent les universités.  Chaque fois qu’a pu se tenir un vote régulier, seule une minorité des étudiants a voté la grève.

Il est bien vrai que notre société est dure à la jeunesse :  le taux de chômage des jeunes  semble plus élevé que chez nos partenaires, le  revenu relatif des jeunes salariés est nettement  moindre qu’il  y a trente ans, privilèges de l’ancienneté et des retraités aidant, il leur est  difficile  de trouver un logement indépendant ou  d’emprunter ; certains rencontrent des problèmes familiaux souvent graves qui leur font fuir le domincile. Comment faire comprendre à cette jeunesse que le CPE n’a pas été conçu  comme une brimade ou une discrimination supplémentaires mais en vue de  rétablir au bénéfice des moins de 26 ans une offre d’emploi abondante et donc d’en   sortir une partie de la « galère » ? 

Cette troisième crise n’est pas indépendante des deux autres : le chômage barre les perspectives des adolescents des cités, il pèse comme une menace sur toutes les catégories sociales. Les jeunes ( au moins une partie d’entre eux) sont le maillon faible sur qui pèse , beaucoup plus que sur les autres tranches d’âge, la crise économique et sociale.

Il se peut que ces trois « souffrances françaises » soient aggravées  par une donnée morale : le mépris de la France et des Français ( et  symboliquement  de la langue  française !) qui s’affiche de manière de plus en plus impudique dans une partie de notre élite. Celle-ci semble avoir perdu de vue le rôle multiséculaire de toutes les élites : être le defensor civitatis, le rempart qui assure la sécurité non seulement physique mais aussi sociale et économique de la masse, et    le producteur de symboles qui garantisse à cette dernière le respect d’elle-même  et donc le respect de la France. Si on leur ressasse  que l’histoire est une longue suite de crimes, que les  Français  sont plus  racistes que les autres ( alors que tout laisse penser qu’ils le sont plutôt moins), que la France n’est plus qu’une puissance de second rang , si on fête Trafalgar et pas Austerlitz, la réalité économique à laquelle se trouvent confrontés les jeunes , des banlieues comme  des facultés, est encore plus désespérante.  

Que faire ? Il va  de soi que le problème des banlieues n’a aucune solution à court terme. Un contrôle strict de la nouvelle immigration et un effort multiforme et patient d’assimilation peuvent seuls éviter que la question, suivant la  pente de la  démographie, ne s’aggrave.

Résoudre au fond le problème spécifique de l’emploi des  jeunes   implique que l’on s’attaque en même temps aux raisons de   la stagnation de l’économie française,   particulièrement des salaires. Même si  le carcan international dans lequel nous sommes enfermés semble impossible à desserrer,  les Français eussent  apprécié qu’au moins on  le tentât, par exemple en explorant la TVA sociale. Est-il nécessaire de dire que c’est le mandat implicite qu’ils ont donné à leurs gouvernants  en mai 2005 ? 

Améliorer l’emploi des jeunes  sans remettre en cause ce carcan, tel est précisément le sens du CPE ( et de quelques autres mesures  moins douloureuses). On en voit les limites politiques.

Que faire donc ?  Sans nul doute, dans la hiérarchie des missions de l’Etat , améliorer l’emploi de  jeunes est moins  essentiel que d’empêcher  de graves désordres, à condition toutefois de ne pas aggraver ceux-ci en donnant le sentiment d’une démission de la puissance publique. Choix difficile donc.

Mais il est clair que seule une dynamique globale  prenant à la racine toutes  les dimensions de la  crise française  a des chances de susciter l’adhésion nécessaire  à une politique de réforme.

                                                  Roland HUREAUX *

Il  n’est pas si fréquent que sur tel épisode de l’histoire récente de la France duquel  on croyait tout connaître, un livre bouleverse nos conceptions.

Quand l’épisode en cause est aussi capital dans la mémoire collective que la bataille de mai et juin 1940, nous ne nous contentons pas de mettre à jour  notre information, nous révisons  notre conscience historique,  dans le cas d’espèce pour le meilleur. 

A l’heure où la déprime  et l’autoflagellation font florès en France, apprendre que la bataille de France fut, certes une cuisante  défaite, mais  néanmoins un épisode héroïque où la plupart de nos soldats se sont battus, c’est le sens du titre,  « comme des lions » est  réconfortant pour l’honneur national.

Dominique Lormier  est membre de l’Institut Jean Moulin.  Son livre, fort bien documenté,  fruit d’une enquête approfondie notamment dans les archives allemandes, ne nous apprend certes pas tout. Il rappelle, mais d’autres comme le général de Gaulle dans ses Mémoires de guerre  l’avaient déjà dit,  que la France  était presque aussi bien armée que l’Allemagne. Dire qu’elle fut submergée « par la force mécanique aérienne et terrestre de l’ennemi » est donc exagéré.

Certes notre armée avait une grave lacune : les transmissions, encore archaïques à côté de celles des Allemands,  et  une insuffisance bien connue, l’aviation : 1300 avions seulement  (auxquels il faut ajouter 1200 anglais qui, contrairement à ce qu’a dit la propagande de Vichy furent largement engagés),  contre les 4000 appareils de la Luftwaffe. Mais pour les chars, l’équilibre existe sur le papier : 3000 français contre 3000 allemands. Les nôtres sont en majorité  moins bons, notamment parce qu’ils ne comportent pas un poste de tir séparé de celui du conducteur  et qu’ils sont plus lents ; toutefois sur ces 3000 chars, les 600 Somua S 35 surclassent tous les chars allemands.

Autre grande faiblesse : l’artillerie antiaérienne et antichars. En revanche, notre artillerie ordinaire est très  efficace: c’était déjà le cas en 1914-1918,  école polytechnique oblige.

La légende réactionnaire de l’insuffisance des crédits  militaires votés par le  Front populaire est ainsi démentie, même si ces crédits, suffisants dans l’ensemble, eussent pu être bien mieux utilisés.

Tout cela on le savait à peu près. L’originalité du  livre de Dominique Lormier  est de montrer aussi que,  loin d’avoir été une lâche débandade, ces deux mois virent sur presque toute la longueur du front une résistance pied à pied, remplie de faits d’armes héroïques, que l’armée française de 1940 n’eut  rien à envier à celle de 1914-1918 sur le plan de la bravoure, même si, dans une guerre où tout allait plus vite, elle fut assez rapidement  défaite.

Le bilan est là pour l’attester : en 45 jours, 552 900 soldats furent tués ou blessés dans les deux camps,  dont 342 000 Français. Pour la France, 92 000 morts  au champ d’honneur, pour l’Allemagne, 50 000, plus qu’à aucun moment  de la première guerre mondiale.  Les pertes quotidiennes allemandes y furent supérieures à celles de la campagne de Russie  de 1941. Sur les 3000 chars allemands, 1100 furent  détruits ou endommagés, principalement par les Français ; sur les 4000 avions allemands, 1400  furent mis hors de combat  par les Français et les Anglais,  autant  qui manquèrent à la Luftwaffe dans la bataille d’Angleterre trois mois après.

Tout cela se reflète  dans le  récit des événements. La première bataille de chars, celle de Hannut en Belgique, fut une victoire française : c’est un fait avéré que chaque fois que les  deux camps s’affrontaient à armes à peu près égales, les Français, meilleurs tireurs,  avaient le dessus ( nous pensons pour notre part que la diffusion populaire de la chasse n’y est pas étrangère) . Le village de Stonne dans les Ardennes, changea de mains dix-sept fois en trois jours. Fait d’armes incroyable : à  Landrecies, deux chars lourds français mirent hors de combat plus de cent véhicules blindés allemands. Sans l’efficace  couverture des Français à Lille et Dunkerque, le rembarquement anglais, qui permit de sanctuariser les Iles britanniques,  aurait été impossible.

Tout le monde sait comment  le colonel de Gaulle réussit une  contre-offensive significative sur la Somme, arrêtée faute de soutien logistique, ou que les cadets de Saumur bloquèrent plusieurs jours  40 000 allemands sur la Loire. L’arrêt  de l’offensive italienne sur les Alpes est également bien connu : on sait moins que les chasseurs alpins italiens n’étaient pas des soldats d’opérette, qu’ils ne manquaient ni de moyens ni d’ardeur. La résistance acharnée du général de Lattre de Tassigny à Rethel ou du général Aublet sur l’Aisne,  les exploits d’aviateurs comme Maurice Arnoux le sont moins. Des tirailleurs sénégalais grimpèrent sur les chars allemands pour abattre leurs conducteurs au  coupe-coupe ! Un bataillon de la Légion étrangère composé de juifs allemands, combattit  jusqu’à être  entièrement décimé. Si, dans  certaines  usines d’armement, des actes de sabotage sporadiques furent commis par des admirateurs du pacte Molotov-Ribbentrop, le 109^e RI , composé en majorité de communistes, défendit héroïquement ses positions entre la Somme et l’Oise au point d’être cité à l’ordre de l’armée après l’armistice.  Parmi les nombreux héros de la bataille de France, se signalèrent Léon Zitrone,  Jean Ferniot,  François Mitterrand ( grièvement blessé à Verdun) , le compositeur Jehan Allain . 

Pétris d’idées chevaleresques, les  officiers allemands firent à plusieurs reprises présenter les armes à des prisonniers qui ne se rendaient généralement qu’  à court de munitions ( ce qui n’empêcha pas l’unité de Rommel de massacrer des prisonniers sénégalais près de Lille ! ) .

On sent tout au long des combats, notamment chez les conducteurs de chars et les aviateurs, cet esprit bricoleur,  ingénieux , enthousiaste qui était dans les années trente celui des pionniers de nos  industries automobile et aéronautique. Il se peut que le déficit des transmissions  et donc la coupure des lignes hiérarchiques, aient ici ou là libéré les initiatives. Parmi ces têtes brûlées tout aussi franchouillardes que les personnages de Marcel Aymé,  le capitaine de corvette Daillère  s’en alla  bombarder  Berlin le 7  juin 1940 ! Les réservistes ne furent  généralement pas inférieurs,  en courage  sinon en expertise,  aux soldats de métier.

Des moyens relativement importants, des soldats remplis de bravoure, que manqua-t-il ?  On le sait : la défaite est presque entièrement imputable aux  défaillances du commandement. Un commandement  en moyenne plus âgé de dix ans que l’ allemand, depuis longtemps éloigné du terrain, si tant est que plusieurs de se ceux qui le composaient l’aient jamais fréquenté. Un état-major séparé du front  par  plus de cent kilomètres et surtout par  une bureaucratie militaire  désordonnée. Cet état-major  s’était cramponné pendant des années  à des conceptions stratégiques et tactiques erronées. Mais  les défaillances du commandement étaient elles-mêmes sous-tendues par un certain nombre de vices bien français : une confiance exagérée aux valeurs scolaires ( Gamelin avait toujours été premier partout ! ) mais aussi des promotions au sommet politiques ou mondaines, la marginalisation des vrais talents ou des  esprits non-conformistes. Que ceux qui, souvent faute d’idées propres ou par arrivisme, campaient , en matière stratégique, sur la pensée unique de l’époque , aient été  violemment intolérants   à toute déviance,  refusé  le   débat ou  la critique,  est un comportement qui ne nous est  hélas que trop familier, pas seulement en matière militaire.

L’imposture du régime de Vichy ressort avec assez d’évidence de ce livre:  les mêmes hommes qui portent presque entièrement la responsabilité du désastre prennent le pouvoir le 17 juin 1940 . Comment Pétain qui, certes n’avait plus de commandement effectif, mais depuis vingt  ans faisait et défaisait les  carrières,  a-t-il pu apparaître alors  comme le sauveur ? Comment Weygand, après sa nomination  à la tête des armées  le 19 mai  1940,  et qui dès le 25 mai se déclarait partisan de l’armistice, put-il mener de front la conduite de la guerre  et  la  préparation du changement politique ? Comment le général Huntzinger, responsable de la charnière des Ardennes où il avait refusé des renforts  début mai,  put-il se retrouver ministre de la guerre ? ( Le comportement du général Giraud sur le front du  Nord avait en revanche  été exemplaire.) Poussant plus loin encore le mensonge, les mêmes responsables  imputèrent la défaite, non point leurs propres défaillances, mais  aux  vices et à la décadence morale des français dont le Front populaire avait été, selon eux,  l’expression. Une rhétorique morale fallacieuse qui devait non seulement  discréditer pour des décennies tout discours moral, mais encore être pris à la lettre par les générations ultérieures et l’opinion internationale.

S’il est vrai qu’il y eut une lâcheté française, elle fut plutôt à l’arrière. Alors qu’un peu partout, même au sud de la Loire, des unités isolées continuaient le combat, la population tentait de les en dissuader : à Bourges un officier qui voulait défendre la ville fut mis à mort  par les civils !  L’  esprit de résistance qui perdurait encore  fut brisé quand  Pétain demanda   dès le 17 juin aux soldats de   « cesser le combat », alors même que les Allemands n’acceptèrent l’armistice que le 22 juin.  Cinq jours fatidiques : tous ceux qui obéirent à cette consigne  prématurée furent capturés. Sur les 1 500 000 prisonniers français, 1 100 000  furent pris entre le 18  et le 25 juin ! Admettons que ce fut une erreur. N’était-elle pas  impardonnable  à ce niveau de responsabilité et à un tel moment ?

Il est indispensable de connaître et faire connaître ce livre, y compris  dans nos écoles. Au cours du dernier demi-siècle, la rhétorique défaitiste de Vichy et  l’anti-patriotisme  d’extrême gauche se sont conjugués avec l’esprit de dénigrement anglo-saxon pour refouler le souvenir du  comportement courageux de l’armée française en mai et juin 1940. L’histoire déterministe et marxisante,  dominante au cours de cette période,  joua le même jeu :  se refusant  à expliquer les événement  par les seules  erreurs humaines, elle eut  besoin d’explications plus « profondes » , démographiques, économiques et sociales , voire morales. N’est-il pas significatif que le seul prix Nobel de littérature que la France ait reçu en  trente ans soit allé à Claude Simon dont la « Route des Flandres » présente la version noire, cataclysmique de la défaite de mai-juin 1940 ? C’est dans un tel contexte que Donald Rumsfeld a pu, de manière aussi stupide qu’insupportable, dénoncer récemment « la lâcheté historique des paniquards de 1940. »  Seule la mémoire allemande n’a pas oublié  que la bataille de France  ne fut pas pour la Wehrmacht, durement éprouvée, une promenade de santé. Si la France, qui se vit imposer un dur armistice  ne connut cependant pas les conditions d’occupation de la Pologne et de l’Ukraine, c’est sans doute  moins   au « bouclier » de Vichy qu’à cette héroïque résistance qu’elle le doit. Faut-il rappeler qu’ une grande partie  des officiers qui se signalèrent en juin 1940,  entrèrent assez vite, sous une forme ou une autre, dans la Résistance ? 

Roland HUREAUX

LES FRANÇAIS  DOIVENT S’AIMER EUX-MÊMES

Il ne faut pas semer la haine de soi : c’est semer  la haine tout court. 

Les contempteurs  professionnels  de l’exception française  ne savent pas qu’il en est une qui nous distingue  fâcheusement: le mépris invraisemblable d’une partie de la  classe dirigeante  pour  le  peuple  français. Dans quel autre pays  peut-on assister à des dîners très comme il faut où les convives,  qui se veulent  bien élevés,  font assaut de rage  et   de mépris pour leur pays et pour leur peuple ?  Sûrement pas les Etats-Unis ou le Royaume-Uni  où , quoi qu’on pense,  le libéralisme se conjugue toujours  avec le patriotisme.

Curieusement, le mépris pour  les Français est   également partagé  entre l’extrême droite et  l’extrême  gauche.

Un excellent  livre, qu’on ne saurait trop recommander,  vient de rappeler opportunément comment les Français, contrairement à une légende tenace  ressassée aujourd’hui par les Anglo-Saxons, se sont battus en mai-juin 1940 « comme des lions » (1), cumulant des actes de bravoure aussi admirables  que méconnus. Moins mal dotés en matériel et beaucoup plus courageux qu’on ne l’a dit, ils furent entièrement victimes des erreurs du commandement. On mesure mieux dès lors  l’imposture du régime de  Vichy :   ceux là même qui les avaient si mal commandés les Français prirent alors  le pouvoir et les mirent en accusation, imputant le désastre  non à leurs erreurs propres   mais aux vices et à la décadence d’un peuple  invité    à la repentance.

Il n’est pas innocent que  le seul Prix Nobel de Littérature attribué à un Français au cours des   dernières  années l’ait été à Claude Simon, dont la « Route des Flandres » relate cette retraite désordonnée : les étrangers n’ont que trop bien retenu la légende noire colportée par  Vichy.

Un autre livre vient de régler son compte à la mise en accusation de la France par les étrangers et l’auto-accusation par certains de nos compatriotes dans le génocide du Rwanda (1994). Pierre Péan (2)  établit clairement que notre pays n’a rien à se reprocher dans cette affaire, au contraire. L’auteur, quoique homme de gauche, est cloué au pilori par un grand journal du soir : une page entière contre lui , sans contradiction, ce qui montre à quel point justifier la France même quand elle a raison peut être un discours gênant pour certains.

Car aujourd’hui la mise en accusation de la France et des Français ne vient pas seulement d’une droite aigrie, elle vient plutôt de l’autre bord. Ainsi, pour une certaine gauche,  notre histoire coloniale n’aurait été   qu’une longue suite de crimes. Accusation inacceptable que les députés viennent  fort opportunément de rejeter. S’engager sur cette voie eut été  ouvrir la boîte de Pandore de la haine.

Par delà la France, l’affaire intéresse toute l’Europe. La colonisation outre mer  fut  pour l’Europe un pan si essentiel de son histoire que l’on ne saurait lui jeter de manière unilatérale  l’opprobre,   sans  lui demander de renier ce qu’elle a été, sans demander à ses jeunes générations de haïr leurs propres origines. La colonisation fut plus qu’un fait historique : elle exprima une constante anthropologique : jamais aucune civilisation plus avancée et plus puissante que ses voisines   n’a  renoncé à déborder sur elles, pour le meilleur et pour le pire. A quand la demande en réparations aux Italiens pour le génocide des Gaulois qui suivit la bataille d’Alésia ?

Est-il nécessaire de dire que cette Europe dont on  diabolise le passé est d’abord une Europe chrétienne ? Le pape Benoît XVI, en appelant récemment les Européens à « s’aimer eux-mêmes » allait sans doute au cœur du  problème d’un continent aussi recru d’histoire que  - la démographie le montre - fatigué de vivre. Les Croisades sont régulièrement mises en accusation par le monde musulman  avec la complaisance des médias européens : elles ne furent pourtant qu’une reprise temporaire et   localisée d’un tout petit bout d’un  immense Empire arabe conquis entièrement par les armes au préjudice de la chrétienté et d’autres civilisations. N’oublions certes pas qu’un demi-million de juifs et de musulmans furent expulsés d’Espagne en 1492, mais faut-il pour autant passer sous silence, comme le font la plupart des manuels scolaires,  qu’un million de chrétiens et de juifs le furent d’Algérie en 1962  ?

« Il faut aimer son prochain comme soi-même ». Avec sagesse le précepte sacré ne dit pas « plus que soi-même »,   parce que c’est impossible.  C’est pourquoi ceux qui se haïssent eux-mêmes : les élites qui méprisent leur peuple, les jeunes à qui l’on fait   détester leur passé, ne sauraient être de bons amants. La xénophobie procède toujours de la haine de soi. Seuls  les grands patriotes sont bien accueillis à l’étranger : qu’ils  aiment leur propre patrie garantit qu’ils pourront aimer  celle des autres. Les peuple du Tiers monde où la haine de soi et le vertige de l’auto-accusation ne sont  pas encore entrés dans les mœurs ont toujours  préféré les Français qui, comme le général de Gaulle,  aiment la France.  

L’amour est contagieux. La haine   l’est aussi , selon le mécanisme de la mimésis  mis en relief par René Girard . Se haïr,  c’est inviter les autres à vous haïr , ce qui n’est pas non plus  forcément bon pour eux.  La traite des Noirs fut assurément un épisode peu glorieux de l’histoire de l’Occident mais ni plus ni moins que les autres traites. En faire une  sorte de péché originel, irrémissible, lui, à la différence de celui de la théologie, reviendrait,  en même temps  qu’à condamner les Français à la haine de soi.,  à cristalliser les Antilles dans une identité du ressentiment sans issue, dégradante pour l’admirable civilisation qu’ont su  y  construire leurs habitants.  

Sachons enfin, si l’on peut encore, comme individu  vivre dans la culpabilité un héritage  reçu, qu’il soit national, culturel ou religieux, on ne peut plus le transmettre. Ni à ses enfants, ni aux nouveaux entrants issus de l’immigration. Par la puissance du mimétisme, la seule manière d’intégrer les autres est de s’aimer   soi-même.

Roland HUREAUX

1. Dominique Lormier , « Comme des lions » , Calmann-Lévy, 2005

2. Pierre Péan, « Noires fureurs, Blancs mensonges - Rwanda 1990-1994 » , Mille et Une Nuits, 2005

20 novembre 2005

AGRICULTURE : L’ERREUR DE MONSIEUR LAMY

La charte fondamentale de ce qu’il est convenu d’appeler la « mondialisation » a été posée en 1947 avec la signature du protocole provisoire à  un Accord général sur les tarifs et le commerce (GATT), jamais ratifié par les Parlements ( sauf en Allemagne) jusqu’à la constitution de l’Organisation mondiale du commerce en 1995,  laquelle a donné à cet accord une forme solennelle, alors qu’il était déjà effectif depuis près de cinquante ans.

Le but poursuivi par l’organisation au travers de « cycles » (rounds) successifs, dont le dernier est celui de Doha, est simple : créer un monde sans restriction d’aucune sorte ( tarifaire ou non tarifaire ) aux échanges de biens et de services. Les traités européens depuis celui de Rome se sont calqués sur  le même objectif.

Les convictions qui le fondent   sont également simples : le libre-échange est la clef de la prospérité économique pour tous ; elle est facteur de paix alors que le protectionnisme ( et sa forme exacerbée, l’autarcie)  fut , croit-on, avant 1939,   facteur de guerre.

L’objectif est-il encore légitime ? Il ne manque pas d’esprits éclairés pour remarquer que l’économie mondiale était plus prospère de 1945 à 1975 alors que le GATT  n’ayant pas encore accompli  pleinement  son œuvre, le monde était bien plus cloisonné qu’il ne l’est aujourd’hui. On dira aussi que s’il favorise le commerce, le libre-échange prive chacun des acteurs étatiques pris à part  et par conséquent  l’économie mondiale  dans son ensemble, du moteur keynésien. Ou  bien  que l’OMC ne s’attaque pas aux protections monétaires et que  celles-ci, sous  la forme par exemple de la sous-évaluation flagrante du yuan sont bien plus efficaces que les droits de douane pour protéger et promouvoir un espace économique au dépens des autres.

Mais une des  questions les plus aigues qui se posent  aujourd’hui est : doit-on appliquer le même régime aux produits agricoles ?

Les années quatre-vingt ont vu des  avancées considérables du processus de libéralisation des échanges: outre  la libre circulation des capitaux, laquelle  s’est faite en dehors du GATT, l’extension des négociations aux services et à l’agriculture  jusque là tenus à l’écart du processus.

A ce   progrès apparemment inexorable du libéralisme, c’est aujourd’hui l’agriculture, sous la forme notamment de ce qui reste de la politique agricole commune européenne,  qui offre la plus forte résistance. On lui en fait reproche. Monsieur Lamy qui  le supportait déjà mal quand il était   en charge des intérêts commerciaux de l’Europe à Bruxelles, espère  depuis qu’il est à la tête de l’OMC en finir avec ce qu’il tient pour le dernier vestige d’une époque révolue. Le commissaire européen en charge de ces affaires, le britannique Peter Mandelson, malgré le mandat qui l’oblige à défendre l’agriculture européenne, sans doute aussi.  

La France  fait de la résistance. Elle a raison.

La théorie économique n’a pas assez souligné combien l’agriculture, comme tous les produits de base, occupe une place à part dans la chaîne des échanges et que pour cette raison on ne saurait lui appliquer   les mêmes règles qu’aux produits industriels et aux services.

Dans tout le reste de l’économie, les impulsions de  la demande sont répercutées de l’aval vers l’amont. Les nombreux intermédiaires qui se trouvent sur la chaîne, allant de la collecte  au commerce de détail en passant par les industries de transformation ou les services associés, y compris les services publics  – et qui constituent aujourd’hui 90 % au moins de l’économie -  souffrent peu de l’ouverture des marchés du fait de cette possibilité de répercuter sur d’autres ses aléas.

Seuls ceux   se trouvent en bout de chaîne   prennent, si l’on peut dire, « en pleine gueule »  les à-coups du marché: ce sont  les producteurs de produits primaires , produits agricoles, matières premières, sources d’énergie. La plupart se sont toujours protégés  de différentes manières généralement  par le monopole d’Etat ( charbon, électricité) ou  les cartels ( pétrole).

Seuls les secteurs dispersés  comme l’agriculture demeurent pleinement vulnérables ; ce sont aussi curieusement les seuls où les théoriciens voient à l’œuvre un marché qui ressemble à celui des manuels  d’économie. A la vulnérabilité économique s’ajoute, s’agissant de l’agriculture, celle du climat, des épizooties ( vache folle, grippe aviaire) aux effets dévastateurs sur des productions hautement sensibles.

Que pour cette raison , il faille   protéger celles-ci , tant sur le plan intérieur que sur le plan international, ne serait-ce que pour assurer un minimum d’équité vis-à-vis du reste de la population,  allait de soi dans les années cinquante, quand se mit  en place la politique agricole commune ( moyennement protectrice , à mi-chemin de la politique agricole du Japon qui l’était extrêmement et de celle des Etats-Unis qui l’était alors un peu moins)  ou que des personnalités aussi éminentes que Pierre Mendès-France préconisaient  une organisation des marchés des matière premières au bénéfice des pays du Tiers Monde , dont les accords de Lomé s’inspirèrent.  L’idée que le contrôle des stocks devait aller  avec celui des prix, comme il en va dans les monopoles ou les cartels, n’alla pas toujours de soi ; elle finit néanmoins par s’imposer au travers par exemple des quotas laitiers.

Le vent du libéralisme emportant  aujourd’hui  ces dispositifs, les petits et moyens producteurs d’Europe se trouvent voués à la disparition. La seule alternative  à l’organisation des marchés est en effet  la concentration de la production entre des entités  peu nombreuses et financièrement assez solides pour  amortir seuls des chocs que les autres secteurs économiques peuvent, eux, répercuter. Cela suppose une grande puissance financière et sans doute à terme d’autres formes de cartellisation.  

Le consommateur  trouve-t-il son avantage à la  logique du tout-marché promue sans restrictions par l’OMC  ? Payer le kilo de bananes 1 euro    au lieu de 1,5  est-il un avantage qui vaille par exemple la ruine de la production dans les Antilles françaises ? On peut en douter. En France, les baisses des prix à la production entraînées par la réforme de la PAC et l’alignement progressif des cours agricoles sur le marché mondial, n’ont pas eu d’effet sur les prix à la consommation.

En tout , l’excès est nuisible   et  les raisonnements  trop simples sont dangereux. Si instiller dans l’économie internationale une bonne dose de libéralisme pouvait être utile au sortir de la guerre, toute logique poussée jusqu’à ses extrémités finit par devenir perverse et  c’est ce qui se passe aujourd’hui en matière de commerce international.

 La  poursuite de cette  logique  signifie en particulier la fin de la civilisation rurale en Europe  et sans doute ailleurs. Pour quel avantage ?

Roland HUREAUX

Auteur de « Un avenir pour le monde rural » (Pouvoirs locaux)