PLUS DE QUESTIONS QUE DE REPONSES

28/05/2019

La vie de Stephen Hawking est  une belle histoire. Atteint à vingt ans de la maladie de Charcot qui entraine  une paralysie presque générale , il n’en a pas moins eu  une femme qui l’a soutenu tout au long de son existence et deux  enfants  et  il a poursuivi, des prothèses sophistiquées aidant, une belle carrière scientifique à  Cambridge.

Mort  à 76 ans, alors que la médecine  ne lui en promettait  que 25,    il a écrit peu avant sa mort  un ouvrage de   vulgarisation :  Brèves réponses aux grandes questions.

Sur un certain plan, le lecteur sera désappointé . A la plupart des questions  qu’il pose , il n’apporte  pas de réponse nette ou alors elle est décevante :

Comment l’Univers  a-t-il commencé ? Par le  Big bang mais , nous y reviendrons,  il ne  nous en dit guère plus.

Y a-t-il de la vie  intelligente ailleurs ?  Au premier abord probablement,  vu le  nombre incommensurable de   planètes qui , comme la nôtre , pourraient  la  voir émerger, mais   pas certain  pour autant : « Il se  peut que  la probabilité d’apparition de la vie soit si faible que la terre soit le seul endroit où cela s’est produit ». 

Peut-on prévoir l’avenir ? Clairement  non.

Qu’y a-t-il dans un trou noir  ( sa spécialité) ? On ne sait pas.

Peut-on voyager dans le temps ? Très probablement non.  Toutes ces mises au point ne sont pas inutiles.  

Faut-il coloniser l’espace ? Optimiste invétéré, comme il se qualifie, Hawking dit que oui et il a sans doute raison  mais il ne s’agit que de la Lune et de Mars, plus certains  satellites de Jupiter et de Saturne  (Titan) où il fait  - 200 ° . Aucun espoir de voyager aussi  vite que la lumière et donc de jamais   sortir  du système solaire. Il ne le dit pas,  mais cette colonisation  du système solaire servira plus  à   entretenir notre moral  qu’à déverser un trop plein de population.   

Sur d’autres aspects du futur , Hawking est plus inquiétant.  Clairement  transhumaniste, il pense que les robots  qui n’ont pour le moment que le cerveau d’un ver de  terre, seront vite , vu  leur vitesse de progression, plus intelligents que l’homme  et qu’en outre, l’homme arrivera  nécessairement à créer d’autres  hommes ayant plus de  capacités que lui.  Mais il ne s’en réjouit pas.

Le seul sujet sur  lequel  Hawking est catégorique est que Dieu n’existe  pas . Il    le  pensait déjà avant sa maladie : nul ressentiment dans cette opinion donc.   En tous les cas,  Dieu ne n’est pas selon lui   nécessaire  à la compréhension du monde.  Le  Big bang,  qu’il reconnait,  est une « singularité » où l’espace et le temps apparaissent ensemble ,  mais il y en a d’autres comme les trous noirs où ils disparaissent ensemble.  Se demander  ce qu’il y avait avant le Big bang est  comme se demander ce qui est  au sud du pole  sud : le  temps  a un commencement , il faut le prendre comme  tel .  La première particule est née de rien, mais la théorie quantique montre que des  particules apparaissent à partir de rien[1]. Il en va de même du monde. « Je pense que l’univers s’est créé spontanément à partir de rien, en obéissant aux lois de la nature ». Peut-être rationnel  mais peu convaincant.  

« Il parait extraordinaire que  l’univers soit si finement ajusté » . Notre monde est fondé sur des constantes indépendantes et pourtant  assez cohérentes pour qu’il  fonctionne mais, si elles n’étaient pas cohérentes , dit-il,   nous ne serions pas là pour en parler .C’est ce qu’on appelle le principe  anthropique :  nous n’en sommes pas plus avancés.

Cet athéisme obstiné se fonde , il faut bien le dire, sur une connaissance  limitée de la philosophie et de la théologie.  Pour Hawking , la foudre s’explique par la colère de Jupiter ou par les lois  de la physique , rien d’autre. Il fait  à juste titre l’éloge d’Aristarque qui,    300 ans avant notre ère,  expliqua scientifiquement  les éclipses . Mais saint Augustin , pourtant  père  de la théologie chrétienne , ne cachait pas qu’il préférait  ces explications rationnelles  aux  spéculations fumeuses mêlant science et croyance.

Hawking  ignore  tout  du mystère fondamental du christianisme : celui de la double  détermination naturelle et surnaturelle, de l’Homme-Dieu d’abord, du reste du monde ensuite, « sans confusion,  ni séparation »  telle qu’elle  a été définie au Concile de Chalcédoine ,  où Marcel Gauchet a vu  à juste titre la matrice de la pensée occidentale.   

Il célèbre Newton , initiateur de la physique mathématique  - et qui était croyant - mais ignore que le philosophe français Kojève, tout aussi athée que lui , a montré comment cette émergence de la  science moderne n’avait été possible que dans la matrice du christianisme.   

Plus pertinente l’idée qu’« il  est difficile à un chrétien de réconcilier deux mille ans de christianisme avec un univers de 14 milliards d’années. ». Mais le psalmiste ne dit-il pas que « Mille ans sont à tes yeux comme un jour » (Ps 90, 4) ? Mille et donc un milliard ? Et saint Pierre : « en ces temps qui sont les derniers »  ( IP  1,20).

Passons  plus  vite sur les positions politiques qui apparaissent  ici ou là . Rien qui dépasse la doxa d’un universitaire  de gauche du mainstream  anglo-saxon dans sa banalité :  il ne doute  pas que le Brexit soit mauvais et Trump méchant, que la planète se réchauffe  et que la population mondiale explose (alors que , de fait, sa croissance se ralentit) .   Que ceux qui pensent comme lui [2]  soient à l’origine  des principales guerres  des  trente dernières années lui a échappé.

Dire que « l’histoire est en grand partie celle de la bêtise  humaine » , une formule facile que l’on trouve souvent chez les savants qui philosophent, est  faire bon marché de cinq  millénaires  de civilisation.

Hawking dit  lui-même que  le  savoir est devenu si immense que chacun  doit   se limiter. Dès lors pourquoi  pontifier hors  de son domaine   strict de compétence, qui est déjà immense ?

Il reste , outre un grand savant, un homme sympathique qui, par son enthousiasme pour la recherche et son  héroïque combat  contre la maladie ,  a témoigné  plus que bien d’autres  que, malgré tout , le monde était bon. 

Roland HUREAUX

LE CYNISME DE MACRON DANS L’AFFAIRE VINCENT LAMBERT

           21/05/2019

La décision de la Cour d’appel  de Paris   obligeant le CHU de Reims    à reprendre  l’alimentation de Vincent  Lambert apporte un immense  soulagement, non seulement à  ceux de ses proches qui se préoccupaient de son sort , sa mère en tête, mais aussi à tous ceux qui  sentaient confusément combien la France se serait reniée par une exécution  aussi inhumaine    

Mais le combat n’est pas terminé et il exige une pleine lucidité. 

Il fallait un singulier cynisme au président Macron pour répondre à l’interpellation de Mme Lambert mère qu’il ne pouvait  interférer avec une décision de justice et donc interrompre la  mise à mort du malheureux Vincent .

D’abord parce que la justice n’a,  à notre connaissance,  pas obligé  de  mettre fin à ses  jours; elle s’est contentée, avant que la Cour d’appel n’en décide autrement ,  de ne pas   tenir cela  pour illégal.  La décision de mettre à mort Vincent Lambert  émanait en principe de l’hôpital et nul doute que  si le chef de service s’y était opposé,  la question de se serait  pas posée. Une partie du personnel infirmier  a d’ailleurs  manifesté sa  répulsion en arrêtant le travail  le lundi 20  mai, début de la procédure  létale.  Il  reste que,  dans un pays comme la France,  l’hôpital se  trouve dans  une chaîne  hiérarchique qui remonte au ministre de la santé et par-delà  au  président de la République. Quand Mme Buzyn, ministre de la  santé  annonce que la France  ne suivra  pas l’avis du  Comité spécial  de l’ONU pour   la   protection des droits et de la dignité des handicapés  demandant  le maintien en vie , au moins provisoire,  de Vincent  Lambert,  tous ceux qui connaissent les procédures diplomatique savent que ce n’est pas un  ministre technique qui peut statuer sur les rapports de la France et de l’ ONU.   Une telle  décision ne  pouvait émaner que  du président de la  République.

Comment s’étonner d’ailleurs que le président ait pris une telle position ? N’avait-il pas avait inscrit le droit à l’euthanasie  dans son  programme ?

Tous  les  bien-pensants qui , avant son élection et après, avaient  pris l’actuel président pour un enfant  de Marie devraient enfin faire  preuve de lucidité .

Aux Bernardins , Macron n’avait pas caché sa position : « Cette voix de l’Eglise, nous savons au fond vous et moi qu’elle ne peut être injonctive. Parce qu’elle est faite de l’humilité de ceux qui pétrissent le temporel. Elle ne peut dès lors être que questionnante. »  Sous cette rhétorique à l’eau bénite, quel mépris !

Sur  tous les sujets sensibles, le président est proche des positions que le pape Jean-Paul II appelait la culture de mort, la meilleure  illustration en étant   le projet gouvernemental d’ouvrir la procréation artificielle aux femmes seules ou lesbiennes,   et peut-être de faciliter  l’adoption d’enfants ayant fait l’objet, en France ou à l’étranger, d’un contrat de gestation pour autrui. 

Macron qui se proclame haut et fort  européen   est  sur les questions sociétales pleinement en phase avec les instances de l’Union européenne. Il est loin le temps où on pouvait dire que celle-ci était une construction chrétienne ,   fruit d’initiatives de Pères fondateurs croyants .  Elle est aujourd’hui  le lieu principal d’où se diffuse  une culture hostile , non seulement à l’héritage chrétien mais à la  simple morale naturelle.    Les  institutions européennes  harcèlent au nom des droits de l’homme les quelques pays qui n’ont pas  pleinement légalisé  l’avortement. Au Parlement européen , les motions les plus extravagantes promues par une majorité pro-LGBT font florès.

Espérons  que  la France, grande nation européenne , saura résister aux sirènes d’une pseudo-modernité qu’ont suivies  de  petits pays sans repères comme les Pays-Bas ou la Belgique  et échapper  à la tentation de légaliser l’euthanasie , si redoutée  des personnes âgées .  L’émotion qui a suivi l’annonce de la fin  de Vincent  Lambert , comparable à bien des égards à  celle qui a suivi l’incendie de Notre-Dame, est à  cet égard un heureux présage.

Roland HUREAUX

LE CATHOLICISME ET LA SCIENCE

12/12/ 2018

De manière étonnante, demeure dans les esprits l’idée que l’histoire des rapports du catholicisme et de la science (au sens moderne du mot) serait celle d’un affrontement permanent, une vue excessivement partielle, partiale et donc largement fausse.

S’il est un sujet où l’arbre cache la forêt, c’est bien celui-là. L’arbre, c’est l’affaire Galilée, non point en tant que telle mais par le retentissement que lui donnèrent à partir de la fin du XVIIe siècle les adversaires du catholicisme.  Nous y reviendrons.

La forêt, ce sont deux mille ans de coopération où l’Eglise a peu à peu constitué la matrice, mis en place le terreau d’où devait surgir   l‘admirable édifice de la science moderne.

Il est vrai que l’Antiquité grecque avait déjà posé les fondements de la méthode scientifique moderne et abouti à des résultats extraordinaires si l’on tient compte des moyens limités de l’époque : ainsi le calcul du diamètre de la terre par Eratosthène (IIIe siècle avant J.C.).  

Il est vrai aussi que l’intérêt pour la science semble   s’affaiblir dans le courant des IVe et   Ve siècles, au moment où le christianisme se répand dans l‘Empire. Ce n’est sûrement pas à cause de saint Augustin qui, combattant les théories gnostiques de Mani, note : « je ne trouvai chez cet auteur l’explication rationnelle ni des solstices, ni des équinoxes, ni des éclipses, ni de rien de ce que m’avait fait comprendre la sagesse profane »[1].  

Très tôt l’Eglise établit la distinction entre la vraie science (la « sagesse profane ») et les théories gnostiques fumeuses, qui tout en révérant le savoir, sont de la fausse science. N’opérant pas cette distinction, les positivistes de l’époque récente, qui croient reconnaitre   leurs ancêtres dans ces gnostiques dont ils ne connaissent pas les doctrines, imputent à tort au christianisme d’avoir toujours combattu la science.

Le christianisme a, d’ailleurs, dès le commencement, repris à son compte les anathèmes sans concession de la Loi juive à l’encontre de la sorcellerie (Lv 20, 6-8,  Dt 19, 31) et vivement déconseillé  le  recours à  l’astrologie, la magie, la chiromancie ( saint Augustin , Confessions IV, 3,4)  - et plus tard l’alchimie, déblayant ainsi le  chemin pour le véritable esprit positif. Il s’en faut de beaucoup que la philosophie comme la science païenne, non plus que les gnoses, se soient alors pleinement déprises de ces faux savoirs au sein d’une société antique où les pratiques superstitieuses étaient communes à tous les niveaux de la société.

Pour les mêmes raisons et du fait que l’astronomie ne s’était pas encore nettement détachée de l’astrologie ou la chimie de l’alchimie, certains hommes d’Eglise furent amenés à suspecter les unes comme les autres, faute de bien les distinguer.

C’est dans ce contexte que se produisit un des évènements les plus importants de l’histoire, le concile de Chalcédoine en 451.  L’objet immédiat en était la définition de la double nature du Christ : « Un seul et même Christ, Fils, Seigneur, l'unique engendré, reconnu en deux natures, sans confusion, sans changement, sans division et sans séparation, la différence des natures n'étant nullement supprimée à cause de l'union, la propriété de l'une et l'autre nature étant bien plutôt gardée et concourant à une seule personne. » 

Marcel Gauchet[2] a montré comment ce texte a des  implications au-delà de la personne du Christ car il   a déterminé, plus largement, les relations entre la nature et le surnaturel dans l’espace chrétien.  En reconnaissant que les deux natures du Christ coexistent sans confusion et sans séparation, il autorise l’interprétation autonome de l’ordre naturel, en d’autres termes l’approche   scientifique, ne liant pas le surnaturel mais le laissant   dans son ordre propre, en même temps qu’il interdit toute approche préscientifique de type magique, fondée sur une confusion entre les deux ordres. Il en résulte entre autres que l’ordre   surnaturel (par exemple la prière) ne fait pas nombre avec la causalité naturelle.

Le philosophe Alexandre Kojève est allé plus loin en montrant que le dogme chrétien de l’incarnation a seul rendu possible la naissance de la physique mathématique (et donc de la science moderne).  « Peu de faits historiques sont aussi difficilement contestables que celui de la connexion entre la science et la technique modernes et la religion, voire la théologie chrétienne. » En tenant pour divine une parcelle   de l’univers physique, l’incarnation légitimait la possibilité   de découvrir des lois mathématiques dans le monde réel, ce que la philosophie   grecque (et les autres pensées, chinoise, indienne, juive, arabe) croyait   réservé aux réalités célestes. C’est pourquoi « la physique mathématique à vocation universelle est née au XVI^e siècle en Europe occidentale et qu'on ne la trouve ni avant, ni ailleurs. Sans doute la retrouve-t-on de nos jours un peu partout dans le monde. Mais il n'en reste pas moins qu'elle ne se trouve que là, où se présente aussi sinon le christianisme en tant que religion, du moins la civilisation -   que nous n'avons aucune raison de ne pas appeler chrétienne. » [3]       

Le christianisme n’aurait-il pas néanmoins, à partir du Ve siècle, contribué au déclin des sciences, au moins en Occident ?  Il est vrai qu’au sein du mouvement monastique alors en pleine essor, beaucoup ne veulent connaitre que ce qui a trait au salut, soit l’Ecriture et les Pères d’Eglise, tenant pour inutile tout le reste, notamment la philosophie grecque.  Cette position ne fut toutefois pas unanime. Certains hommes d’Eglise s’attachèrent au contraire à préserver, dans un temps de barbarie, ce qui restait du savoir antique.  Ce savoir demeurant circonscrit, certains purent même en faire le tour, sachant tout ce qu’il y avait alors à savoir. Ainsi Isidore de Séville (550-636) qui écrivit ses Etymologies pour recenser tout le savoir de son temps ou Gerbert d’Aurillac (946-1003) devenu pape en 998 sous   le nom de Sylvestre II.

C’est par les manuscrits inlassablement recopiés   par les clercs que nous est parvenu le   savoir antique, avec des pertes il est vrai considérables, sans que l’on puisse dire que ces pertes   ont affecté davantage la science que la littérature, ni qu’elles aient été dues plus aux chrétiens qu’aux derniers païens, les uns et les autres victimes des désordres croissants de ce temps.

Dès les débuts du second millénaire, l’Europe désormais entièrement chrétienne se dégage peu à peu de l’obscurité où le déclin de la civilisation antique l’avait plongée, s’attachant notamment à reconstituer le savoir antique, avec l’aide de Byzance et, dans une moindre mesure, de l’Espagne musulmane.  

Ce retour progressif à la lumière (sinon aux Lumières) ne se sépare jamais d’une volonté de diffusion.  C’est au sein de l’Eglise   qu’ont été instituées   les premières universités (Italie, XIIe siècle), les premiers collèges secondaires (Ordre des Jésuites, XVIe siècle) et le premières écoles primaires (Saint Jean Baptiste de la Salle, XVIIe siècle).  C’est pour répandre les lumières de l ’Eglise que, en coordination avec les Lassaliens, le roi Louis XIV, par l’Ordonnance du 13 décembre 1698 obligea toutes   les paroisses de France à se doter d’une école élémentaire et les parents à y envoyer leurs enfants jusqu’à 14 ans.  De l’Eglise catholique sont sortis aussi les premiers hôpitaux.

On ne saurait comprendre l’essor de la science moderne sans cet effort progressif de l’Eglise pour éduquer peu à peu toutes les classes de la société, constituant ainsi un terreau    qui n’apparait dans aucune des civilisations jugées comparables comme l’Inde ou la Chine.  

 Comme l’a montré Kojève, c’est dans l’ombre du christianisme que la science moderne émerge aux XVIe et XVIIe siècles. Aussi ne sera-ton pas étonné que les premiers savants, Tycho Brahé, Kepler, Galilée, Pascal, Descartes, Newton, Harvey, Leibniz, aient fait profession d’être chrétiens, catholiques ou protestants, même si Newton refusa la Trinité et s’adonna avec passion à l’astrologie et à l’alchimie.   

Au cours des derniers siècles , au moins trois grands savants dont les découvertes ont été essentielles, furent des  prêtres, tout ce qu’il y a de plus  orthodoxes : le polonais Nicolas Copernic (1473-1543),  qui avait étudié aux universités  de Bologne et de Padoue, inventeur de la théorie héliocentrique du système solaire, cela un siècle avant  Galilée et sans que personne, de son temps,  ait objecté, le tchèque Grégor Mendel (1822-1884), moine augustin, découvreur des  lois de la génétique, le belge Georges Lemaître (1994-1966) , principal inventeur de  théorie du Big bang. Leur simple existence montre l’interconnexion profonde entre   l’histoire des sciences et l’institution ecclésiastique. 

Reste la malheureuse affaire Galilée, passée inaperçue en son temps, mais à laquelle, plus tard, la polémique protestante, puis la philosophie des Lumières donnèrent un retentissement qui se prolonge jusqu’à nos jours et qui n’a pas fait peu pour accréditer l’idée que l’Eglise catholique était ennemie du progrès des sciences.  

Des études récentes[4] ont relativisé cette manière de poser le problème.  Galilée (1564-1642) était profondément catholique : deux de ses filles se firent religieuses. Il put jusqu’ à près de 70 ans exercer ses activités scientifiques (ce n’était pas un métier, il était assez riche pour ne pas en avoir) sans rencontrer de problèmes majeurs. Son procès s’inscrit dans une querelle qu’il eut avec les Jésuites, l’un d’eux, le père Grassi, découvreur des taches solaires, ayant la chaire d’astronomie à l’université grégorienne. Tout en étant par ailleurs extrêmement éclairés, les Jésuites, tenaient   à ce qu’avait   dit Ignace de Loyola: « ne jamais s’éloigner d’Aristote », Aristote pour qui le soleil tournait autour de la terre. Cet attachement à Aristote fut peut-être plus important que la référence à la Bible où on cherche en vain une négation claire de la thèse héliocentrique.   La querelle fut envenimée par le tempérament de Galilée arrogant et indiscret.  Quand un de ses proches amis     fut élu pape sous le nom d’Urbain VIII, il le mit en difficulté en faisant ostensiblement état de sa proximité avec lui dans un contexte politique difficile, en pleine guerre européenne : le parti espagnol critiquait le pape pour ses orientions plutôt profrançaises et dénonçait son laxisme envers Galilée. De guerre lasse, le pape se crut obligé de le déférer au tribunal de l’Inquisition, où il se rendait chaque matin en carrosse, logeant chez l’ambassadeur de Florence. Les jésuites   l’avaient attaqué en sous-main pour sa supposée croyance en la théorie atomiste de Démocrite. Cela aurait été une accusation grave non seulement parce que les atomistes, anciens et modernes, étaient généralement    athées mais aussi parce que l’atomisme affaiblissait la théorie aristotélicienne distinguant l’essence des   choses de leur apparence, théorie qui permettait à la scolastique de rendre compte de l’eucharistie :    que devenait celle-ci si, au lieu de l’essence supposée divine du pain consacré, ne se trouvait qu’un tourbillon d’atomes ? Le pape écarta cette accusation pour ne retenir que la question de l’héliocentrisme jugée plus bénigne.   Galilée fut condamné à   une assignation à domicile (son palais de Florence), c’est à dire à se tenir éloigné de Rome et à une rétractation aussi humiliante que déplorable. Dès 1741, l’Eglise devait retirer de l’index l’œuvre de Galilée.

Moins qu’une opposition de principe entre la foi et la science, il faut voir dans cette affaire un règlement de comptes à la cour de Rome, une retombée de la guerre franco-espagnole et aussi une querelle entre écoles scientifiques, comme il y en a eu beaucoup dans l’histoire des sciences.

Formellement la théorie géocentrique   des épicycles de Ptolémée, issue d’Aristote, ne contredisait pas l’observation mais   elle était moins simple que la théorie héliocentrique et violait donc le principe d’Ockham selon lequel entre deux explications, la science doit choisir la plus simple. L’attitude de l ’université de Rome fut-elle différente de celle de la communauté scientifique refusant pendant 50 ans la seconde loi de la thermodynamique de Carnot-Clausius parce qu’elle semblait annoncer une fin du monde ou   celle de la très républicaine Académie des sciences écartant avec mépris la découverte de la pénicilline par Ernest Duchesne en 1897 (l’invention devait nous revenir d’Angleterre 35 ans plus tard)  ?

L’Eglise au demeurant avait quelques raisons de se méfier : des théories gnostiques qui assimilaient le Soleil à Dieu le Père, la Terre au Fils et l’éther entre les deux au Saint-Esprit (auxquelles aurait adhéré Kepler lui-même) étaient alors en circulation. Nous savons aujourd’hui que le soleil, pas plus que la terre, ne sont au centre du monde. 

Contrairement à ce que beaucoup croient, l’Eglise catholique n’a jamais formellement condamné la théorie de l’évolution – même si elle laissa ici et là quelques vicaires se déchaîner contre elles [5]; seuls professent une interprétation littérale de la Genèse de la création en sept jours les protestants évangélistes et les musulmans.  Comment aurait-il pu en être autrement ?  Origène et saint Augustin ne croyaient pas qu’il faille prendre à la lettre le début de la Genèse, qui conserve au demeurant le mérite de présenter, de manière symbolique, quelque chose comme une émergence progressive du monde qui converge avec les données contemporaines de la science. Le grand théologien anglais John Newman marqua de l’intérêt pour la théorie de Darwin, son contemporain. La mise à l’index des écrits de Teilhard de Chardin ne concernait   pas son adhésion à la théorie de l‘évolution mais l’évacuation du péché originel dans son système. L’encyclique Humanis generis (1950) marque l’adhésion, discrète il est vrai, de l’Eglise à la théorie de l’évolution, dont Jean Paul II devait déclarer plus tard qu’elle était « plus qu’une hypothèse ».

L’Eglise n’en a pas moins continué à combattre les gnoses, c’est à dire les fausses théories à prétention scientifique  dont la version moderne est l’idéologie, cela avec d’autant plus de détermination qu’elle y a vu un danger majeur pour les sociétés. La condamnation au bûcher de Giordano Bruno en 1600, pour contestable qu’elle soit,  ne fut pas celle d’un vrai scientifique mais d’un gnostique aux idées brumeuses.  L’Eglise n’a eu aucune réticence à s’opposer aux théories à prétention scientifique potentiellement destructrices pour la société comme le matérialisme dialectique, l’inégalité de races humaines ou aujourd’hui la théorie du genre.

Au fil des ans, elle a affiné sa formulation des relations entre   la foi et la science, inscrites elles-mêmes dans la problématique des relations de la foi et de la raison.

Les idées des Lumières relatives à l’opposition de science et de la foi s’étant plus ou moins imposées sous la Révolution française, la génération romantique revenue à la tradition s’engagea sur la voie du fidéisme, l’idée que la foi, qu’elle voulait retrouver, était une adhésion totalement irrationnelle à des idées non démontrables. Le Premier Concile du Vatican (1870) réagit en proclamant que la raison pouvait conduire à certaines vérités de la foi, comme l’existence de Dieu.   La théorie catholique sur ce sujet est claire : la raison et la révélation ont la même origine :  toutes deux viennent de Dieu et traitent du même sujet : le monde réel, physique ou métaphysique. Elles se sauraient donc se contredire. Si elles semblent le faire à un moment donné, la prudence du croyant doit l’amener à suspendre son jugement relatif à la théorie scientifique   qui semble aller contre  les données de la foi en attendant que la question soit    approfondie, précisément ce   que saint Robert Bellarmin avait conseillé à Galilée : présenter la théorie héliocentrique comme une hypothèse et non une certitude.

Encore faut-il s’entendre sur la notion de vérité scientifique.  Karl Popper a justement montré, après Claude Bernard et d’autres, qu’une théorie scientifique était une interprétation des faits à caractère toujours provisoire et que donc elle pouvait être un jour remise en cause. Ce qui ne doit pas nous amener à mépriser la solidité quasi-définitive de certaines théories.

Un exemple de l’intérêt de cet approfondissement :   dans Humanis generis, déjà citée, Pie XII refusa le polygénisme, l’idée que l’humanité actuelle pourrait descendre de   plusieurs lignées distinctes. Malgré son caractère très politiquement correct, cinq ans après la chute du nazisme, cette prise de position fut vivement contestée par le monde scientifique. Pourtant   l’évolution de la connaissance fait aujourd’hui pencher la balance vers le monogénisme, l’idée que l’humanité actuelle provient sinon d’un couple unique, du moins d’un très petit nombre d’hommes vivant ensemble.

Disons enfin qu’on ne saurait confondre  le refus du progrès des sciences qui, quoi qu’on dise, n’a jamais été la position  de l’Eglise , avec le refus de certaines méthodes de recherche attentatoires à ce qu’elle juge être la dignité de l’ homme , dans le but, non point de faire obstacle au progrès mais de  préserver cette dignité : au Moyen-Age, le  respect de cadavres conduisit certaines autorités ecclésiastiques  (pas toutes)  à interdire  la dissection ;  au XXe et XXIe siècles, le respect de l’embryon  humain fonde l’Eglise  à interdire    toute expérience sur lui. Pour respectable qu’elle soit, la recherche scientifique est une fin qui ne justifie pas tous les moyens.

A l’autre bout de la chaîne de la connaissance, on peut adhérer à certaines théories scientifiques sans approuver   toutes les applications qui peuvent en être faites : par exemple adhérer à la théorie d’Einstein selon laquelle la matière et l’énergie sont équivalentes et être hostile à l’arme nucléaire.  

Au total on retiendra que l’Eglise catholique et la science ont en commun une longue histoire qu’on ne saurait réduire à des schémas simplistes, marquée au contraire par de constantes synergies.      En censurant dès l’origine, dans la suite du judaïsme, toutes les formes de superstitions, en combattant les fausses sciences de type gnostique, en écartant à Chalcédoine toute confusion entre l ’ordre naturel et le surnaturel, en développant les universités et les autres formes d’enseignement de différents niveaux, le catholicisme (et plus largement le christianisme) a peu à peu mis en place ce qui devait être le berceau de la science moderne et de la civilisation scientifique.

INQUIETANT MACRON

           05/10/2018

Il est permis de considérer que  les difficultés internes de la présidence Macron portent  sur de sujets d’une gravité relative. L’affaire Benalla pose la question d’un favori promu à des responsabilités disproportionnées par rapport à son âge et à  ses capacités, celle d’ anomalies de procédure dans l’enquête qui est menée sur lui  et  de  l’affleurement de  connexions  équivoques. A côté de cela, la CSG de personnes âgées, l’alourdissement des impôts sur les classes moyennes, le ralentissements économique, principales sources du mécontentement, tout comme  les excentricités du président  ( Fête de musique, visite à Saint Martin )  qui portent atteinte à l’image de sa fonction  n’ont rien de bouleversant .

N’oublions pas cependant que  l’affaire Benalla a   commencé  parce que l’intéressé  s’acharnait sur un homme à terre : étranges mœurs.

Mais le plus inquiétant dans le personnage touche aux affaires étrangères et n’est pas forcément connu du grand public ; c’est sur ce champ que l’on peut déceler  un curieux attrait pour ce qui touche  à la mort.

Le signe le plus flagrant est la nouvelle amitié de Macron avec  Kagame , le dictateur  du Rwanda . En termes d’ intérêt national, rien ne justifie que  le président français  soutienne la candidature de la ministre des affaires étrangères de ce pays au poste de secrétaire général de la francophonie.  Kagame a amplement montré à quel point il détestait la France.  Depuis 25 ans , il charge à jet continu , sans nul fondement, l’armée française des crimes qu’il a commis , lui. Il remplace le français comme langue d’enseignement  et officielle par l’anglais, il adhère au   Commonwealth.

Sa tyrannie est effrayante , ce qui n’empêche pas beaucoup de fonctionnaires internationaux, naïfs ou   voulant l’être,   d’admirer la gouvernance d’ un pays où les rues sont aussi propres qu’en  Corée du Nord.

Il est surtout   aujourd’hui de mieux  en mieux  établi  que le tyran Kagame n’est pas seulement, comme il l’a longtemps fait  croire,  l’ homme qui a sauvé  l’ethnie tutsi à laquelle il appartient d’un génocide  opéré  par les milices  de l’ancien président  hutu, Juvénal Habyarimana. Il  est d’abord  celui qui a déclenché les massacres du Rwanda en envahissant sans légitimité ce pays en 1990. Il est ensuite celui qui  a   fait  abattre l’avion qui   transportait le même  Habyarimana et le président du Burundi, Cyprien Ntaryamira , deux hutus , le  6 avril 2014, attentat qui a marqué le point de départ des massacres les plus connus.  Il est surtout celui qui, une fois vainqueur, a engagé des représailles de masse contre les  Hutu    ( 93 % de la population  ) .  Massacres des Tutsi  proches de Kagame : entre 300 000 et 400 000 victimes ; massacres de Hutus et aussi de Congolais par les soldats de Kagame :  entre 4 et 8 millions .

Que le Rwanda sente la cadavre, qui le sait mieux que nos militaires de l’opération Turquoise , envoyée en interposition à l’été 1994 et  qui ont dû , dans des conditions effroyables,  évacuer et  enterrer  de milliers de cadavres ?

Kagame est pourtant  le nouvel ami de Macron :  il lui a déroulé le  tapis rouge  à l’Elysée, le 23 mai dernier l’Elyse, il l’a à nouveau  rencontré à l’ONU fin septembre,  tout cela pour préparer  l’élection de sa candidate  francophobe  à la tête de la francophonie.

Autre terrain miné : le frégate française Auvergne bombardait il y a quelques jours la Syrie du côté de Lattaquié ; il semble que cela se soit fait dans le cadre d’une opération conjointe avec des avions israéliens et  des forces britanniques. Dans quel but ? Pour soutenir les derniers djihadistes retranchés à Idlib que le gouvernement syrien d’apprête à réduire ?  Pour les faire gagner  ? C’est évidemment trop  tard . Seule explication : cet engagement   a pour but de  prolonger la guerre  et par là les souffrances  du peuple syrien.  Au risque de déclencher un conflit majeur avec la Russie : lors de l’opération évoquée,  un avion russe a été touché  - sans doute par une riposte syrienne mal ciblée mais qu’importe , pourquoi  jouer avec le feu   ?  Macron est cohérent avec cette ligne mortifère  quand il s’oppose au retour des réfugiés   syriens du Liban.

Inutile de dire que, pas davantage que dans l’ affaire rwandaise, il ne sert les intérêts de la France qui ferait mieux  de jouer l’apaisement et mettre ses entreprises   en ordre de bataille pour  reconstruire le pays.

Au vu de ces agissements  inquiétants , on se prend à dire : heureusement    que la France n‘est  plus qu’une  puissance moyenne qui ne peut  influer sur le destin du monde, heureusement qu’elle n’est dirigée que par  un personnage d’envergure moyenne qui , malgré ses goûts macabres, n’a pas les moyens de faire seul beaucoup de mal -  mais qui sait ?  Heureusement  en tous les cas que Trump et Poutine semblent, eux, rechercher    l’apaisement.

Macron n’en est  pas moins un homme inquiétant.  

Roland HUREAUX

MACRON EST-IL VRAIMENT INTELLIGENT ?

https://www.causeur.fr/macron-reformes-lepre-sondages-popularite-152849

29/07/2018

Depuis qu’il a été élu président de la France, il virevolte avec ce qui semble du brio. Ses discours, comme celui qu’il a récemment prononcé devant le Congrès réuni à Versailles, ont du style.  Beaucoup de Français pensent que notre pays est mieux représenté par lui.  Il a, à un degré caricatural, l’assurance bien connue des hauts fonctionnaires français -  qui, sur la scène internationale, ne plait pas à tout le monde et  ne signifie pas non plus qu’il ait des idées.   

L’OPA magistrale[1] qu’il a réalisée sur la France au printemps 2017 était assurément le signe d’une certaine intelligence.  En ce temps de confusion de toutes les valeurs, avoir violé les règles républicaines fondamentales qui tiennent chez nous   les juges éloignés des processus électoraux passe non pour une faute mais pour un exploit : bravo l’artiste, dit-on  !  La subversion du clivage gauche-droite qu’il a opérée n’est pas nouvelle mais jamais elle n’avait été poussée aussi loin.

Macron  fait preuve d’une incontestable habileté politicienne. Il est vrai que la bêtise d’une certaine droite, contaminée par les logiques techniciennes, lui facilite la tâche : en lançant des réformes qui plaisent à celle-ci comme celle du code du travail ou de la SNCF ou encore la sélection à l’entrée des universités, il conduit une partie de l’opposition républicaine à l’approuver et dès lors les Français à se demander à quoi elle sert.     

Il reste que l’intelligence, la vraie intelligence politique, ce n’est pas de savoir vibrionner au jour le jour ou de gérer sa « com », c’est la capacité à s’adapter au monde tel qu’il est.  

Ses nombreux faux-pas diplomatiques,  tant  à l’égard des Etats-Unis que  de l’Italie ou des pays du groupe de Visegrad, tout comme le conformisme de ses réformes, amènent à douter que  le nouveau président soit  vraiment aussi intelligent qu’on le  dit et qu’il le croit.

Une vision de l’Europe déphasée

Or sur ce plan, Macron donne, il faut bien le dire, des signes inquiétants de psychorigidité. D’abord, sur l’Europe. Discours après discours, il présente un plan de relance de l’Europe supranationale, d’un idéalisme exalté, sans paraître voir que cela  n’intéresse plus personne : ni aucun de nos partenaires, ni personne en France. Le président en est resté   sinon à Jean Monnet, du moins aux années 2000, au temps des grands débats sur la Constitution européenne et il n’a sûrement jamais compris   pourquoi le non l’avait emporté en 2005. Depuis, il y a eu le Brexit qu’il n’a pas avalé non plus ; et il y a l’opposition forcenée du groupe de Višegrad à tout approfondissement : loin de tendre la main à ces vieux pays, amis historiques de la France, il les insulte et se les met à dos.   La classe politique allemande, paralysée, s’arc-boute pour empêcher la montée de l’AFD, parti eurocritique. Les Italiens viennent de montrer qu’ils ne veulent pas de l’Europe de Bruxelles : Macron les rappelle à l’ordre avec arrogance, ignorant visiblement   combien les Italiens détestent les leçons de morale venues de France -   surtout après avoir été contraints d’accueillir seuls près de 800 000 réfugiés.  Irrité de voir que les choses ne vont pas comme il le souhaiterait, il ressort la vieille rengaine que l’Europe n’aurait pas dû être élargie, et va même jusqu’à qualifier de « lèpre » le « populisme » de ceux qui résistent    au projet européen. Demain des « vipères lubriques » ? On le dit ouvert mais il refuse le pluralisme , moderne mais il refuse l’histoire. 

 L’évolution de l’opinion publique n’est pas le seul signe de l’usure du projet européen : pour maintenir l’euro à flot, la Banque centrale européenne poursuit sa fuite en avant inflationniste (c’est le sens du quantitative easing) : jusqu’où ? Le vaisseau Europe fait eau de toute part ; Macron seul ne semble pas s’en apercevoir : est-ce le fait d’un homme intelligent ? Dans la défunte Union soviétique nul doute que Macron aurait été plutôt du côté de Brejnev (ou de Souslov[2] !)  que de Gorbatchev.

Le projet européen de Macron pourrait intéresser l’Allemagne sous un seul angle : la récupération de notre industrie de défense. Après le démantèlement d’Alstom dont il porte largement la responsabilité et au motif de faire l’Europe de la défense, le GIAT (le char Leclerc), la DCN (le Charles de Gaulle) sont en train de passer subrepticement sous pavillon allemand. Aveuglement ou volonté délibérée de laminer  la singularité française ? Beaucoup  se le demandent. 

Macron sur les rails

Même oubli de l’intérêt national au bénéfice de l’idéologie dans les rapports avec la Russie :  si le front ukrainien semble un peu calmé - grâce à Trump plus qu’à Macron  - ,  les sanctions à l’encontre de la Russie que Fillon voulait lever ne sont pas près   de l’être et lèsent toujours autant  les intérêts de la France. Si les Russes avaient apprécié l’invitation surprise du nouveau président à  célébrer la visite du tsar Pierre le Grand à Versailles, par-delà les ronds de jambe,  rien n’a changé quant au fond dans la relation franco-russe : les Russes s’en sont certainement aperçus.

De tous temps, les changements à la tête de l’Etat ont servi    à corriger la ligne politique d’un pays    quand elle était mal engagée, sans que le nouveau président ait à se désavouer.  Or elle l’avait été rarement  aussi mal  qu’en  Syrie sous Sarkozy et Hollande : la rupture totale des relations diplomatiques,  le soutien constant aux milices djihadistes, les  mêmes qui se félicitaient bruyamment des  attentats en France (  quand elles  ne les avaient  pas organisés) , la  diabolisation  hystérique et – infantile quand on sait comment se manipule aujourd’hui l’opinion internationale, - du gouvernement syrien,  tout en constituant une trahison des chrétiens d’Orient,  nous  ont aliéné inutilement  un pays , ancien mandat français, qui avait été au cours des deux  dernières décennies un partenaire précieux. Or Bachar a aujourd’hui pratiquement gagné la guerre, les augures du Quai d’Orsay (la « secte » néoconservatrice) qui prédisaient en 2011 sa chute en huit jours   en sont pour leurs frais.  Visiblement Macron reste sur la même ligne que ses prédécesseurs ; au lieu de s’adapter à la nouvelle donne, il laisse son ministre des affaires étrangères, le médiocre Le Drian, accuser toujours aussi   stupidement Assad de massacrer son peuple. Des forces spéciales françaises, armées d’hélicoptères [3],  sont présentes dans le nord de la Syrie, on se demande pour quoi y faire : même Sarkozy et Hollande n’étaient pas allés jusque là. Alors que Trump retire ses forces du pays, Macron y augmente  les siennes ; prétendant de manière ridicule avoir convaincu Trump de rester, il s’attire un démenti cinglant.  Tout aurait pu changer sur ce front et rien ne change [4]. Loin de déplacer les lignes, comme Trump a su le faire à sa manière avec la Corée du Nord, Macron reste sur le même rail.

Des réformes sans imagination

Dans les affaires intérieures, beaucoup louent le  dynamisme du nouveau président, ses multiples efforts pour faire « bouger la France ». Il   donne le vertige par la multiplication des projets de réforme.

Mais    quelles réformes ?  La vérité est que loin d’être originaux, les projets Macron étaient tous dans les cartons des ministères et ne sont que le prolongement des réformes effectuées au cours des quinze ou vingt dernières années, lesquelles ont si bien réussi à la France comme on sait !

 Au titre de la réforme de la fonction publique, il annonce la rémunération   au mérite de fonctionnaires ; sait-il qu’elle a été instaurée dès 2001 par une loi bien connue appelée « Lolf », mise en œuvre par Sarkozy et dont on connait déjà les   effets pervers ?   Faute de critères de rendement fiables, la porte a été ouverte à l’arbitraire, parfois à la   promotion (ou prime) canapé, l’ambiance s’ en est trouvée détériorée et le zèle découragé. Les  deux piliers de l’Etat  que sont le ministère des finances et  la représentation locale de l’Etat ont  été gravement désorganisées.  Macron veut aller encore plus loin…

Les Ordonnances  travail, auxquelles certains trouvent cependant  quelques aspects positifs, sont-elles autre chose qu’une   mise aux normes européenne ?  Comme l’est l’adhésion au Ceta, laquelle intervient      au moment   où un Jacques de la Rosière, ancien patron du FMI, remet en cause une partie des dogmes libre-échangistes.

La réforme de la SNCF est la transposition mécanique d’un règlement de Bruxelles.   Déjà affaiblie par la séparation, économiquement absurde mais imposée par le dogmatisme de la commission, des réseaux et de l’exploitation, la SNCF le sera plus encore.

En décembre dernier, le gouvernement s’est réuni au grand complet à Cahors pour marquer son intérêt ou la « France périphérique ». Il n’en est pas sorti une seule idée. Est annoncée, au contraire, la fermeture de milliers d’écoles   rurales pour renforcer les ZEP et sans doute celle de nombreuses petites lignes de chemin de fer. L’abaissement de la limitation de vitesse à 80 km à l’heure, va d’abord toucher ces zones.

La réforme annoncée du bac est dans les cartons du ministère depuis des années. Elle s’inscrit dans la progressive déconstruction du système éducatif : course à la facilité, dilution de la notion de discipline scientifique, notes de gueule. 

Il est vrai que, par exception,  l’enseignement primaire semble géré par le ministre Blanquer plus intelligemment que par ses prédécesseurs :  il faudrait voir dans ce retour au bon sens l’influence de Brigitte Macron. Dommage qu’on   ne la voie pas ailleurs !

La communication d’abord

De cette réformite sans imagination, deux lectures.  Celle de l’oligarchie économique, médiatique, technocratique, des think tanks libéraux qui tous font chorus : la France a besoin d’être réformée ; tout le monde sait quelles réformes il faut faire.  Si on ne les a pas encore faites, c’est que les gouvernements successifs ont manqué de « courage ».

L’autre lecture se réfère à   Guy Debord : la société du spectacle (disons de communication) dans laquelle nous sommes entrés a besoin de s’étourdir de réformes, lesquelles, au point où nous en sommes, ne sauraient faire aller les choses que de mal en pis : « Le société du spectacle dans sa phase avancée (…) n’est plus pour l’essentiel réformable. Mais le changement est sa nature même, pour transmuter en pire chaque chose particulière »^[5] . Dans cette optique, la réforme est d’abord un produit de communication (de « spectacle »).

Les réformes de type technocratique   ne font que suivre les logiques de celles qui les ont précédées et qui sont précisément les causes des problèmes. Avec Macron, nous les voyons  à l’œuvre de manière caricaturale. Comment espérer trouver les remèdes aux maux de l’Education nationale dans les cartons d’un ministère   qui est le responsable de ces maux ? La   technocratie française   élabore des   projets de réforme   qui, chacune dans son domaine, suit un schéma simple, voire simpliste, ignorant la  complexité des choses, en général le même depuis quarante ans : regrouper   les communes, fusionner   les services, étendre le mode de gestion privé, flexibiliser l’emploi, mettre aux   normes européennes ou internationales (celles de l’OCDE pour le bac). Face aux résistances, jamais, au grand jamais, leurs initiateurs se demanderont si dans ces résistances, il n’y aurait pas quelque chose de légitime.  On se contente d’y voir l’effet   de l’archaïsme, de la routine, d’un   conservatisme « bien français ». Nul   n’imagine que ce pourrait être à la technocratie de s’adapter.  Penser qu’il pourrait y avoir  de bonnes et de mauvaises   réformes comme il y a de bons et de  mauvais remèdes, est une question hors du champ  épistémologique de ceux qui nous dirigent, comme dirait Foucault. Réformer est devenu intransitif comme communiquer ou changer. Face à ces blocages, « enfin Macron vint »[6] , selon une expression dont on peut penser qu’elle était ironique.  Cette fois, ça passe où ça casse.

Macron, c’est jusqu’à  la caricature l’incapacité à critiquer à partir d’une connaissance du terrain  (qu’il n’a pas) ou  d’idées neuves (qu’il n’a pas non plus) les projets des administrations  que  la plupart du temps, le gouvernement  avalise. Loin d’apporter la touche du vrai chef (« l’œil du maitre ») comme le faisait par exemple un Pompidou, homme supérieurement intelligent, lui, et critique lucide des logiques technocratiques, Macron ne doute pas que les services aient, sur tous les sujets, raison. Comme en politique étrangère, il est sur les rails et il y reste. 

Tragique malentendu : les Français étaient las d’une classe politique usée, et en réalité d’une technocratie dont les projets étaient avalisés passivement par les politiques. Voulant du nouveau, ils élisent  quelqu’un qui ne   propose   rien d’autre que de donner un coup d’accélérateur aux réformes qu’inspire  la dite    technocratie.

Or la France d’aujourd’hui   rencontre des problèmes graves qui, comme jamais jusqu’ici, conditionnent son avenir. Ces problèmes :  démographie, désindustrialisation, dépenses publiques excessives, justice et insécurité, déliquescence de l’éducation nationale   Il y a là de quoi être inquiet :   Macron, prisonnier des logiques du passé, ne semble armé intellectuellement pour se saisir sérieusement d ’aucun de ces problèmes. Bien au contraire, la plupart de ses projets font craindre leur aggravation.

Comment s’étonner qu’au bout d’un an, s’installe le doute   sur la    capacité de Macron à vraiment réformer la France . Les Français ne vont pas tarder  à comprendre, avant lui sans doute,  qu’il se situe aux antipodes de ce qu’ils attendent. 

Le bon élève de Sciences po

Il  y a, disaient les Romains, pour chacun, un sommet, une acmé, un moment de la vie où il atteint sa pleine réussite.   Pour le jeune Macron, ce fut ses années Sciences po-ENA-Inspection des finances, sous l’égide    d’un Richard Descoings à l’heure de sa gloire.  La plupart des thèmes évoqués plus haut, de l’Europe supranationale à la privatisation des services publics et à la philosophie libérale–libertaire, connaissaient alors leur plus grande faveur, ils étaient si évidents que bien peu osaient les remettre en cause surtout s’ils voulaient sortir dans les premiers  de l’ENA, temple du politiquement correct. Typique de cette école, la rhétorique balancée du « en même temps ». Le mépris ostensible de la francophonie qui pousse Macron à faire ses discours en anglais avait déjà entrainé la multiplication des cours en anglais à la rue Saint-Guillaume, sans que la cote de l’école y ait d’ailleurs gagné. Dans le milieu fermé  qu’il  fréquentait  alors, la criminalisation de la France  coloniale, familière aux   universités américaines,  ce n’était pas une  provocation, c’était une évidence.

Macron est comme un animal  parfaitement adapté à un certain   milieu mais inadaptable ailleurs. Dans ce milieu, il peut certes faire preuve de brio. Mais il détone dès que l’environnement  change tant soit peu. Le nouveau président est aussi déphasé aujourd’hui  que l’était Mitterrand en 1981 avec son lourd  programme de nationalisations. Mais Mitterrand, vieil animal politique, avait su s’adapter. On ne voit pas à ce jour, le moindre indice que Macron en soit capable.

Comprendra-t-il que ce qu’il a appris à l’Institut d’études politiques de Paris il y a vingt ans est complétement à côté de la plaque dans une planète dominée par Poutine, Trump, Xi et qui voit partout la révolte des peuples contre les logiques technocratiques et le retour des stratégies nationales ?    On peut craindre que non.  

Roland HUREAUX