https://www.atlantico.fr/article/decryptage/coronavirus--pourquoi-nous-payons-aujourd-hui-les-innombrables-reformes-de-l-etat-des-30-dernieres-annees-reformes-france-roland-hureaux

CORONAVIRUS : POURQUOI NOUS PAYONS AUJOURD'HUI LES INNOMBRABLES REFORMES DE L'ETZT

01/04/2021

La France inréformable ou… mal réformée ?

Coronavirus : pourquoi nous payons aujourd’hui les innombrables réformes de l’Etat des 30 dernières années

Roland Hureaux décrypte l'impact de la crise du Covid-19 en France et revient sur les failles révélées par la crise au sein de l'administration et suite aux réformes de ces dernières années.

Ajouter au classeur

Lecture Zen

4

0

10

Avec Roland Hureaux

La crise du virus dit Covid-19 a mis au jour l’invraisemblable désordre qui régnait au ministère de la Santé. Les commissions parlementaires en feront, nous l’espérons, un jour prochain, l’inventaire.   

Ce que le grand public ignore, c’est que la désorganisation atteint aujourd’hui l’Etat dans son ensemble et pas seulement le ministère de la Santé.  

Pour le comprendre, il faut sortir une fois pour toutes des poncifs faciles, du style « une administration trop jacobine », « une mentalité  encore archaïque », qui ne mènent à rien.

Des réformes fondées sur des idées fausses

N’hésitons pas à le dire : la raison principale de cette désorganisation, ce sont les innombrables réformes effectuées au cours des trente dernières années, presque toutes fondées sur des idées fausses. 

Quelles idées ? Le point de départ est : le secteur privé est  plus « performant » que le secteur public, il faut donc l’imiter en introduisant dans l’administration des méthodes qualifiées pompeusement de managériales.  Or ces méthodes du  privé, on ne les a pas transposées, on les a singées.

Leur  pointe avancée  fut la « loi organique relative aux lois des finances » (LOLF )  du 1^er août 2001, votée à l’unanimité, ce qui est toujours mauvais signe, tendant à aligner la comptabilité  de l’Etat sur celle du secteur privé. Vaste complication d’abord. Effets hasardeux ensuite comme la destruction  récente de millions de masques , au nom d’une meilleure « gestion des stocks ». Dans le même esprit, ont été supprimés des milliers de lits d’hôpitaux. Pour rentabiliser les actifs immobiliers ont été décrétés la fermeture  des sites historiques de  l’Hôtel-Dieu et du Val-de-Grâce.  

L’imitation fallacieuse du secteur privé

La LOLF, fondée sur une analyse des fonctions,  devait entrainer le regroupement de services paraissant proches - vu de loin. On a ainsi supprimé les Renseignements généraux, dont on avait oublié qu’une de leurs missions était l’interposition et la négociation en cas de conflit social. La crise  des Gilets jaunes aurait été singulièrement amortie s’ils avaient encore été là. Dans le même esprit, le rapprochement de la police et de la gendarmerie, a entrainé récemment chez celle-ci, par souci de parité statutaire , la création de 150 postes de généraux ! Bonjour l’armée mexicaine.

Les antennes locales de l’Etat ont été également regroupées, pour que le préfet ait l’air d’ « un vrai chef d’entreprise ». DDA et DDE ont fusionné, c’est à dire qu’on leur  a superposé un directeur général : économie de postes… Un  animateur sportif  passe ainsi sous l’autorité d’un directeur de maison de retraite, un inspecteur du travail sous celle d’un  conseiller commercial venu de bout du monde etc.

La  manie des regroupements a eu des effets tout aussi pernicieux dans les collectivités locales : la volonté de réduire le nombre des communes a entrainé la création près de 400 000 postes de fonctionnaires territoriaux, dits intercommunaux, supplémentaires !

Le primat de la gestion comptable s’est accompagné d’une hypertrophie des contrôles et de l’évaluation. Dès 1975, Alain Juppé avait créé les Agences régionales de santé  et les pôles hospitaliers, deux strates de plus. Les  administratifs, recrutés par milliers tandis qu’on supprimait de postes de soignants, ont étendu leur pouvoir au détriment des médecins - comme à la Défense, les civils ont accru le leur au détriment des militaires.   

L’illusoire  rémunération « à la performance »

Un autre caractère de ces réformes est l’hostilité au « corporatisme », tenu pour une tare alors même que les corps de fonctionnaires assuraient une autorégulation à bon marché : tout gendarme cherchait naturellement à être un bon gendarme, tout instituteur un bon instituteur etc. Partant de cette autre idée fausse que le fonctionnaires  ne travaillaient pas assez a été instaurée  une évaluation généralisée devant conduire à une rémunération  « à la performance ». Evaluation généralement difficile en matière publique où n’existe pas l’indicateur simple du profit, sentiment d’un arbitraire des primes au mérite, et pour des professionnels dévoués, d’un manque de confiance à leur égard.

L’aboutissement : un découragement profond qui multiple les congés de maladie et exige toujours plus d’effectifs (le contraire de ce qu’on recherchait).

L’idéologie contre le bons sens

Ces réformes, on l’aura compris,  sont idéologiques. Or rien de plus opposé au bon sens que l’idéologie qui  marginalise ceux qui en ont et habitue les esprits à l’absurdité d’un univers kafkaïen. Comment comprendre autrement que les innombrables dysfonctionnements du ministère de la Santé : refus du concours des cliniques privées ou des laboratoires vétérinaires, crispation incompréhensible contre la chloroquine, sanction de médecins  ayant fait des opérations non urgentes ?

On ne se consolera pas en disant que tout cela n’est pas nouveau : notre armée de 1940, prisonnière d’un dogmatisme d’un autre genre n’était pas en meilleur état. Ni en sachant que le monde anglo-saxon, tenu pour modèle, n’est souvent pas mieux inspiré : la libérale Thatcher n’avait-elle pas transformée ses administrations en agences autonomes ( les fameux quangos[1]) qui s’avérèrent des monstres bureaucratiques ?   

En tous les cas, les dégâts sont immenses. Immense aussi devra être l’effort pour  reconstruire une administration que nous appellerons normale. Ce n’est pas une nouvelle couche de réformes qui est nécessaire mais une remise en cause radicale des principes  qui ont inspiré  celles des trente dernières années.

[1] Quasi non governemental organisation

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après

QUELLE SERA LA PREMIERE GUERRE DE BIDEN ?

http://libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Quelle-sera-la-premiere-guerre-de-Biden

31/03/2021

Quelle sera la première guerre de Biden ?

Une telle question   peut paraître provocatrice, ou exprimer l’amertume de partisans de Trump défait.   

Elle est pourtant légitime si on considère l’histoire des Etats-Unis depuis trente ans. Ce pays  est  à l’origine directe ou indirecte de neuf guerres, principalement au Proche et Moyen Orient et en Europe de l’Est.

Tous les présidents depuis 1990 ont déclenché une guerre[1], à l’exception de Donald Trump, dont on comprend à ce seul fait à quel point sa présidence fut une parenthèse. Le record appartient à Barack Obama qui en  a déclenché ou permis quatre : Libye, Syrie, Ukraine, Yémen.

Neuf guerres en trente ans

Des observateurs se sont demandé  s’il n’y avait pas une sorte d’ addiction à la guerre de la part des Etats-Unis , comme l’ogre ne peut  se passer de manger de temps en temps un enfant. Dans une déclaration célèbre, le  président Eisenhower avait déjà  annoncé comment le lobby militaro-industriel qui commençait alors à prendre de l’importance serait désormais assez  puissant pour imposer ses vues à ses successeurs ; et malheur à qui tenterait de s’en émanciper   : l’élimination de Trump en témoigne. Une partie des conseillers de Biden vient du  Center for a New American Security (CNAS) créé en 2007 à l’ombre du lobby militaro-industriel et financé, entre autres, par Northrop Grumman, Lockheed Martin, BP America, , Raytheon, Chevron, Exxon Mobil,  mais aussi  par la firme britannique BAE Systems  et  la Foundation for an open society du  très social  George Soros : seuls les naïfs imaginent que l’humanitaire et le militarisme  ne vont pas ensemble : nous ne sommes plus au   temps de Jaurès !   Parmi les promus de la nouvelle équipe , Victoria Nuland, femme de Robert Kagan[2] , et ex-collaboratrice   de Hillary Clinton devient  numéro deux du département d’Etat : elle avait joué un rôle clef dans les évènements de la place Maidan  (Kiev, 2014)  que Valéry Giscard d’Estaing avait appelé  « un coup d’Etat  de la CIA »  destiné à renverser un président pro-russe démocratiquement élu[3] , ce qui entraina une guerre civile en Ukraine qui dure toujours.

Question : est-ce parce qu’ils sont  puissants que les Etats-Unis ont besoin de  la guerre pour exister  ou au contraire parce que leur puissance est en déclin[4] ? En tous cas  , les guerres dans lesquelles ils étaient engagés jusqu’en 1990  pouvaient plus ou moins être toutes tenues pour défensives ; depuis lors, elles sont offensives. Il n’y en avait qu’une à  la fois ; il y en a aujourd’hui plusieurs.

Mais ce bellicisme n’est pas celui des Américains dans leur ensemble, il est aujourd’hui  celui de l’establishment démocrate – proche de ce que  certains appellent l’Etat profond -  qui a soutenu les présidences Clinton  et Obama … et même Bush : oublions les mots,   ceux que l’on appelle encore  les « néo-conservateurs »  sont les mêmes que les libéraux-démocrates qui soutiennent  Biden. Nuland, est passée par le cabinet de  Dick Cheney , républicain,  au côté démocrate en restant aussi belliciste .  La politique agressive de Bush fils ( après le 11  septembre)   s’inscrivait dans cette ligne ; celle d’Obama, aussi.  Dès qu’ils se sont sentis débordés à droite par le pacifisme populiste à la Trump, taxé de manière exagérée  d’isolationniste, les néo-conservateurs se sont reconvertis à gauche. H.Clinton et Biden ont soutenu toutes les entreprises guerrières  de Bush – dont Trump s’est au contraire démarqué. « Derrière Biden se prépare, en termes de politique étrangère, le pire cabinet de guerre possible, réunissant les éléments les plus va-t’en guerre des administrations Clinton, Bush et Obama » dit un observateur[5].  N’était son animosité personnelle à l’égard d’Hillary Clinton,  Joe Biden semble inaugurer le troisième mandat d’Obama.

Au Proche-Orient,  la politique d’ Obama et de sa première secrétaire d’Etat, Hillary Clinton, s’était traduite par un soutien aux printemps arabes qui aboutit, en théorie au nom de la démocratie,  en fait  de  l’islam radical ,  au renversement  de plusieurs régimes : Egypte, Libye, Tunisie , Yémen et à la déstabilisation d’autres comme la Syrie. Le but était idéaliste : faire accéder  enfin le monde arabe à la démocratie.  La réalité fut  sordide : plonger dans la  guerre et une misère sans fond  des pays qui avaient jusque là vécu en paix .  La guerre en Syrie s’est faite surtout par le soutien à des groupes djihadistes  décidés à renverser le président  Bachar el Assad (opération Timber Sycamore), proches de ceux  qui posaient des bombes en Europe . Trump,  a au contraire détruit le principal de ces groupes,  Daech,  et retiré le gros des  troupes américaines . Que   Bachar soit toujours  en place dix ans après le début de cette guerre est ressenti  comme une humiliation par le camp démocrate où certains envisagent de relancer la guerre pour atteindre enfin leurs fins.   

Une approche idéologique

Vis-à-vis de la Russie, le changement de régime que les  Etats-Unis ont provoqué  en Ukraine visait à faire basculer  ce pays dans le camp de l’OTAN, en application  des analyses douteuses de Zbigniew Brezinski pour qui  « Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie [6]. » En  même temps, tous les pays de la périphérie de la Russie, en  particulier les pays  baltes faisaient l’objet d’un investissement de plus en plus massif par les forces de l’OTAN au motif d’une supposée menace russe sur leur intégrité. La candidate Hillary Clinton avait tenu  pendant la campagne de 2014 des propos d’une incroyable agressivité qui pouvaient faire craindre le  pire si elle avait été élue.

La politique démocrate est fondée sur une certitude qu’on ne  peut que qualifier d’idéologique : les Etats-Unis sont le camp du bien et du progrès  ; ils sont la mission de répandre à travers le monde la démocratie et les droits de l’homme - tels qu’ils les entendent . Ceux qui ne sont pas dans leur sphère,  soit tous les autres pays à l’exception des européens  de l’Ouest, inféodés,  et d’Israël sont   suspects a priori de mauvais desseins,  la Russie  de Poutine en tête, traitée comme  si elle était encore communiste.

Cette posture s’accompagne, comme toutes les idéologies,  d’une hypocrisie sans nom. Comment donner des leçons  de respect des droits de l’ homme quand on a ouvert dans l’arbitraire de l’extraterritorialité la prison  de Guantanamo ? Comment donner  des  leçons de démocratie quand le monde  entier a vu les  fraudes  massives  qui sont entouré l’élection du président Biden ( ces fraudes furent-elles décisives ou non est une autre question. Personne, ne les met en doute).  Comment parler de démocratie quand on voit la totalité des  médias s’acharner sur un des candidats  au  bénéfice de l’autre ? Comment parler de liberté d’opinion quand   des dizaines de milliers de  partisans de Trump - et Trump lui-même sont exclus de l’accès à twitter et Facebook   et menacés de perdre leur travail ? Le propre de la démarche idéologique est l’inversion accusatoire. Les idéologues  accusent toujours leurs ennemis de leurs propres turpitudes. Bien que Trump n’ait menacé , à la différence de ses adversaires ni la démocratie[7], ni les libertés,  ni la paix,  sa défaite est saluée par la pensée dominante des deux côtés de l’Atlantique , comme le « retour de la démocratie ».

La même inversion accusatoire est appliquée aux  questions internationales. Trump menaçait la paix du monde et , contre l’évidence, les démocrates étaient le camp de  la paix.  Quand l’ancien président  clamait sa volonté de « make America great again » , les esprits superficiels y ont vu une déclaration de guerre ; en fait il s’agissait pour lui de se concentrer sur les affaires américaines . Sa volonté de défendre  sans merci les intérêts commerciaux de son pays a été perçu comme une attitude belliciste alors que défendre ses  intérêts est la posture naturelle de tout Etat  . Le danger commence quand cet Etat veut imposer ses valeurs au reste de l’univers , comme le voulait autrefois l’Union  soviétique . Comme toutes les idéologies sont universalistes, elles portent avec elles  la propension à  se mêler indûment des affaires des autres ;  l’idéologie  est le vrai danger pour la  paix car les intérêts sont limités et négociables alors que les principes abstraits  ne le sont pas. Dans la campagne de 2016, Donald Trump dit à Hillary Clinton : « vous voulez devenir le président du monde ; je veux seulement devenir le président des Etats-Unis. »  Quand Biden dit « America is back » c’est dans cette perspective mondialiste qu’il se situe. Paradoxe méconnu : dans le monde actuel, c’est  l’égoïsme qui préserve la paix, c’est le supposé idéalisme  qui  est une menace de guerre – comme d’ailleurs l’avait montré la présidence Obama.

Incompréhension

L’idéalisme idéologique qui est celui du camp démocrate ne menace pas seulement la paix parce qu’il veut imposer aux autres ses valeurs, mais  aussi parce qu’il rend autiste par rapport à la  manière de fonctionner de ses adversaires. Poutine mène  une politique ultra-classique : pour une Russie prospère à l’intérieur et respectée  à l‘extérieur  et d’abord  dans son environnement immédiat. Comment un esprit aussi aigu que Zbigniew Brezinski a -t-il pu dire qu’elle dit  qu’elle était imprévisible[8] ?  H.Clinton et V.Nuland le considèrent, de bonne foi,  comme un nouvel Hitler, ce qui est absurde. Parce qu’il  ne veut pas que Sébastopol devienne une base de l’OTAN,  on croit qu’il veut partir à la conquête l’univers . Ce ne sont pas les troupes russes qui se trouvent au  Mexique, mais au contraire les troupes américaines qui sont dans les pays baltes, pas Poutine qui déstabilise le Canada, mais Obama qui a déstabilisé l’Ukraine. Il n’empêche : dans le discours officiel américain, c’est l’agressivité de la  Russie qui  menace la paix.

On a assez dit que les Etats-Unis dominent le monde mais ont du mal à le comprendre . Cela s’applique d’abord à la politique idéologique du parti démocrate mais aussi aux tendances permanentes de l’Etat profond,  celles qui ont entravé  Trump pendant cinq ans et l’ont finalement rejeté parce qu’il ne  partageait pas leur posture idéologique.  En 2007, l’Etat profond  a fait élire un métis ,  Obama,  pour donner au reste du monde le sentiment qu’il était  proche de lui . Mais la manœuvre a échoué car   le problème n’était pas racial mais idéologique. Jamais  autant que sous Obama et surtout sa secrétaire d’Etat  Hillary Clinton , le fossé intellectuel entre  Washington et le reste du monde  ( spécialement ce qu’on appelait le Tiers monde ) n’a été aussi profond.  Obama a reçu  le prix Nobel de la paix pour ce qu’il était, un président  de couleur, sûrement  pas pour ce qu’il allait faire  :  quatre guerres. Mais les  idéologues ne comprennent jamais :  après Barack Obama, si Biden venait à s’affaiblir, Kamala Harris , métisse également,  a été prévue pour le remplacer :  pour se rapprocher encore du Tiers monde ? Mais ce sera l’inverse : dans la mesure où Harris semble une idéologue particulièrement virulente, le monde comprendra encore moins les Etats-Unis . Comment ne pas être inquiet de voir les équipes  Clinton-Obama revenir au pouvoir, plus sûres que jamais de leur bon droit ?  

L’incompréhension pour d’autres logiques que la lutte du bien contre le mal pourrait s’appliquer  aux Etats-Unis eux-mêmes : à deux reprises, la société américaine  ( en tous cas son oligarchie) a fait une réaction de rejet à l’égard de présidents qui, chacun à sa manière,  étaient adeptes de la realpolitik,   Nixon en 1974 et Trump en 2000 ?

On aurait pu croire qu’après l’échec de 2016, après avoir fermé ce qu’ils tiennent pour la parenthèse Trump, les démocrates  seraient revenus au pouvoir assagis. Il semble qu’il n’en soit rien. Malgré son allure de patricien classique, sorti d’un film des années cinquante, Biden a , sur les réalités internationales le même regard que les idéologues démocrates.   Dès avant l’élection , il a tenu les propos traditionnels sur la nécessité des Etats-Unis de faire prévaloir leurs valeurs à travers le monde.

Retour de la tension à l’Est

Vis-à-vis de la Russie, il ne cesse de clamer que désormais les Etats-Unis ne feront preuve d’aucune faiblesse - on se demande de quelle faiblesse avait fait preuve Trump !  -  qu’ils allaient prendre une attitude offensive au sujet des droits de l’homme – pour enseigner à Poutine à ne pas tricher aux élections ? Une nouvelle fois Poutine a été mis en accusation à la suite d’un empoisonnement manqué : après l’ empoisonnement présumé du président ukrainien Viktor Iouchtchenko «(2004) et de l’espion  Serguei Skripal (2018) , les services secrets russes manquent d’empoisonner l’opposant  Alexeï Navalny, avec un produit de  signature russe (2000)  :  ils sont décidément devenus bien maladroits !  Trump en avait peu parlé ; a peine revenus au pouvoir les démocrates ont sauté sur l’occasion pour montrer les dents. La propagande démocrate met sur le même plan  la Chine : parti unique, 10 000 exécutions publiques par an et la Russie de Poutine : pas d’exécutions, une presse au moins aussi pluraliste que l’américaine, pluripartisme tout  aussi officiel que  dans les pays occidentaux. 

Le nouveau secrétaire d’Etat Antony Blinken dit : « Nous allons travailler pour faire rendre des comptes à la Russie pour ses actes antagonistes et ses violations des droits de l’homme . » Ces propos sont beaucoup plus en phase que ceux de l’équipe Trump avec l’état d’esprit  de miliaires comme Mark Milley[9], l’actuel chef d’Etat major des armées qui déclarait en 2016 : « Je mets en garde les ennemis de l’Amérique.  Nous détruirons n’importe quel ennemi, n’importe où n’importe quand. »  Quels ennemis ? Qui veut envahir le Texas ?

…et au Proche-Orient

Au Proche-Orient, Biden  a déjà renforcé la présence militaire américaine que Trump avait allégée.  Les démocrates pourraient bien reprendre la guerre en Syrie pour venir enfin bout du gouvernement  Assad. La reprise de l’ aide aux mouvement djihadistes est annoncée. Après deux ans calmes, ils ont repris les bombardements le 21 février.

Officiellement, Biden  voudrait réactiver  le traité  de Vienne passé avec Téhéran en 2015 , abrogé par Trump. Mais il y pose de conditions que l’Iran ne saurait accepter, comme  la renonciation à ses   fusées de moyenne portée. Trump avait su donner des satisfactions hautement symboliques à Israël : transfert de l’ambassade à Jérusalem-Est, reconnaissance de l’annexion du Golan mais s’était gardé de faire la guerre à l’Iran souhaitée par Netanyahou. Biden saura-t-il, lui,  résister aux pressions de Netanyahou ? 

L’adoucissement de la positon de Washington à l’égard du Yémen semble  de bon augure : retrait des rebelles  houthis de la liste des  mouvements  terroristes, cessation de livraisons armes à l’Arabie destinées à les combattre . Ils s’inscrivent toutefois dans le cadre de la déstabilisation du prince héritier Ben Salman , accusé d’avoir commandité le meurtre du  journaliste Jamal  Khashoggi à Istamboul en 2018 , et, par delà, de la monarchie saoudienne ( et donc de celles du golfe) . Quelle hypocrisie quand on sait qu’Obama a fait assassiner sans jugement des centaines de personnes à travers le monde !  Un projet de loi vient même d’être déposé à la Chambre des représentants pour étendre  cette pratique au territoire des Etats-Unis , en cas de « terrorisme » ( mais les mêmes accusent Trump et ses partisan d’être des terroristes !).  Quoiqu’ on pense du dit  prince  héritier, la  diplomatie est affaire de prudence et non de parti pris idéologique. L’expérience des  printemps arabes a montré comment un projet de  démocratisation avait plongé  plusieurs pays dans le chaos   et  le suffrage universel conduit au retour des islamistes. On peut craindre que cette folie, typique du parti de Biden, de démocratiser à tout va  ne conduise à de  nouveaux troubles  qui toucheraient  pour le coup une des zones  les plus stratégiques du monde, la péninsule arabique.  Pour autant les Etats-Unis  ne lèvent pas les sanctions imposées  au Yémen qui, par la famine ou la  maladie, tuent beaucoup  plus  que les armes.

Le regain d’activisme diplomatique et militaire  des Etats-Unis que promet le mandat de Biden  concerne aussi ses alliés. Si la tension s’accroit avec le Russie, comme Washington l’a annoncé, on leur imposera de serrer les rangs. C’est déjà fait . De plus  en plus de stratèges américains envisagent une guerre nucléaire en Europe à coup de bombes de petite dimension. La doctrine américaine prévoit la possibilité de répondre par des ripostes nucléaires à un attaque classique, dont on prête à Poutine l’intention. C’est dans cette perspective que plusieurs alliés des Américains, dont le Royaume-Uni, l’Allemagne, la  Belgique, sont , selon Lavrov, entrainés à  utiliser des  bombes nucléaires tactiques installées sur leur sol. Une gigantesque manoeuvre devant avoir lieu en Europe centrale ces prochaines semaines, les Américains sont en train de débarquer des tonnes de matériel de guerre à Dunkerque, Calais et La Rochelle. Une implication qui est une première pour la France et n’inaugurerait rien de bon en cas de conflit. « L’Europe, dont la stratégie dans l’OTAN est celle  de l’Amérique serait automatiquement impliquée dans la lutte , lors même qu’elle ne l’aurait pas voulu » disait le général de Gaulle[10] : nous y sommes.

Les Russes ne devraient-ils pas être les premiers inquiets d’une telle évolution ? Peut-être, mais  pas autant qu’on croit. Selon certains contacts, ils sont aujourd’hui si assurés de leur avance technique en matière d’armements, spécialement défensifs (brouillages, missiles ultra-rapides etc.) qu’ils ne craignait pas la guerre. En cause, non le  manque de crédits du Pentagone mais la dégradation des systèmes d’enseignement qui font que  les Occidentaux n’ont  plus assez d’ingénieurs  qualifiés pour suivre la course aux armements . Une nouvelle qui devait nous alarmer mais qui, compte tenu du vent de  folie qui souffle  aujourd’hui à Washington, serait presque rassurante.

Roland HUREAUX

CE QUE LA CRISE SANITAIRE REVELE  CONCERNE TOUT L’APPAREIL D’ETAT.

https://www.atlantico.fr/decryptage/3589339/coronavirus--pourquoi-nous-payons-aujourd-hui-les-innombrables-reformes-de-l-etat-des-30-dernieres-annees-reformes-france-roland-hureaux

31/03/2021

La crise du virus dit Covid-19 a mis au jour l’invraisemblable désordre qui régnait  au ministère de la santé.  Les commissions parlementaires en feront , nous l’espérons, un jour prochain, l’inventaire.   

Ce que le grand public ignore , c’est que la désorganisation atteint aujourd’hui l’Etat dans son ensemble et pas seulement le ministère   de la santé .  

Pour le comprendre, il faut sortir une fois pour toutes  des poncifs faciles, du style « une administration trop jacobine », « une mentalité  encore archaïque », qui ne mènent à rien.

Des réformes fondées sur des idées fausses

N’hésitons pas à le dire : la raison principale de cette désorganisation, ce sont les innombrables réformes effectuées  au cours des trente dernières années , presque  toutes fondées sur des idées fausses. 

Quelles idées ? Le point de départ est : le secteur privé est  plus « performant » que le secteur public , il faut donc  l’imiter  en introduisant dans l’administration des méthodes qualifiées pompeusement de managériales.  Or ces méthodes du  privé, on ne les a pas transposées, on les a singées.

Leur  pointe avancée  fut   la « loi organique relative aux lois des finances » (LOLF )  du 1^er août 2001 , votée à l’unanimité, ce qui est toujours  mauvais signe, tendant à aligner la comptabilité   de l’Etat   sur celle du secteur privé.  Vaste complication d’abord. Effets hasardeux ensuite comme  la destruction  récente de millions de  masques , au nom d’une meilleure « gestion des stocks ».  Dans le même esprit , ont été supprimés des milliers de lits d’hôpitaux. Pour rentabiliser les actifs immobiliers ont été décrétés la fermeture  des sites historiques  de  l’Hôtel-Dieu et du Val-de-Grâce.  

L’imitation fallacieuse du secteur privé

La LOLF  , fondée sur une analyse des fonctions devait entrainer le regroupement de services paraissant  proches -  vu  de loin. On a ainsi    supprimé les Renseignements généraux, dont  on avait oublié qu’une de leur mission était  l’interposition et la négociation en cas de conflit social. La crise  des gilets jaunes aurait été singulièrement  amortie s’ils avaient encore été là. Dans le même esprit , le rapprochement de la police et  de la gendarmerie , a entrainé récemment chez celle-ci ,  par  souci  de parité statutaire , la création de 150 postes de généraux ! Bonjour l’armée mexicaine.

Les antennes locales de l’Etat ont été également regroupées, pour que le préfet ait  l’air d’ « un vrai chef d’entreprise » . DDA et DDE  ont fusionné, c’est à dire qu’on leur  a superposé un directeur général : économie de postes… Un  animateur sportif  passe ainsi sous l’autorité d’un directeur de maison de retraite, un inspecteur du travail sous celle d’un  conseiller commercial venu de bout du monde etc.

La  manie des regroupements a eu des effets tout aussi pernicieux dans   les collectivités locales : la volonté  de réduire le nombre des  communes a entrainé la création près de 400 000 postes de fonctionnaires territoriaux , dits intercommunaux,  supplémentaires !

Le primat  de la gestion comptable s’est accompagné d’une hypertrophie des contrôles et de l’évaluation.  Dès 1975, Alain Juppé avait  créé les Agences régionales de santé  et  les pôles hospitaliers , deux states de plus. Les  administratifs , recrutés par milliers tandis qu’on supprimait de postes de soignants, ont étendu leur pouvoir au détriment des médecins  - comme à la Défense, les civils  ont accru le leur au détriment des militaires.   

L’illusoire  rémunération « à la performance »

Un autre caractère   de ces réformes est l’ hostilité au « corporatisme », tenu pour une tare alors même que les corps de fonctionnaires   assuraient  une autorégulation  à bon marché :  tout gendarme cherchait naturellement à être un bon gendarme, tout instituteur un bon instituteur  etc.   Partant de cette autre idée fausse  que le fonctionnaires  ne travaillaient pas assez a été instaurée  une évaluation généralisée devant conduire à une rémunération  « à la performance » . Evaluation généralement difficile en matière publique où n’existe pas l’indicateur simple du profit, sentiment d’un  arbitraire des primes au mérite,  et  pour des professionnels dévoués,  d’un manque de confiance à leur égard.

L’aboutissement : un découragement profond  qui multiple les congés de maladie  et  exige toujours plus d’effectifs  ( le contraire de ce qu’on recherchait).

L’idéologie contre le bons sens

Ces réformes , on l’aura compris,  sont idéologiques. Or  rien de plus opposé au bon sens que l’ idéologie qui  marginalise  ceux qui en ont et habitue les esprits à l’absurdité d’un univers kafkaïen. Comment comprendre autrement que les innombrables   dysfonctionnements du  ministère de la santé : refus du concours des cliniques privées ou des  laboratoires vétérinaires, crispation incompréhensible contre la chloroquine, sanction de médecins  ayant fait   des opérations non urgentes   ?

On ne se consolera pas en disant  que tout cela n’est pas nouveau : notre armée de 1940, prisonnière d’un dogmatisme d’un autre genre   n’était pas en meilleur état. Ni en sachant  que le monde anglo-saxon , tenu pour modèle,  n’est souvent pas mieux inspiré :  la libérale Thatcher n’avait-elle pas transformée ses administrations en agences autonomes ( les fameux quangos[1]) qui s’avérèrent des monstres  bureaucratiques ?   

En tous les cas,  les dégâts sont immenses . Immense aussi devra être   l’effort pour  reconstruire une   administration que nous appellerons normale. Ce n’est pas une nouvelle couche de réformes qui est nécessaire  mais une remise en cause radicale des principes  qui ont inspiré  celles des trente dernières années.

Roland HUREAUX

Auteur de La grande démolition, la France cassée par des réformes, Buchet-Chastel – 2012

25/03/2021

Il y avait eu Robert Ménard, censuré sur Twitter en janvier. A leur tour, Marion Maréchal et   Jordan Bardella ont vu leur compte Facebook coupé, au motif qu’ils avaient pris la défense de  Génération identitaire .  Et dans une autre sphère , la célèbre Mila, adolescente  attaquée sur Facebook pour ses critiques de l’islam et interdite de parole pour …harcèlement ! Télé Libertés a été suspendu trois semaines parce que l’un de ses invités avait nié l’existence d’une pandémie : opinion évidemment exagérée mais que l’on devait avoir le droit d’exprimer.

Même si on peut penser qu’il y a eu des mouchards sur notre sol, ces décisions ont été prises en Californie, où les Gafas ont leur siège.

Ce n’est que très timidement que la classe politique a relevé ce qu’il y avait  de scandaleux dans cette censure politique imposée à des Français depuis un pays étranger.

Il faut aller plus loin : pourquoi M. Macron lui-même n’a-t-il pas réagi contre cette ingérence inadmissible dans nos affaires intérieures ? La question peut paraître naïve vu l’intimité idéologique du président   français avec les censeurs.

Nous pensons pourtant qu’il aurait été là  dans son rôle de chef de l’Etat.  Quelques mois auparavant, il s’était accroché avec le président Trump en visite à Paris au sujet de la taxation des Gafas, Trump prenant la défense de ces derniers. Les   Gafas étaient pourtant les adversaires les plus implacables de Donald Trump et furent les principaux organisateurs de la machination qui l’a évincé du pouvoir.  Interrogé   sur ce paradoxe, Trump   répondit « ils sont américains, c’est mon rôle de les défendre ». Le président Trump avait le sens du leadership (un mot qui n’a pas d’équivalent exact en français),  du fait que dans sa position de président des Américains, il devait les défendre tous à l’international sans considérer leur position politique interne.

Ne rêvons pas, bien sûr ; Macron ne protestera pas. Leadership, c’est un mot qui doit venir de la planète Mars pour le président français, idéologue narcissique ignorant complètement ses devoirs de président.q

Les obligations du leadership

Le dernier des chefs de tribu africains connait ses obligations à l’égard des membres de la tribu :  assurer leur protection et leur bonheur, avant toute autre préoccupation. Les défendre tous et défendre chacun. Macron les ignore.

L’idéologue est le contraire d’un leader :  il n’est pas au service d’un peuple. Quand il n’est pas au service de lui-même, il est au service d’une idée : en l’occurrence l’idée européenne, elle-même faux nez du projet mondialiste que Macron et les Gafas partagent. Pour des gens comme eux, le projet idéologique passe avant tout : avant toute préoccupation éthique, avant les valeurs fondamentales de l’Occident : la démocratie, les droits de l’homme, les libertés, la constitution, avant la common decency chère à George Orwell. Que les patrons de Facebook et Twitter,  bafouant le droit international et le droit interne, s’arrogent le droit d’usurper les pouvoirs de la justice française pour juger de ce qui peut être diffusé sur leur réseau et ce qui ne peut pas l’être est inouï.

Si la France avait encore un chef, il ferait de la circulation des idées sur internet un service public pouvant être le cas échéant délégué à une entreprise étrangère, s’engageant à  respecter la loi française qui réserve à la justice nationale la régulation   de la liberté d’expression et qui ne permet aucune discrimination entre les usagers. Mais comme on sait, nous en sommes loin.

Si les peuples ne s’élèvent pas avec la dernière énergie contre ces violations de droits fondamentaux, nous entrerions dans des âges bien sombres :  sous les apparences de l’« empire du bien », la fin de la démocratie , le  nouveau Mordor.

Roland HUREAUX

OBAMA, UNE FAUSSE VALEUR

Ecrit en 2019

Donald Trump vient d’être acquitté de l’accusation d’avoir voulu renverser la démocratie et c’est heureux.  Bien qu’ils aient été déclarés vainqueurs de la présidentielle, ses adversaires n’en continuent pas moins à s’acharner sur lui. Tout autre  est le sort de son prédécesseur   Barack Obama  qui fait plus que jamais figure de star mondiale. Sa biographie est en devanture de toutes les librairies de France - et sans doute d’ailleurs.  Un magazine le désigne comme l’homme de la décennie qui se termine. Pour un peu, il serait canonisé.

Obama est  pourtant le premier président depuis George Washington à ne pas avoir respecté cet antique usage qui voulait qu’un ancien président restât  au-dessus de la mêlée après avoir quitté ses fonctions. Il était pratiquement le directeur de campagne de Biden et a remporté un beau succès  en abattant Trump, l’homme qu’il détestait le plus au monde. Il n’a donc pu ignorer    l’énorme fraude électorale démocrate, dont , décisive ou non, personne ne conteste la réalité.

Mais c’est sur son bilan comme président qu’il doit être jugé : avoir déclenché quatre guerres, Libye, Syrie, Ukraine, Yémen, n’est pas un mince palmarès pour un chef d’Etat, même prix Nobel de la Paix. Certes ces guerres avaient des raisons locales, mais aucune n’aurait dégénéré sans le feu vert du département d’Etat.  Au total près d’un million de victimes, surtout civiles, dont la moitié en Syrie. Aucun président des Etats-Unis, à notre connaissance, n’avait réussi pareil exploit. A côté, Trump qui n’a provoqué aucune guerre et en a même (presque) terminé deux : Irak, Syrie, est un petit joueur.

Sarkozy a beau se glorifier s’avoir mis la Libye, et à partir des arsenaux de Kadhafi, la moitié de l’Afrique, à feu et à sang, il n’aurait rien pu faire sans l’aval du président américain.

Ajoutons que le président Obama avait pris l’habitude de ratifier toutes les semaines une liste de gens que les forces spéciales devraient assassiner  sans jugement à travers le monde, en particulier avec des drones qui causent presque toujours des dommages collatéraux dans le population civile.  Certes, d’autres présidents l’ont fait, si l’on en croit François Hollande, autre grande conscience de  gauche, qui s’en est même vanté. Mais aucun autant qu’Obama, dont les victimes se comptent par milliers.

Si les Etats-Unis avaient adhéré au Tribunal pénal international de La Haye, il y aurait là un beau dossier pour entamer des poursuites. Mais nous en sommes loin : Washington contrôle étroitement ce qui s’y  passe .

On dira à la décharge d’Obama qu’il a évité une guerre mondiale le 21 aout 2013, quand tous les médias occidentaux se déchaînaient contre Bachar-el-Assad,  coupable, disait-on, d’avoir attaqué à l’arme chimique un faubourg de Damas, et exigeaient des représailles massives ; Hollande et Fabius étaient même allés, insignifiants roquets, les réclamer à Washington avec l’appui des extrémistes  néo-conservateurs. Obama qui savait sans doute que la soi-disant attaque avait été organisée par nos alliés djihadistes avec le soutien de certains services secret occidentaux, ce dont personne ne doute aujourd’hui, a préféré sagement éviter l’escalade en saisissant la perche opportunément  tendue par Poutine pour lui éviter de perdre la face.  Qu’il ne  déclenche pas une guerre mondiale  était le moins qu’on puisse attendre d’un Prix Nobel de la paix !  Mais la question ne se serait pas posée si Obama n’avait fait, avec son âme damnée, la secrétaire d’état Hillary Clinton, ce qu’il fallait pour déclencher la guerre de Syrie. Elle ne se serait pas posée non plus si Obama, dont l’hypocrisie est consommée, n’avait appuyé en sous-main les djihadistes (Daech, Al Qaeda etc.) tout en faisant mine de les combattre.

On pourra encore  dire à sa défense qu’il n’était que le jouet des forces de l’Etat profond qui avaient voulu   porter un homme de couleur à la Maison blanche pour relever l’image des Etats-Unis.  Certes, mais  c’est en toute connaissance de cause qu’il a accepté de jouer ce rôle.  

Je n’ignore pas que des voix s’élèveront   pour dire « attaquer le bilan d’Obama, c’est du racisme ! ».  Le racisme n’est-il pas plutôt de   prendre   en compte la couleur de la peau d’un responsable   pour juger de son bilan. Et en fait de racisme, rappelons  que  , par sa mère,  Obama descend  de Jefferson Davis, président de la Confédération sudiste de 1861 à 1865.

Quand Gaston Monnerville fut élu chez nous en 1947 président du Conseil de la République et donc deuxième personnage de l’Etat personne ne releva qu’il était métis, seulement son mérite qui était à la hauteur, nul n’en doutait, de la fonction.  Quand il affronta en 1962 le général de Gaulle sur le terrain constitutionnel, nul  n’imagina non plus que le débat pouvait avoir une dimension raciale.

Les temps ont changé : déjà quand Alexandre Dumas entra en 2002  au Panthéon, un grand journal titra que c’était le métissage qui était honoré : absurde considération dont n’avaient usé ni lui, ni ses contemporains, ni ses millions de lecteurs.

Que la considération raciale puisse occulter les crimes, bien réels, d’un président américain montre une singulière dégénérescence du débat politique.  Ce n’est pas cela qui fera reculer le racisme, bien au contraire.

Roland HUREAUX