Article publié dans Le Figaro du 23/01/2014
Qu’à l’issue de sa dernière conférence de presse, François Hollande puisse être tenu pour un « social libéral », de gauche certes, mais ouvert au monde de l’entreprise et finalement assez inoffensif, témoigne d’une profonde incompréhension de la révolution qui est en train de s’accomplir aujourd’hui en France.
Si l’on s’en tient aux critères marxistes, pour qui rien n’importe que l’ économique et le social, Hollande, qui ne remet en cause aucun des paramètres de la mondialisation libérale : appropriation privée du capital, libre échange, libre circulation des capitaux, construction européenne, semble certes moins dangereux pour l’ordre établi que ne l’était le Mitterrand du programme commun nationalisant les grands moyens de production. Tout au plus les libéraux lui reprocheront ils son impuissance à contrôler la dépense publique et donc la pression fiscale.
Mais nous pensons que le marxisme est tout à fait inadapté à l’analyse de la situation actuelle. Il ne rend pas compte du rejet de Hollande et du gouvernment socialiste par l’immense majorité de la population, un rejet d’une violence peut-être sans précédent.
Il ne rend pas compte non plus du climat de terrorisme intellectuel et policier qui tend à s’instaurer depuis plusieurs mois. Moins que l’affaire Dieudonné, cyniquement montée en épingle par un gouvernement n’hésitant pas à instrumentaliser la lutte légitime contre l’antisémitisme, en témoigne la répression disproportionnée de la Manif pour tous et de ses suites ( veilleurs etc.), le climat de haine antichrétien qui tend à s’instaurer dans les milieux médiatiques et socialistes (qui se recouvrent largement ), la volonté d’offenser sciemment les résistants à l’idéologie dominante ( timbre à l’effigie d‘une femen !) , l’atmosphère de maison de redressement (contre les tendances supposées du peuple au racisme, au machisme, à l’homophobie, au tabagisme etc.) qui corsette de plus en plus la société française. Les arrestations arbitraires de militants pacifiques et les atteintes de plus en plus décomplexées à la liberté d’expression, sont symptomatiques d’une inquiétante dérive.
La radicalisation des socialistes
En vérité, ceux qui n’ont vu dans l’élection de Hollande qu’une alternance sans conséquences se sont trompés. Ils n’avaient pas compris que, en dépit de son assagissement économique, le parti socialiste avait fait l’objet, au cours des dernières années, sur tous les autres sujets que l’économie, en particulier les questions culturelles et sociétales, d’une radicalisation sans précédent.
La gauche classique, celle des deux derniers siècles, combattait le pouvoir excessif de l ’Eglise tout en promouvait des réformes sociales. Mais elle laissait intacts l’histoire de France, l’instruction publique, la citoyenneté, la morale, la famille, le sens national, une justice fondée sur la distinction élémentaire du bien et du mal et naturellement la différence sexuelle tenue pour évidente. C’est tout cela qui est aujourd’hui mis en cause.
Le nouveau socialisme libertaire est bien une idéologie, au sens d’un système d’idées fausses et contre-nature inspirant ses décisions au pouvoir, mais c’est une idéologie différente du marxisme et peut-être à terme plus dangereuse.
Seule analogie avec le léninisme : Alain Besançon décrit la révolution de 1917 comme la prise de pouvoir par une petite minorité d’idéologues qui déclarent d’emblée la guerre au le peuple russe. Nous avons toujours une minorité d’idéologues et, même si leurs moyens semblent pour le moment moins violents, cette minorité est bien entrée en guerre avec le peuple français (et européen). Il faut, comme l’avoue Peillon, l’arracher à tout conditionnement historique ou familial, il faut en détruire la mémoire, les croyances, l’identité et brouiller les esprits par des théories malfaisantes comme les nouvelles pédagogies ou la théorie du genre, aussi fausses et folles que l’était la biologie de Lyssenko. Toujours contre-nature, l’idéologie se crispe et, dès lors, menace la démocratie.
En proposant d’alléger les charges des entreprises, sans autre contrepartie que la fin des cotisations familiales (remplacées par quoi ? On ne sait), le pouvoir socialiste s’en prend aux familles nombreuses non seulement immigrées mais indigènes qui se trouvent au cœur de la résistance à
l’idéologie dominante. Ces familles ont assuré à la France un renouvellement démographique meilleur que le reste de l’Europe (qui est, elle, en voie de disparition), mais elles ont fourni aussi les principales troupes de La Manif pour tous. Que Mme Najat Belkacem propose de sanctionner fiscalement les femmes au foyer s’inscrit dans la même logique. Une logique qu’on n’hésitera pas à appeler de guerre civile : il s’agit non seulement de punir un groupe social mal pensant mais de l’exterminer en le privant de moyens d’élever ses enfants.
Voilà donc une révolution, qui, à la différence de celles du passé, ne s’attaque pas seulement au pouvoir politique ou économique mais à l’héritage européen dans son ensemble et même au socle anthropologique commun à toutes les sociétés.
Que cette révolution, qui n’est pas propre à la France, ait pris chez nous le visage d’un fonctionnaire sans éclat est conforme aux intuitions de Dostoïevski selon qui les hommes à l’air parfaitement insignifiant pouvaient s’avérer les plus dangereux qui soient.
Roland HUREAUX
