Il est remarquable de voir à quel point  des événements aussi récents que ceux de Mai 68 ont  pu être en quelques années  profondément déformés

Le point fort  dont il semble qu’on ait perdu le souvenir  est que la rhétorique dominante  tout au long de ces événements  fut marxiste. Peut-être le marxisme a-t-il là jeté ses derniers feux ? Il reste que les  principaux groupes  qui impulsèrent le mouvement, les maoïstes ( appelés  alors « Union des jeunesses marxistes-léninistes » et plus tard « Gauche prolétarienne »), les trois mouvements trotskystes, le PSU (où les chrétiens étaient pourtant nombreux),  l’UNEF et même le « Mouvement du 22 mars » qui, plus ou moins les fédérait, se référaient d’abord à Marx et à Lénine, puis, qui à Trotski, qui à Mao, qui à Che Guevara. Pas à Freud (1). Il n’était question dans les couloirs des universités en grève que de la lutte des classes, de la Révolution,  de l’injustice faite aux ouvriers ou  aux fils d’ouvriers,   ou au Tiers monde : Bourdieu venait de publier Les héritiers que le théâtre de l’Ecole normale supérieure avait mis en scène au cours de l’hiver.  La  voisinage, invraisemblable aujourd’hui,  d’un immense bidonville n’avait pas fait peu pour alimenter la mauvaise conscience des étudiants de Nanterre où a débuté le mouvement.  Les manifestations contre l’intervention des Etats-Unis  au Vietnam et pour le Vietcong  avaient tout au long de l’hiver 1967-1968 servi de répétition  au mouvement  de mai. 

La lutte des clases avant le sexe

Certes quelques uns des initiateurs du mouvement, comme  Cohn-Bendit  connaissaient  Marcuse et Reich,  mis à la mode en Californie l’année précédente et qui avaient mêlé le thème sexuel à la lutte des classes,  mais l’austère Althusser eut bien plus d’influence.  Certes  encore le premier incident fut lié à la revendication des  étudiants du droit d’entrer dans les bâtiments des étudiantes à la cité universitaire de Nanterre, ce qui fit dire au  général de Gaulle, goguenard : « ils voulaient des locaux et des maîtres, ils veulent à présent des lits et des maîtresses ! » (2). Mais tout cela est anecdotique ; les romans de Françoise Sagan,  les films de Louis Malle, les dessins de Kiraz  étaient  déjà là pour nous rappeler que les filles de la bonne société n’avaient pas attendu mai 68 pour jeter leur gourme. La pilule était légale depuis 1967, le concile avait précipité la crise de  l’Eglise  quatre ou cinq ans plus tôt. Sur les barricades, il ne fut jamais question à notre connaissance des droits des homosexuels. Qui peut douter que la « révolution sexuelle » aurait eu de toutes façons  lieu sans Mai 68 ? L’évolution parallèle des pays étrangers le démontre. Moins que la morale sexuelle, c’est en fait  la morale tout court qui fut atteinte : les leçons de morale héritées  de Jules Ferry,  qui n’avaient rien de sexuel, furent à ce moment là supprimées à  l’école élémentaire sans qu’aucune circulaire l’ait formalisé.

Mouvement de jeunesse sans doute, Mais 68 fut-il un mouvement des étudiants ? Moins qu’on croit. La manifestation du 13 mais 1968 rassembla près d’un million de personnes mais l’essentiel était composé de salariés répondant à l’appel des organisations syndicales, CGT en tête. Quand  les syndicats ouvriers n’y participaient  pas, les manifestations parisiennes  ne dépassèrent  guère les 50 000 personnes, dont une moitié de lycéens et, de plus en plus  de jeunes qui n’étaient pas étudiants. Or il y avait plus de  250 000 étudiants en région parisienne.  La proportion des étudiants manifestants  semble avoir été un peu plus forte en province.

La prégnance du discours marxiste explique certains dessins diffusés par l’Ecole des Beaux-Arts comme celui, odieux, qui montrait Hitler sous le masque de De Gaulle. Ce n’était là rien d’autre que l’illustration de la théorie marxiste selon laquelle tous les régimes bourgeois se valent, le régime hitlérien détenant  par sa radicalité la vérité cachée des autres.  Le thème « CRS-SS » est de la même eau. A cet égard, mai 68 fut moins une rupture que le prolongement  et la radicalisation de l’opposition de gauche au général de Gaulle qui s’était exprimée tout au long des années soixante. Opposition où  le marxisme (la « philosophie indépassable de notre temps » disait Jean-Paul Sartre), au moins  au lycée et  à l’Université,  était hégémonique.  Mai 68 : révolte contre les maîtres  ou   leçon trop  bien apprise ?  On peut se poser la question. Le fait nouveau en 1968 fut que le Parti communiste  avait, au moins dans le monde étudiant, perdu son leadership  au bénéfice des « gauchistes » (expression  inventée par Lénine et reprise par le PCF).  Pour ce dernier, c’était la conséquence du ralliement de trop de jeunes  bourgeois à la cause de la  Révolution. Même si les « fils du peuple » furent plus nombreux qu’on ne  l’a dit chez les  gauchistes, il n’avait sans doute  pas entièrement tort.

Il reste que  le marxisme-léninisme de ces derniers était en peau de lapin. L’auteur de ces lignes se souvient d’avoir un jour poussé dans ces retranchements un maoïste qui n’avait que la Révolution à la bouche:   « si vous êtes  logique, ce n’est pas la Sorbonne qu’il faut prendre, c’est l’Elysée ». Il n’en fut pas  question. Il était entendu, sans que personne l’avoue,   que  cette révolution devait   être un coïtus interruptus. C’est sans doute là que la psychanalyse reprend ses droits. Tuer le Père (le général ?) d’accord,  mais seulement sur le plan symbolique.

A cette impuissance des soi-disant révolutionnaires répondait d’ailleurs celle du chef de l’Etat qui multipliait les consignes de fermeté, sans qu’on sache bien si lui aussi les prenait  au sérieux. Si elles avaient été appliquées, le sang aurait  coulé et sa mémoire en eut été ternie. Mais ni ses ministres, ni le préfet de police, l’admirable Maurice Grimaud, ne prirent ces consignes à la lettre. D’où ce miracle d’une « révolution » où, au moins à Paris, personne n’a laissé la vie. 

Trois paradoxes

L’histoire est pleine de paradoxes.

Le premier vainqueur de ce mouvement né dans la protestation contre l’impérialisme américain au Vietnam, fut  le dollar qui vit, grâce à la crise du franc,  sa dévaluation retardée de trois ans. Il est vrai que le monde anglo-saxon se réjouit dans l’ensemble d’événements  dans lesquels il vit la juste punition de la morgue du général de Gaulle à son encontre. Hasard ? Mai 68 suivit de peu les retournements spectaculaires de  la politique étrangère de la France : retrait  de l’Otan, attaques contre le dollar, voyage en URSS, au Québec, discours de Pnom-Penh,  condamnation d’Israël. La retraite du général de Gaulle en 1969, conséquence retardée du mouvement de mai fut leur  revanche. Les Américains n’ont sans doute pas provoqué le mouvement. En ont-ils soufflé   les braises ? Rien n’est exclu. L’évolution ultra-atlantiste de beaucoup de fils de mai,  en France et à l’étranger,  n’est en tous les cas un paradoxe qu’en apparence.

L’autre vainqueur fut  Georges Pompidou. Non seulement il gagna les élections : les législatives  de 1968 puis  les présidentielles  de 1969, mais la hausse importante des salaires qu’il concéda aux  accords de Grenelle, pour calmer le mouvement,   fut le plus beau coup de fouet keynésien qu’ait jamais  reçu l’économie française. Les cinq années qui suivirent connurent taux de croissance les plus élevés  de l’après-guerre. La contestation de la société de consommation déboucha sur l’  industrialisation à outrance. Autre paradoxe.

Le troisième vainqueur fut François Mitterrand. Paradoxe aussi parce que s’il y avait un homme politique détesté par toutes les composantes du mouvement sans exception, c’était bien lui. Quelque part  de Gaulle était respecté, un Mendès-France apparaissait même comme le recours des franges les  plus modérées du mouvement de mai. Mais Mitterrand était alors le symbole abhorré de la gauche archaïque et de la Quatrième République. Il réussit pourtant à remonter le courant. Sa victoire de 1981 s’inscrit, qu’on le veuille ou non,   dans le sillage de Mai 68. Non seulement parce que c’est alors qu’aboutit le long travail d’usure mené par toutes les gauches à  l‘encontre de la Ve République  mais aussi parce que l’essentiel de ses troupes, au moins la partie la plus jeune,  était   culturellement  héritière de mai.

Et  il est bien vrai enfin que si la rhétorique marxiste fut  dominante dans tous les discours de ce printemps fou, ce fut pour elle  – et pour son principal porte-parole  le PCF - l’été de la Saint-Martin,  le commencement de la fin. Mais cela, nous ne le savions pas encore.

Roland HUREAUX 

1.                       Gille Deleuze (G.Deleuze & F.Guattari, L’Anti-Œdipe, 1972) a bien compris à quel point le freudisme se situait aux antipodes de la thématique de mai 68. C’était particulièrement vrai dans l’interprétation  qu’en fit à l’époque Jacques Lacan, sous une forme suffisamment cryptée pour que personne ne s’en aperçoive. 

2.                       On n‘a d’ailleurs jamais dit le calvaire que vécurent, cette revendication satisfaite,  certaines boursières de provinces logées dans la cité, à une époque où le délit de harcèlement sexuel n’existait pas encore.

Il fut un temps où la France était connue pour la qualité de ses fonctionnaires, un peu trop nombreux certes,  mais généralement tenus  pour compétents, désintéressés, consciencieux. Cette époque est-elle révolue ?

Une  révolution, à la fois peu  médiatisée et porteuse de graves périls,  est en train de se produire: la profonde démoralisation  de la fonction publique française. Elle touche  la plupart de ces piliers de l’Etat que sont les fonctionnaires des finances, des préfectures,  des hôpitaux, les policiers et les gendarmes, sans parler des  enseignants ou des juges etc. 

On l’imputera au libéralisme ambiant qui cultive la méfiance systématique vis-à-vis de la sphère publique. Mais ne dire que cela, c’est  rester dans la généralité, mettre sur le problème une étiquette facile. Les orientations du gouvernement Sarkozy ne sont pas seules en cause non plus car la dérive  avait commencé  avant lui. Ni la réduction des effectifs, proclamée fort  mais très peu effective, ni la stagnation du pouvoir d’achat qui ne frappe pas davantage les fonctionnaires que les autres salariés,   ne suffisent non plus par eux-mêmes à expliquer ce qui est en tain de se passer.

La vérité est que ce  sont  les réformes internes du fonctionnement  des services qui se trouvent  d’abord en cause.

Un des volets  importants est l’introduction de la supposée « culture du résultat » généralisée par la « LOLF ». De quoi s’agit-il ? Ce terme barbare  désigne la  « loi organique sur les lois des finances »  votée sous le gouvernement Jospin  et  qui est depuis bientôt huit ans   la bible de la réforme de l’Etat  ( un député socialiste, Didier Migaud, a même fondé  un « club des amis de la LOLF »). Outre une réforme profonde de la comptabilité publique – dans le sens de la complication,  bien sûr -  elle institue  un « pilotage par objectifs » des services fondé sur des résultats chiffrés ayant l’ambition de « mesurer la performance ». Ces résultats peuvent être  le taux de dépistage positif d’alcoolémie  ou le nombre annuel de déplacement des escadrons mobiles pour la gendarmerie,   le nombre  de  reconduites à la frontière d’étrangers en situation irrégulière  ou le taux global d’élucidation des crimes et délits pour les policiers,  le taux de troupeaux de poules pondeuses d’œufs pour lesquels un germe de salmonella a été identifié pour certains services du ministère de l’agriculture, le nombre de retombées de presse pour la maison de France à l’étranger, le nombre de dossiers traités pour les services    de l’environnement etc.  

Présentée ainsi, la « culture du résultat » paraît un excellent principe. La vérité est qu’elle ne porte remède à aucun vrai problème et au contraire en crée beaucoup.

Cette réforme  qui fait illusion aux yeux de l’opinion  repose en effet  sur plusieurs  erreurs.

D’abord la plupart de ces indices de résultats peuvent être manipulés et, n’en doutons pas, le sont déjà. Les gendarmes savent depuis belle lurette comment se placer au bord des routes pour faire le plus de PV possible tout en laissant à découvert des endroits plus dangereux mais où il est difficile de « coincer » les automobilistes. On peut   reconduire dix fois par an à la frontière les irréguliers les plus faciles à intercepter, par exemple les Roms de Roumanie ; ils reviennent  aussitôt et, à nouveau expulsés, compteront plusieurs fois dans la statistique alors que des flux plus importants et plus déstabilisateurs resteront hors de contrôle. Un conducteur en excès de vitesse reconnu par un  radar viendra améliorer les statistiques des faits de  délinquance « élucidés ». On dissuadera les plaintes des particuliers ou on ne  les enregistrera pas si elles risquent de peser sur les statistiques. Les dossiers d’installations classées  seront bâclés etc.

On ne saurait comparer l’activité de l’Etat dont les finalités sont multiples et dont l’efficacité ne peut  se juger que par des critères complexes  pas toujours quantifiables et celle d’une entreprise dont  un indicateur unique, le profit , dit si elle marche bien ou mal.

Au demeurant, il est erroné d’assimiler l’Etat à une série de programmes ou à des « actions » : il est d’abord le garant de la stabilité, de l’ordre et de la justice : à quel « programme » se rattachait saint Louis rendant la justice sous un chêne, prototype il est vrai bien lointain,  de la puissance  régalienne ...et de la justice de proximité ?   

Réduite à quelques  indicateurs, l’activité d’un  organisme sera infléchie en fonction de ceux-ci :    par exemple un commissariat de police laissera tomber les multiples petits services qui assurent ses bonnes relations avec la population parce qu’ils ne sont pas pris en compte dans les statistiques. Les directeurs  intelligents qui voudront  piloter leur service en fonction d’une conception globale de leur mission, et en ne se polarisant pas sur les seuls indicateurs,  seront mal considérés par leur hiérarchie. « On ne nous demande plus de faire un travail intelligent, il n’y a plus que le chiffre qui compte », entend-on de plus en plus.  La culture du résultat est, en matière publique, nécessairement réductrice. Inutile de dire combien était absurde et dégradante l’idée de juger à partir d’indicateurs chiffrés  des ministres dont l’action s’inscrit nécessairement sur le long terme. Les ministres de l’éducation nationale qui se sont succédés entre 1965 et 1968 ont vu les effectifs universitaires croître à grande vitesse : sans doute eussent-ils été très bien notés !

Le corollaire de la mise en place d’indicateurs est le développement des primes de résultat ou de rendement. Partant de l’idée discutable que les fonctionnaires ne travaillaient pas assez, on a  étendu le principe de la rémunération au mérite.

Une partie de ces primes est  indexée sur les résultats, mais généralement à l’échelle du service dans son ensemble et non pas des individus, ce qui  accroît un peu partout  les tensions.

Surtout le pouvoir discrétionnaire de  la  hiérarchie, jusque là limité par les règles d’ancienneté ou le contrôle des commissions paritaires, est élargi. Les   fonctionnaires ont le sentiment d’être livrés pieds et poings liés à l’arbitraire de leurs  chefs, petits ou moyens, cela  à une époque où bien peu de gens apprennent encore dans leur famille ou à l’école ce  principe éthique élémentaire que l’exercice d’un  pouvoir quel qu’il soit est subordonné à un souci de justice, cette ascèse dont on sait combien elle est difficile, selon laquelle il faut savoir faire abstraction de ses sentiments personnels.  La multiplication des affaires de harcèlement moral ou autres ( et les arrêts de maladie à répétition qui vont avec),  sont un « indicateur » parmi d’autres de la dégradation de l’atmosphère de travail dans la plupart  des services publics.  

L’introduction de cette forme  d’intéressement  aux supposés  résultats  témoigne surtout d’une ignorance profonde de la culture du fonctionnaire français : à côté de 20 % de tire-au-flanc, de toute les façons irrécupérables, culture du résultat ou pas,   80 % étaient jusqu’à une date récente, des gens consciencieux et motivés qui n’avaient pas besoin d’incitations financières pour bien faire leur travail.  Qui n’a pas vu le zèle d’une jeune attachée sortie des IRA ou   de certains vieux commis de préfecture, l’esprit serviable de certains secrétaires de mairie, ne sait pas ce qu’est le servie public à la française. Quel contribuable s’est d’ailleurs jamais plaint du manque de zèle des agents des impôts affectés au contrôle ? Quel chef d’entreprise déplore que les inspecteurs du travail ne fassent pas assez de   « chiffre » quand ils dressent des contraventions ? Ce zèle généralement spontané de nos agents publics  est aux antipodes de la mentalité anglo-saxonne où l’intérêt est culturellement  le   moteur principal des individus. Plus que de qualités nationales propres,  il résulte  du   mode de sélection des fonctionnaires par des concours qui attiraient généralement les meilleurs élèves, les plus sages en tous cas, les plus consciencieux, une tendance que la féminisation a encore accentuée.

Il faut le savoir : tous ces gens là sont aujourd’hui profondément découragés. Les réformes en cours sont en train de détruire le meilleur de nos traditions administratives.  

Le découragement  se trouve aggravé par une réformite tout azimut,  fondée sur l’idée  qu’une  structure dynamique  se doit de  bouger pour bouger, sans considération de la nécessité réelle des réformes. Après la « rationalisation des choix budgétaires », la déconcentration, l’évaluation,  le dernier gadget à la mode est la « révision générale des politiques publiques » :    des cabinets d’audit privés, très peu au fait de la culture et des spécificités du secteur public mais  payés très chers, déstabilisent les uns après les autres les services en remettant systématiquement en cause leur utilité (alors qu’un décorticage empirique des procédures eut suffi à faire des économies). L’idée sommaire que l’on réforme l’administration par  des fusions et des regroupements comme  le monde économique se restructure par des « fusions-acquisitions » est un autre élément de déstabilisation. Deux grandes directions des finances ont fusionné après des années d’efforts,  pour des bénéfices encore incertains.

Les récriminations de la base, assommée de réunions stériles où elle a l’impression qu’on lui fait perdre du temps sans vraiment l’écouter, sont mises par une haute administration autiste sur le compte du seul conservatisme, le péché mortel de l’époque.

Et ce n’est pas la loi en préparation,  destinée à favoriser la mobilité  des fonctionnaires,   rendue nécessaire par les nombreuses restructurations que l’on prévoit,   qui va  apaiser les esprits, déjà au bord de la rupture. Beaucoup y voient non sans raison une remise en cause grave des garanties du statut de la fonction publique et donc un signe supplémentaire de méfiance.

A ce jeu, il est douteux que le seul bénéfice qu’un vrai libéral pourrait attendre  de telles réformes, l’allègement des effectifs,  soit au rendez-vous. Toutes les  procédures de réforme consomment du temps. Moins les services ont le moral, plus ils demandent  à être renforcés. Au début, on leur dit non : il est au contraire question de ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux partant en retraite ( un objectif affiché depuis quinze ans et jamais atteint). Mais  quand la crise éclate, la seule réponse de l’Etat paniqué est  l’accroissement des effectifs et des budgets. Quand les gendarmes se révoltèrent en 2001, exaspérés par beaucoup de choses mais d’abord par l’excès de réformes brouillonnes, c’est ce qui arriva. 

Cette dérive résulte d’une erreur d’analyse fondamentale. Il y avait bien, il y a toujours un problème de la fonction publique française : non point sa qualité ou  l’efficacité de ses agents pris individuellement, plutôt meilleurs qu’ailleurs :  d’abord son poids global et la complexité des procédures qu’elle gère.   Mais ce ne sont pas les fonctionnaires de base, ni même ceux des échelons intermédiaires qui déterminent les effectifs (même si leurs syndicats en réclament toujours davantage, on n’était pas obligé de les suivre comme on l’a fait par exemple au fil de ans pour la police). Ce ne sont pas eux non plus  qui déterminent l’organisation, puisque pour l’essentiel, les procédures qu’ils appliquent ont une origine législative ou réglementaire et sont donc décidées au plus haut niveau.  Un effort global de rationalisation et de simplification des procès est sans nul doute nécessaire mais ce n’est pas en donnant des primes de rendement aux fonctionnaires qui font les meilleurs chiffres qu’on y arrivera !  Ce serait déjà bien que chaque année qui passe n’amène pas son lot de complications, d’institutions nouvelles ou de procédures supplémentaires : on croit rêver en apprenant  que  le projet de loi Borloo , produit final    du « Grenelle de l’environnement », fait  plus de cent pages !

Erreur totale de conception, ignorance profonde de la spécificité de l’organisation de l’Etat, de la culture propre à la fonction publique française, inefficacité par  rapport au principal objectif qu’une politique authentiquement libérale  doit d’abord s’assigner,   la diminution de la charge fiscale : tels sont les ressorts de la dérive inquiétante à laquelle nous assistons. Tous les penseurs libéraux ont dit que l’économie de marché exige un Etat sobre mais solide garantissant au moindre coût  les règles du jeu. C’est en sens inverse  que l’on va : un Etat  mou et démotivé, toujours obèse et de moins en moins efficace.  Voilà à quoi mène le pseudo-libéralisme brouillon de nos  élites politico-admistratives.

 
Roland HUREAUX

Le président Sarkozy  revenu des fastes de Buckingham Palace, il est temps de faire le bilan d’un voyage où il a voulu signifier ostensiblement ses  affinités  pour  le monde anglo-saxon.

L’axe atlantique Wahington-Londres-Paris  convient assurément mieux au  nouveau président que l’axe  continental Paris-Berlin-Moscou, rêvé par certains, ce dont témoignent  tant la multiplication des malentendus avec l’Allemagne que la méfiance ostensible vis-à-vis de la Russie, dont la reconnaissance du Kosovo n’est pas le moindre signe.

On peut certes regretter  que ce voyage officiel  ait été cavalièrement  raccourci par la partie française, comme si, par-delà le symbole,  l’Angleterre réelle n’intéressait guère le président,  ou encore le manque d’imagination des projets communs : à quand la  BBC  sur la bande FM française  et RFI sur la britannique, ce qui serait la moindre des choses ?

On peut aussi redouter la contamination d’un libéralisme anglo-saxon dont la réalité (protectionnisme au moins monétaire, centralisme thatchérien, défense implacable des intérêts nationaux) ne correspond d’ailleurs guère  avec  l’idée sommaire que s’en font les anglomanes parisiens.

Mais tous ceux qui sont attachés à un certain modèle de démocratie libérale ne sauraient que se réjouir de voir conforter nos liens avec  un grand voisin  européen  avec lequel  nous avons partagé au cours du siècle dernier,  et pour les meilleures causes,  tant  d’angoissantes épreuves. Un pays qui, malgré tout,  nous ressemble plus qu’aucun autre: par la dimension , par sa qualité d’ancien  pays industriel et de  vieil Etat nation  attaché aux libertés et à la démocratie,  le seul à pleinement  posséder comme  nous l’expérience singulière de l’ ancienne puissance coloniale. Le seul aussi, comme cette visite officielle l’a confirmé,  avec qui une coopération militaire ait un sens du fait  qu’ il consent encore comme la  France  ( et à la différence des autres pays européens) à un effort de défense significatif.

Au demeurant de Louis-Philippe à Napoléon III, de Delcassé à Guy Mollet, en passant par le commun engagement dans deux guerres mondiales, l’alliance anglaise demeure une des données fondamentales de la politique étrangère française, même si elle n’est pas la seule.

Ces affinités ne sont donc pas blâmables par elles-mêmes. 

Mais la volonté ostensible du président de tendre la main au monde anglo-saxon ne fait que rendre plus criante la contradiction entre ces affinités politiques et des choix économiques qui ont au contraire arrimé durablement l’économie française au continent et singulièrement à  l’Allemagne. Il ne sert à rien que le président français plaide à Westminster pour un plus grand engagement britannique dans la construction européenne : il ne l’obtiendra pas. Toute  à son égoïsme sacré, l’Angleterre continuera à prendre dans l’Europe ce qui l’arrange et à laisser  le reste aux autres. Il n’y a en particulier  aucune chance qu’elle se décide à rejoindre l’union monétaire.

L’arrimage continental de l’économie française  est d’autant plus paradoxal que les  fondamentaux de celle-ci  la rendent bien plus solidaire des économies anglo-saxonnes que de l’économie allemande. On entend dire : l’euro nous protège des dévaluations en cascade qui nous ont porté tant de préjudice. Quel préjudice ? L’économie française ne fut jamais aussi prospère qu’en ce temps là.  Mais surtout quelles dévaluations ? De 1958 à 1999, le franc et le dollar ont vogué de conserve, avec des hauts et des bas,  dans un rapport à peu près constant de 1 à 5 . Et c’est bien normal :  les structures industrielles de la France et des Etats-Unis, toutes proportions gardées, se ressemblent : agriculture, aéronautique, armement, automobile ( les quatre A !) en furent, en sont encore pour partie les points forts, tous secteurs largement ouverts à la concurrence internationale. Par rapport à la livre, le  parallélisme est analogue. Compte tenu que la lire et la peseta furent encore plus inflationnistes, seul le mark a connu au cours des trente dernières années une évolution aberrante (au sens  statistique du mot ), étant le seul à se réévaluer d’un facteur 3  par rapport au franc mais aussi  par rapport  à la livre et  au dollar, en somme par rapport aux monnaies « normales ». Reflet d’une puissance industrielle atypique (monopole des machines-outils) mais aussi d’une histoire monétaire traumatique.

C’est dire que l’économie française serait aujourd’hui vêtue bien plus à l’aise   si l’union monétaire avait été faite avec les Etats-Unis et le Royaume-Uni,  au lieu de l’Allemagne et aux conditions de l’Allemagne.

Même si bien des considérations politiques plaident contre cette option,  elle avait  sa cohérence. N’était-ce pas, peu ou prou, la ligne de Pierre Mendès-France aussi anglophile qu’il était europhobe ?

Si l’euro avait été géré, ce qui eut pu se concevoir, comme la moyenne arithmétique de ses composantes, le problème se serait trouvé amorti mais chacun sait qu’il n’en a rien été : sous le rigorisme de M.Trichet  se cache la mise en oeuvre du  pacte implicite imposé par l’Allemagne selon lequel l’euro serait  le mark  ou ne serait pas. 

Les conséquences dramatiques de cette situation sont bien connues : la balance extérieure de la France est de plus en plus déficitaire, le rétablissement des comptes publics quasi impossible, le mouvement de délocalisation et de désindustrialisation de plus en plus inexorable . Nicolas Sarkozy le sait, il a  critiqué publiquement la gestion de M.Trichet mais il n’a rien obtenu. Prisonnier de ses engagements européens, il ne prendra pas l’initiative de quitter l’euro ou de menacer de le faire pour en assouplir la gestion.

En sacrifiant sa défense, la France aurait  peut-être  pu conserver sa compétitivité   au sein de la zone euro mais ne pourrait plus proposer de concours militaire significatif aux  Anglo-Saxons. Pour payer son effort de défense, il faudrait qu’elle quitte l’euro. Mais écartelée entre sa solidarité politique avec les Anglo-Saxons et sa solidarité économique avec le continent, elle  est en passe de  perdre sur les deux tableaux :   la perte d’indépendance  et les sollicitations militaires aventureuses d’un côté,  la déflation et la désindustrialisation de l’autre.

N’est-ce pas l’inverse qui eut été préférable ? Garder notre liberté économique  pour mieux défendre nos intérêts au jour le jour comme   les Anglais savent si bien le faire, et en même temps garder  notre indépendance diplomatique, ce qui n’est sans doute possible qu’en ménageant nos solidarités continentales.

Roland HUREAUX