Rien de plus affligeant pour ceux qui aiment la véritable Espagne que l’image artificielle qu’on s’en fait  trop souvent de ce côté ci des Pyrénées.

Il y avait jadis l’Espagne des toreros et du fandango, de Carmen et des pénitents de Séville, terre implacable de la foi la plus ardente et des guerres sans merci.

Il y a aujourd’hui l’Espagne de Zapatero, qui a fait   récemment  la une du   Le Nouvel Observateur , grand hebdomadaire de gauche,  mais est aussi célébrée par les   organes de presse de tout  bord, même  The Economist,   comme le pays à la mode : une social-démocratie ouverte et respectueuse de l’économie libérale,  une croissance économique exemplaire,     une décentralisation radicale, l’adoption sans réserves de l’euro,  le oui à la Constitution européenne ( quoique avec 60 % d’abstentions),  le mariage des  homosexuels et leur  possibilité d’adoption , les régularisations massives d’immigrés  et,  fait déjà plus ancien dont les Espagnols sont en train de revenir, le cannabis en vente libre. Bref : le pays catholique et traditionnel  par excellence  est devenu en quelques années, sous les applaudissements des médias  internationaux, le pays le plus branché,  l’Eldorado du politically correct. Une nation    audacieuse  à faire  honte aux Français, toujours jacobins rétrogrades, xénophobes sournois, encore rétifs au mariage dit « gay », refusant hargneusement l’intégration européenne  et, c’est bien fait pour eux, à l’économie stagnante !

Il est vrai que la réussite, bien réelle, de Madrid devenue – ou redevenue après des siècles de léthargie – une grande métropole internationale  ouverte au monde, contribue à nourrir ces illusions. Cette réussite contraste avec le provincialisme où s’enfoncent les autres grandes villes de la péninsule, à commencer par Barcelone, plus soucieuses de cultiver leur particularisme ethnique que de s’ouvrir au monde.  

De cette nouvelle Espagne, Pedro Almodovar, metteur en scène talentueux  et homosexuel affiché, et Pénélope Cruz,   symbole de la nouvelle Espagnole pleinement libérée ( bien qu’au « au bord de la crise de nerfs »…), de pair avec le nouveau président du gouvernement socialiste, à l’allure juvénile et décontractée, sont les symboles emblématiques largement reproduits par les couvertures des magazines. 

Hélas, la véritable Espagne est loin de ces clichés où se complaisent   les ayatollahs de la pensée unique internationale

Sa prospérité est fragile : liée à la bulle immobilière et à une explosion des crédits aux particuliers, elle réserve, dès que la bulle percera, des lendemains qui déchantent ; le respect apparent du pacte de stabilité européen repose sur des statistiques encore plus douteuses  que les nôtres ( même s’il est vrai que les prélèvements  obligatoires sont beaucoup moins lourds en Espagne qu’en France ), le rapport entre le centre et la périphérie est  loin d’être stabilisé.  Surtout, donnée majeure,  la situation démographique du pays est catastrophique.  Le taux de fécondité est à 1,2  (  rappelons que ce taux est de 2,1 aux Etats-Unis, 1,9 en France, 1,7 au Royaume-Uni). L’Espagne est en train de dépérir à grande vitesse  ou plutôt elle « brûle la vie par les deux bouts » comme on dit ;  elle  est comme un immeuble  en flammes : tandis qu’il se consume, les gogos admirent l’éclat de la flamme  et croient qu’il  embellit. Cette situation est grave sur le plan biologique:  les générations espagnoles ne se remplaçant qu’à moitié,   le pays  est vouée à la disparition  à l’échéance d’un siècle ; elle l’est aussi sur un plan plus général : l’indice de fécondité est comme la synthèse du moral d’un peuple ; l’effondrement de la natalité – que l’on retrouve dans toute l’Europe méditerranéenne et de l’Est, mais sans que l’on chante autant de louanges des pays en cause  -  reflète de graves déséquilibres. L’imprudente  liquidation de la politique familiale  (assimilée de manière historiquement erronée  au franquisme) n’explique pas tout,  la crise de la famille ( si bien illustrée par Carlos Saura ) non plus  : c’est toute une société qui, ayant perdu ses repères,  prise de vertige, se laisse aspirer  par le néant.

Gageons qu’en fait,  c’est bien pour cela que l’Espagne est si populaire dans certains milieux  dont le goût de la modernité n’est que le vernis du  nihilisme :  parce que d’une manière plus radicale que le reste de l’Europe, ce pays , où la déchristianisation est presque aussi avancée  que chez nous,  liquide dans la fiesta  l’héritage judéo-chrétien que, plus audacieusement que d’autres poursuit sa course à l’abîme. Derrière les feux de la rampe du « miracle espagnol », l’instinct de mort.  On aime l’Espagne qui apostasie et transgresse mais aussi, sans le dire,  l’Espagne qui se suicide avec panache.

Par derrière la crise de la société,  se profile celle  du système politique espagnol. Le pays avait forcé l’admiration du monde par la sagesse avec laquelle il avait su gérer l’après-franquisme : trois hommes y avaient plus que d’autres contribué : le roi Juan Carlos qui, même si son étoile  commence à pâlir , a longtemps impressionné par son charisme et sa prudence,  Adolfo Suarez, premier chef de gouvernement de l’Espagne démocratique (1976-1980) , castillan jeune et grave, conscient de la difficulté de sa mission  et  menant la barque avec   discernement : l’un et l’autre vinrent à bout avec courage de la tentative de  coup d’Etat anachronique   de 1980 , Felipe Gonzalez (1980-1996) , représentant de la gauche dans ce qu’elle a de plus respectable : fils d’ouvrier agricole andalou arrivé au sommet ,   fier des valeurs populaires qu’il incarne   mais en même temps  prudent social-démocrate  ayant le sens de l’Etat. La transition fut fondée sur un triple équilibre  que chacun, de quelque bord qu’il soit, s’attacha à préserver :

-  entre  le pouvoir central et les autonomies ;

-  entre la tradition ( représentée d’abord par l’Eglise catholique) et la modernité , inspiratrice d’une laïcité tempérée ;

-  entre la mémoire franquiste et la mémoire républicaine, chacun convenant que l’Espagne nouvelle ne pouvait se fonder sur l’exclusion d’aucune.

Avec le néo-conservateur  José Maria Aznar (1995-2004), vint le temps de la droite américaine et ultralibérale ( l’intéressé n’est pas pour rien l’inspirateur de Nicolas Sarkozy ! ). Si l’Espagne de toujours y perdait ses couleurs, les équilibres de la transition n’étaient pas remis en cause.

Le bilan du socialiste José Luis Zapatero n’est pas nul : avoir obtenu que l’ETA dépose les armes est une réussite considérable. Mais à quel prix ?

Avec l’actuel premier ministre, on assiste, pour la première fois depuis 1975,  à la remise en cause   radicale du triple équilibre de la transition :

-  les concessions qui sont faites à la Généralité de Catalogne et celles qui vont l’être au gouvernement basque  vont si loin dans la décentralisation que l’on peut se demander combien de temps l’unité espagnole y survivra : après la Catalogne et le Pays basque, viendront sans doute  le tour de la Galice et de l’Andalousie et puis après ? Le fédéralisme espagnol, comme le fédéralisme  belge, qui son acclamés en   Europe,  vont aujourd’hui plus loin que l’allemand  ou l’américain : il n’est pas encore prouvé qu’ils  soient  une molécule stable, autre chose qu’une  phase de transition avant la rupture du pacte national ;

-  l’adoption du mariage homosexuel en juillet 2005, malgré le défilé d’un million de manifestants à Madrid,  a mis l’Eglise et l’opinion catholique en position de rupture ;

-  enfin le nouveau pouvoir s’attaque sur tout le territoire aux signes de  la mémoire franquiste (noms de rues, d’institutions, statues) : au compromis entre les deux Espagne, n’est pas  loin de substituer la revanche de l’ Espagne républicaine, tenue pour celle de la lumière sur l’ombre.

On peut craindre qu’à  terme, ces ruptures soient porteuses de nouveaux drames.

En contraste avec  le sérieux plébéien de Felipe Gonzalez,  Zapatero  représente sans doute ce que les communistes détestaient le plus dans une certaine social-démocratie :    la légèreté petite-bourgeoise, l’insouciance du  fils de famille  qui  brade allègrement l’héritage reçu.  

Est-il nécessaire de dire que dans un tel contexte, la monarchie, mal enracinée, risque de d’apparaître assez vite comme un symbole suranné  et en porte à faux ?

Si la France est le pays de la mesure ( bien qu’elle ne l’ait pas toujours été !) , l’Espagne est , c’est bien connu, celui de l’exagération : elle a exagéré jadis la chevalerie, le catholicisme  tridentin ; puis l’anarchisme et le communisme ;  notre Front populaire ne fut que l’ombre policée du Frente  popular. Depuis dix ans, elle se lance à fond dans le « libéral libertaire »  au point que les Français ont l’impression  de n’être que des « coincés ». Les Françaises ont fumé avant les Espagnoles mais  jamais dans la rue comme ces dernières. Les Français ont mis les premiers le holà aux excès de l’Europe ; ils conservent jalousement  une politique familiale et ne sont pas encore prêts d’adopter le mariage homosexuel ( plus de 20 000 maires ont fait savoir  qu’ils ne les célèbreraient pas ), ils ne régularisent les immigrés que honteusement . Sur tous ces sujets, l’Espagne semble, elle,  aller « jusqu’au bout » sans complexes ; c’est pourquoi à  chaque phase,  y  voyant  la projection grossie  de ce qu’ils  voudraient être, certains  Français admirent l’exagération espagnole : au XVIe siècle, les Ligueurs admiraient l’Espagne de Philippe II, au XXe siècle la gauche française admirait le courage de la République espagnole ( sans se décider pour autant à l’aider, en dehors  des volontaires des brigades internationales ) ; aujourd’hui les libéraux libertaires  admirent dans l’Espagne un pays apparemment  plus « libéré » qu’eux.

Jusqu’à quand durera le mirage ? Déjà la Constitution européenne a marqué un divorce – plus apparent que réel – de sensibilités ; la théorie des « chocs asymétriques »  fait craindre qu’au  premier orage  d’une certaine ampleur, l’Espagne , avant même  la  France , ne soit conduite  à s’interroger sur la pertinence de son adhésion   à  la zone euro qui oblige son économie à monter les cols avec le même braquet que l’économie allemande . 

Après l’euphorie factice d’aujourd’hui,  il n’est pas exclu  que quelque choc   salutaire vienne   sauver l’Espagne   de sa marche flamboyante au néant.

                                                                     Roland HUREAUX

Rarement on aura vu un tel arsenal de   moyens déployé  pour convaincre une  assemblée parlementaire   réticente  que ceux qui le sont cet été   par  les dirigeants du groupe Suez et de Gaz de France, avec l’appui actif  du ministre des finances Thierry Breton,  en faveur du projet de fusion des deux groupes et , par conséquent, de  la privatisation de GDF.

Rien en effet  n’est épargné  pour convaincre une majorité à juste titre réticente devant ce  projet où on soupçonne que d’importants intérêts sont en cause. On peut se demander au passage si le président de GDF, entreprise jusqu’à nouvel ordre sous contrôle de l’Etat, est vraiment dans son rôle en se faisant le propagandiste actif d’une politique donnée, alors qu’il lui appartient d’être d’abord  l’exécutant  diligent et  discret des orientations déjà arrêtées par le gouvernement et le Parlement.

S’il est si difficile de convaincre la représentation nationale, c’est que les bonnes raisons pour justifier  ce projet manquent. Certes les cabinets  de communication  s’efforcent de faire  la mariée belle : on est ainsi passé de la rhétorique défensive – protéger Suez contre ENEL – à une vision plus  positive : constituer un grand  ensemble supposé compétitif. Mais les arguments avancés  ont néanmoins un air de déjà vu.  En gros : dans un monde de plus en plus concurrentiel, il faut, dit-on,  pour faire face à une « impitoyable compétition », des groupes de plus en plus gros. 

Ces  arguments trop simples sont largement spécieux.

Il n’est pas certain d’abord que le marché européen de l’énergie soit de plus en plus concurrentiel. On nous bassine  depuis plusieurs années sur la perspective d’ouverture totale du marché énergétique européen au 1^er juillet 2007. Mais la concurrence ne joue pas aussi facilement en matière énergétique que pour les  biens de consommation. La distribution est prisonnière de réseaux largement cloisonnés  et d’habitudes prises. Aussi bien en matière de gaz que d’électricité, les particuliers et même  les entreprises ne changent pas volontiers de fournisseur. Une fusion juxtapose  un réseau à un autre, le belge au français en l’occurrence sans créer nécessairement une capacité à empiéter sur le territoire des tiers. Au demeurant qui croit, en dehors de Bruxelles, que les grands groupes européens veulent vraiment se faire  concurrence ?  La hausse générale des prix du gaz et de l’électricité au cours des dernières années, bien au-delà de celle des  cours mondiaux, montre que   ceux qui ont promu la libéralisation du marché européen pour avoir l’énergie à bon marché en sont pour leurs frais : on a du mal à penser que les dispositifs sophistiqués qui ont été mis  en place à cet effet , dont les autorités de régulation sont supposés surveiller l’application, représentent un progrès substantiel.

Il n’est ensuite pas certain que le gigantisme  soit une nécessité absolue pour survivre dans cet univers. Sûrement pas pour acheter  du gaz  dans la mesure  où les relations politiques des Etats consommateurs avec   les grands Etats producteurs, notamment la Russie , continuent d’être déterminantes. Bien plus que la taille des opérateurs, importent les considérations géopolitiques. Rien n’empêche au demeurant Suez et GDF,  chacun avec son statut,  de se regrouper pour acheter s’ils l’estiment nécessaire (comme pour réaliser d’autres projets).

Il n’est   pas non plus  sûr que cette fusion améliore sensiblement les capacités de négociation de GDF:   ajouter la consommation belge à la française, ce à quoi revient en gros cette opération,  ne bouleverse pas la donne :   même en intégrant les CA consolidés ( et  en ne retenant naturellement pour Suez que la seule branche énergétique) , la  nouveau groupe ne pèserait qu’une fois et demi Gaz de France.

Il n’est d’ailleurs pas assuré enfin que GDF ait vraiment un problème de taille  critique : il est déjà, selon sa documentation interne,  le numéro 1 de la distribution de gaz en Europe , il a le premier réseau de distribution européen !   On se souvient comment Jean-Pierre Raffarin, alors premier ministre,  avait dit  pour  promouvoir l’ouverture du capital d’EDF que celle-ci  permettrait de constituer « un   grand groupe électrique de dimension internationale »,   sans crainte du ridicule puisque EDF était  déjà - et est toujours -   le premier électricien mondial ! On nous dit maintenant qu’avec EDF et l’éventuel GDF-Suez nous aurons deux des trois ou quatre leaders mondiaux : n’en jetez pas ! La vérité est que GDF n’a à l’heure actuelle aucun problème de taille critique: on en a inventé un pour les besoins de la cause.

On nous parle aussi  de synergies  entre les deux groupes. En  dehors de la fourniture de l’électricité et du gaz à la Belgique (ELECTRABEL),  ce sont les services aux collectivités locales : eau, assainissement ( appelé aujourd’hui « environnement »), pompes funèbres etc qui constituent le noyau dur de l’activité de Suez, ex-Lyonnaise des eaux.  Il est très séduisant d’évoquer « un grand opérateur  dédié à  l’ énergie et l’environnement »  mais qui ne voit que  ces activités ont en fait peu en commun sinon  l’importance des réseaux, les relations privilégiées avec les collectivités locales ( avec les dérives que l’on sait)  et   le peu de concurrence véritable. Que l’on sache, l’eau  et le gaz ne sont pas prêts d’emprunter les mêmes tuyaux !  Si synergie il y a, elle est bien davantage entre EDF et GDF ; tous les arguments utilisés pour justifier le rapprochement  GDF-Suez rendent  plus incompréhensible le divorce de ces deux entités nationales depuis longtemps associées dans l’esprit des Français. Il paraît que l’Europe n’autorise pas  leur coopération par crainte du gigantisme  - et on prône en même temps le rapprochement avec Suez pour faire grand !  Gigantisme ou pas, il faudrait savoir ce que l’on veut !  Tout le monde est  d’accord aujourd’hui pour penser que le dogmatisme pseudo-libéral de la Commission , comme jadis le dogmatisme socialiste, a surtout dans le secteur de l’énergie, apporté beaucoup de complications : les consommateurs qui reçoivent désormais séparément leurs factures d’électricité et de gaz en ont un aperçu. Et ce n’est pas l’évolution des tarifs, tous largement orientés à la hausse, qui les en consolera.

Aussi curieux que cela paraisse, les partisans de la fusion, le doigt sur la couture du pantalon dès qu’on leur parle de réglementation européenne, en viennent à tenir une prise de contrôle de Suez par un groupe italien  pour une catastrophe nationale !  Pour une entreprise qui n’a, quoi qu’on prétende, rien de stratégique -  à la différence d’EADS et même d’Arcelor - , on ne voit vraiment  pas ce qu’il y a   d’anormal  dans le cadre du marché unique européen à ce qu’un groupe italien le rachète,  à supposer que ce soit la seule solution alternative. On nous parle de milliers d’emplois menacés : mais les agents de Suez qui entretiennent nos réseaux d’eau vont-ils être délocalisés  - d’autant  qu’à ce que l’on comprend,  ENEL ne s’intéresserait vraiment qu’à ELECTRABEL ? Il est d’ailleurs remarquable de voir comment tous les  bons apôtres de la construction européenne ont peu de scrupules à exiger de l’Etat français une intervention qui exaspère au plus haut point nos partenaires italiens et belges ( les Italiens , à qui EDF a déjà bien inutilement taillé des croupières sur leur sol,  se sentent frustrés d’une opération qui entre pourtant dans la logique européenne, les Belges ont les sentiment d’être dans cette affaire tenus pour un pur objet de marchandage à qui on ne demande pas son avis ). Voilà bien le patriotisme économique dévoyé par des gens qui n’étaient généralement pas si chatouilleux sur l’intérêt national quand il s’agissait de promouvoir la Constitution européenne !

Curieusement on argumente en même temps  qu’ENEL est l’émanation de l’Etat italien alors que GDF-Suez aurait un actionnariat plus diversifié.  Lequel ? Sans doute à terme, comme bien d’autres entreprises françaises privatisées, des fonds de pension américains ?  

Alors pourquoi un tel déploiement d’énergie en faveur  du projet ? Au point que le gouvernement s’apprête, tous risques politiques assumés, à renier les engagements pris au moment du vote de la loi du 9 août 2005 de ne pas privatiser GDF ?

Il est certain que les deux principaux protagonistes du projet, Gérard Mestrallet , Président  de Suez, dont la carrière s’est faite dans les  cabinets de gauche et Jean-François Cirelli,  issu au contraire de l’entourage de Raffarin ( Raffarin , Breton, Cirelli :  le « clan des Poitevins » ? ) ont un intérêt direct dans l’affaire : le premier joue sa place ,  le second  peut espérer, en cas de privatisation de son groupe une augmentation exponentielle de sa rémunération ( déjà substantielle puisque elle est indexée   sur les résultats du groupe, eux même  directement tributaires des augmentations de tarifs qu’il saura obtenir de  ses amis  de Bercy  au détriment des consommateurs ).

Par derrière l’intérêt des dirigeants, il y a  celui des actionnaires éventuels,  banques d’affaires, fonds de pension pour ces « vaches à lait »  par excellence que sont les grands services publics. Cela pour les mêmes raisons que l’on a évoquées  plus haut : le fait que la concurrence y joue et y jouera quoi que l’on fasse  de fait assez peu , qu’il  est donc possible de réaliser de substantiels profits grâce à des   augmentations suffisantes des tarifs,  judicieusement négociées avec les gouvernements – avant de pouvoir être   décidées unilatéralement - , ce qui revient à   rançonner le consommateur. Quand on parle de constituer des « grands groupes de forte capacité financière »,    c’est aussi de cela qu’on parle !  Curieusement plus la saison des privatisations avance, plus les fruits en  sont juteux : au début on privatisait  - légitimement - des entreprises industrielles aux profits aléatoires ;  ce qui reste aujourd’hui à privatiser, c’est le noyau dur du secteur public, les  grands services publics où le risque est quasi-inexistant ( le comble étant  les autoroutes à péage). Plus on va,  plus les convoitises se font  donc pressantes.

 Mais dans des pays ( la France n’est pas un cas isolé en Europe ) où les charges des entreprises augmentent et les revenus des salariés stagnent – ne cherchons pas d’autre cause au malaise persistant de l’opinion - , cette ponction prévisible sur le reste de l’économie et sur les consommateurs est-elle bien opportune , y compris politiquement ?  Le contrôle par l’Etat n’était –il  pas le meilleur  moyens de protéger les intérêts des consommateurs tant privés que professionnels ?   La majorité actuelle a-t-elle mesuré les dégâts considérables que lui ont  causé les augmentations inconsidérées du prix du gaz  - + 47 % de 2000 à 2006 -  qui témoignaient elles aussi , soit dit en passant,  du pouvoir de manipulation des dirigeants de GDF ?

Il faut bien le dire :   l’affaire GDF-Suez  arrive à un bien mauvais moment:  s’agissant des privatisations, les langues commencent à se délier. Selon des experts à la  compétence irrécusable, le patrimoine de l’Etat  privatisé depuis 1987  aurait été en moyenne cédé à la moitié de son prix : la plus grande spoliation que la France ait connu depuis la vente des biens nationaux, dit-on. Les dérives récentes d’EADS ( heureusement calmées par la nomination de Louis Gallois,  grand serviteur  de la chose publique , et symbole d’un opportun  « retour aux fondamentaux ») ont mis au jour dans quel environnement  de gabegie et d’affairisme , les privatisations, nécessaires jusqu’à un certain point, ont dérivé : il se  peut qu’ à cet égard nous n’ayons  pas tant que l’on croit de raisons de juger de haut  ce qui s’est passé en  Russie. Les syndicats, eux-mêmes, pris en défaut dans la gestion des fonds des comités d’entreprises, n’osent pas  élever la voix. Le parti socialiste qui, de 1997 à 2001,  a permis à la   braderie d’ atteindre  des sommets inégalés, est le  dernier  fondé à parler.

Que quelques personnes ayant un intérêt direct dans l’affaire arrivent à convaincre le gouvernement   qu’un projet  aussi mal fondé que le projet de fusion  GDF-Suez  représente un intérêt majeur pour l’Etat frise l’imposture. Une telle manipulation  témoigne en  tous cas du niveau de   dégradation des mœurs publiques   atteint aujourd’hui. Il est important que le Parlement, que l’on a déjà tourné en ridicule en l’obligeant à se déjuger sur le CPE,  se ressaisisse, que donc il  résiste  sans faiblesse aux indécentes  pressions dont il est l’objet aujourd’hui.

Jean MARENSIN