The catholic  French who consider as obvious that  a Christian  has to be “for Europe” (1)  should not miss being astonished that the countries which pose today the most problems with the European process of integration are Poland and Ireland. Admittedly Poland, which had art to multiply the objections at the time of the Kaszinski brothers,  calmed itself  since the return of the liberals  in power (2). But Ireland, the very catholic Ireland, has just inflicted “one   snub in Europe” as say the leader-writers called to comment on the results of the referendum of June 11, 2008 which saw this small country of hardly 5 million inhabitants voting no to the treaty of Lisbon, re-examined and hardly corrected version of the late European Constitution.

That countries reputed a  the most catholic of Europe are also the most reticent with European construction, at the origins of which many saw, wrongly or rightly, the hand of the Vatican, is carrying a double lesson, at the same time on  Catholicism and on Europe.

Catholicism and resistance

Many sticks to the traditional diagram according to which the catholic Church is initially an authoritative organization, liking   great organic structures, yesterday the   Holy German Empire, today the European Union. Poland and Ireland are held, from this point of view, for two special cases  where as well  adhesion with the catholic religion as the spirit of rebellion are explained by a very singular history, that several centuries of oppression where religious adhesion  was used as catalyst with national resistance.  That this history did ones and others of the “hard heads”, hostile even to  the best projects, like European construction,  these countries remain, will say one,  exceptions. Some would add, scorning,  that Catholicism having left them a long time in ignorance and  superstition, that they are restive with  progress of the Lights incarnated by the European project could not astonish. With the risk to forget that France,  also of catholic tradition, but to  which one could not make the reproach be unaware of the Lights had already  said  “no to  Europe” on May 29, 2005 ! Without speaking about the Netherlands of Protestant tradition.

This scorning attitude is not  different from those of the French, ultra counter-revolutionaries,    who showed themselves  , though catholic, reticent in front of the Polish revolution of 1830, considering  it as  a subversion of Europe of  the Holy Alliance and thus a distorsion with the principle of authority.   The same ones left the republican party, generally  anticlerical, alone to support the Poland catholics.   

Useless to say how much these designs are reducing. We do not think, for our part,  that it is necessary to see in the Irish and Polish exceptions.

First because these countries, in spite of their situation at the margins of Europe (if one puts aside  Russia, which should be discussed),  contributed an eminent share to the history of Christian Europe. Without going up until the part played by the Irish monks in the conservation of  the Latin heritage   at the time of  barbarian darkness, who can ignore  the eminent contribution of Ireland to the building of the United States, to the missions overseas, and as well  the  English  litterature?  For the country of Copernic, Jean Sobieski and Jean-Paul II, who could deny its role  in the European history?

Second, the history of these countries is not as exceptional as one believes. It is not true that the catholic Church has in any time favoured the party of the order. Let us forget its early alliance with the barbarians kingdoms which made fly in glares  Roman Empire. Italy of the Middle Ages, though the center of Christendom, lived in a continual disorder. The Italian cities were already republican . The popes did not play a small part in   weakening  along centuries  the emperors of Germany, until also plunging this country in anarchy. The very positive  Machiavel reproached papacy this destroying role. On the contrary, Protestantism consolidated the capacity of the princes in Germany of XVIe century, as orthodoxy consolidated  Russian Empire. In France, vis-a-vis an aristocracy in majority gained by the reform,  the Ligue, organization formally directed by the duke of Guise  but  with  a  strong popular component which defended nozzle and nails Catholicism. The sociology of the Parisian Members of the Ligue of 1590  preceded  moreover  that of the Jacobins of 1792. Ultimately the alliance of the Church with the party of the order, in spite of the emblematic figures of  Constantin  and  of Charlemagne (this last,  so obligingly called upon in Brussels),   was in the history of Europe, rather the exception than the rule. Exception,   Spain of XVIe sicle;   exception,   France of the XVIIe century: it is not  just by chance that  these two countries where the alliance of the Church and the Crown had been narrower than everywhere else,  saw the most violent anticlerical convulsions of the European history: France in 1789, Spain in 1936?

The genius of Chateaubriant had  perceived well, against his  reactionary  contemporaries , this multisecular  pact  between Christianity and the spirit of freedom: “freedom is on the cross of Christ; it goes down from there with him”;  “ the evangelic genius is eminently favorable to freedom” (3).

Vis-a-vis an imperial project

Here is for Catholicism. For  Europe, one will say: the first goal of this entreprise, such as the Fathers founders conceived it, is to exceed the national competition to found peace, and to promote close co-operations to ensure prosperity. Is such project so    oppressive so that people liking freedom as the Irish people can refuse it? Europe is not the British Empire, it is not the Russian “prison of the people” nor, at least one expects , the expression of  triumphing germanism  (neither the Irishmen, nor the Poles are the germans  and  they had on the contrary to fight against germanic neighbours  ).

Initially, Jean-Jacques Rousseau said:  any too geographically wide political entity  is inapt for   democracy; this one is  only possible in small republics like that of Geneva. “More the State increases, he says ,  more the government must be tightened” (4)  . Following the rousseauist logic, even if European Union , though  it does not  have formally the quality of empire, the democracy is   technically  difficult to organize in it ;  controlling of a so vast unit is likely to move away   concerns  of the component people:  Is it not what   we see  today?  Rather than to fulminate against  the low capacity of listening of the European Commission as does  Nicolas Sarkozy,   we should  wonder  whether, in a so vast unit that Europe of twenty-seven, such  separation  between the ruling class and the people  is not  intrinsic and thus irremediable?

The more so as the reality of the European project does not fail to let plane some doubts about its really liberal character: not only one sees proliferating more and more complicated and invading regulations , as  already Margaret Thatcher and the school of Bruges denounced, but one sees more and more  at work  an open refusal of the democracy itself:   with what a sufficiency the partisans of all edges of the treaty of Lisbon   deny any value to  the Irish referendum, as they denied it to  the French and Dutch referendums! They  arrogantly  require to-day  that this country revote until it  says yes - that it is, if one dares such statement,  “submitted to the question”  until it acknowledges that at the bottom it is not hostile to the treaty of Lisbon!  

This refusal of democracy on behalf of people who consider themselves  , according to the Leninist schedule, like one  “enlightened avant-garde” leading Europe in a promethean transformation process , is  enough  to show how  ideological is  the European project, if not such as it was in the beginning, at least such as it became today? Not only  the  Polish and Czech people  see some king of  analogy  between the European and  the Soviet project  , this is also recognized  by dissidents of the old Soviet empire like Alexandre Zinoviev or Vladimir Boukovski. “It is astonishing, says the latter , that after having buried a monster, the Soviet Union ,  one builds a similar whole of it,  the European Union”, and Boukovski  underlines  that one like  the other   were or are   directed by a score of not elected people.

All the dissidents who expressed themselves perceived  the analogy between  the European project and the Soviet project - without it being necessary to  put an equivalence between the brutal repression of the oppositions in the Soviet system and the insidious but more benign disqualification  of the dissidents of  the  political correctness  in the European system.  

The instinct of freedom is one, it is frank, it is  clear ,  it does not compromise.  It forms part,  much more than  mirific projects of subverting  the nations, of the genius of Europe. But contrarily to the legend , Catholicism  was historically  rather the ally  of this spirit of freedom that its antithesis. That two   very  catholic countries  are opposed to the increasingly extravagant building that the authorities of Brussels are obstinated to erect,    is far  to be  an accident  or a peripheral phenomenon. It is on the contrary the expression of the hidden truth of the  European project. Those who have got through a  long   experience  of oppression know,  better   that others, how  to recognize the multiple faces which it takes. In spite of all,  these small rebellious people express  the best of  the  genius of Europe: the spirit of freedom.

                                            Roland HUREAUX

1. We do not take again naturally on our account these expressions of everyday usage . Quite to the contrary we think that they are the adversaries of supranational  Europe  who defend civilization European, founded on diversity and freedom.

2. And even the Polish Prime Minister Donald Tusk was annoyingly distinguished a few days ago by being made the speaking pipe of the Commission to answer with a not very diplomatic violence the remarks of Nicolas Sarkozy.

3. We develop this aspect of the thought of Chateaubriand  in:   Roland Hureaux, Actuality of  gaullism, chapter II: “The sources of the Gaullism:  Chateaubriant and catholic liberalism”, page 49 sq., François-Xavier de Guibert, 2007

4. These ideas are developed in: Jean-Jacques Rousseau, The social contract, Part  III, chapter VIII. The United States seems to be an exception to the principle stated by J.J.Rousseau: that democracy is impossible democracy in a too great unit. At least up to now…

Il est clair que le peloton ne pourrait dans ce cas  rester groupé indéfiniment.

Une monnaie est à un peuple ce que le braquet est à un coureur. En fonction de sa constitution physique, un coureur réalisera ses meilleures performances avec un petit braquet, là où un autre ira à la même vitesse mais avec un gros braquet. Cela n’a rien de déshonorant pour le premier qui peut même arriver avant l’autre au sommet.

Du fait de sa structure économique, de sa sociologie, de son histoire, chaque société a ainsi son taux d’inflation « naturel » (et donc une monnaie plus ou moins forte) et, s’il s’en éloigne, son économie en pâtit.

La France n’a nullement à rougir sur ce plan là : le comportement du franc sur la longue période est à peu près le même que celui du dollar. En 1958, 1$ = 5 F ; aujourd’hui, en traduisant l’euro en franc, 1 £ = toujours 5 F. De même la livre. La lire et la peseta ont eu un comportement un peu moins bon depuis 50 ans mais elles appartiennent à la même famille.

Seul le mark a eu, au cours du demi-siècle écoulé,  une évolution  aberrante ( au sens statistique)  en se réévaluant d’un facteur 3,5 par rapport au franc, à la livre et au dollar. Ce comportement atypique   résulte d’un « traumatisme de la petite enfance » qui a touché la société allemande : les crises d’inflation galopante de 1923 et 1947, des crises  nous n’avons pas connues en France, au moins depuis la Révolution. Il est également fondé sur le fait que l’Allemagne est en monopole sur un certain nombre de biens qu’elle exporte , comme les machines-outils,  et a donc intérêt à les vendre cher,  alors que les autres pays,  plus exposés à la concurrence mondiale ont intérêt à vendre  bon marché.  Quand la Chine saura faire les mêmes machines qu’elle, l’Allemagne tombera de haut !  

L’Allemagne était si viscéralement attachée au mark que François Mitterrand n’a obtenu son ralliement au projet français de  l’euro qu’à condition que l’euro ne soit rien d’autre que le mark repeint. Nos inspecteurs des finances, qui peuvent finir premiers de l’ENA sans jamais avoir étudié l’économie, Trichet en tête, avaient trouvé cela très bien : pour eux la stabilité monétaire est l’alpha et l’oméga de la bonne gestion macroéconomique. F.Mitterrand qui, lui aussi,  ignorait l’économie, avait cru arrimer ainsi l’Allemagne à la France alors que c’est  le contraire qui s’est passé.

La France aurait pu se rattraper en obtenant au départ un bon avantage comparatif en entrant dans l’euro avec un  franc dévalué. La vanité française aidant, nous avons fait le contraire et sommes entrés avec un taux favorable au franc et donc défavorable à l’économie française.

Le résultat ne s’est pas fait attendre : la croissance française qui avait toujours été supérieure à la moyenne européenne jusque là, est devenue inférieure à cette moyenne depuis notre entrée dans l’euro (et même dès 1993, début de  la politique du franc fort, exercice préparatoire  à l’euro).  

Compte tenu de ces données, tous les prix Nobel d’économie avaient  annoncé alors que l’euro ne tiendrait pas la distance.

La  théorie des « zones monétaires optimales » prévoit en effet que pour qu’un espace géographique partage la même monnaie, il faut qu’il y ait dans cet espace une certaine homogénéité de comportement – ou bien des transferts massifs d’une région l’autre comme il y en a eu par exemple de l’Allemagne de  l’Ouest vers l’Allemagne de l’Est. Aucune de ces conditions n’est réalisée en Europe.

Quand se produira la rupture de l’euro et à l’initiative de qui ?

Tant que leur notation ne s’est pas trop dégradée, les pays inflationnistes (les pays méditerranéens et aujourd’hui la France) n’ont pas intérêt à rompre : certes leur balance du commerce se dégrade à grande vitesse mais  ils peuvent régler leur déficit en euros, de même que  les Américains règlent le leur en dollars.

Le seul pays qui aurait intérêt à sortir vite de l’euro est l’Allemagne  puisqu’elle porte le poids des déficits des autres. Dans ce cas, l’euro ne disparaitrait pas ; il redeviendrait ce qu’il  était au départ : le mark.

Pour reprendre une comparaison montagnarde, grâce à l’euro les différents pays sont au rappel. Les moins doués risquent de décrocher mais le premier de cordée peut être aussi tenté de  couper la corde avant d’être entraîné par les autres dans le vide  (un vide tout relatif puisque il  ne s’agirait que d’une spirale inflationniste).

Mais l’euro fut dès le départ  une création politique. Il le reste.  C’est pourquoi, pour des raisons politiques, l’euro bénéficiera sans doute d’un acharnement thérapeutique qui le fera durer plus longtemps que ce que le voudrait la raison économique.

Le choc décisif sera, non point la chute du dollar, encore très hypothétique,  mais la relance d’une inflation forte qui suivra vraisemblablement  le début de la  reprise  - en raison de l’expansion de  la masse monétaire qu’entraînent  un peu  partout  les plans de relance.

La disparition de l’euro posera  beaucoup de problèmes : en quelle monnaie l’Etat français remboursera-t-il les dettes contractées sur le marché international ?  Dans l’immédiat, le niveau de vie des Français en prendrait un coup par  le renchérissement des produits importés et la nécessité de rééquilibrer notre balance des paiements ; le franc rétabli (ou l’euro français  comme on voudra) sera plus exposé à la spéculation internationale. Mais ce serait aussi une épreuve de vérité pour obliger la France à prendre en mains son seul véritable problème : la désindustrialisation.

En cas de rupture de l’euro, le traumatisme politique serait considérable. On peut se demander combien de temps  l’édifice communautaire  lui survivrait.

 
                                               Roland HUREAUX   

Sans doute les moralistes - qui sont toujours légion dès qu’il s’agit de l’Afrique -  trouveront beaucoup à redire à l’évocation du président Bongo, le dernier des dinosaures    africains de la mouvance française : une démocratie approximative, la disparition suspecte de quelques opposants  - et même d’un amant de sa première femme ! - , des frasques tarifées un peu voyantes,  un enrichissement personnel fabuleux, d’autant plus facile que le Gabon s’avéra  très vite regorger de  pétrole etc.

A propos de corruption, l’anecdote suivante : les ambassadeurs de l’Union européenne ayant été mandatés pour faire collectivement des remontrances en la matière aux chefs d’Etat africains (en Afrique, quand l’Europe parle d’une seule voix, c’ est pour faire la morale ! ) , Bongo les reçut courtoisement  mais  leur répondit , ironique, que si le sujet les intéressait, il pouvait , lui,  leur parler pendant des heures de la corruption en France. Après tout, à une autre stade de développement, Mazarin, Colbert, Louvois s’étaient eux aussi considérablement enrichis aux affaires.

On dira  que le pays n’a guère profité de la manne pétrolière pour se développer. Mais le développement, on le sait maintenant ,  est affaire de culture,  pas d’argent ni de ressources naturelles. Il faut relire Céline et Simenon sur ce sujet :  l’Afrique équatoriale sortait tout juste de la préhistoire à l’arrivée des colons français. Ne soyons pas trop pressés.    

Les anticolonialistes dénonceront le  vassal de l’ancienne puissance coloniale. Mais qui fut le vassal de qui ? A lire les livres de Pierre Péan  sur les compromissions douteuses de la  « Françafrique », on se demande qui manipulait qui :  Paris Libreville ou bien plutôt Libreville Paris ? Avec des hommes comme Houphouët-Boigny et Bongo, l’Afrique était sans doute plus influente en France, notamment par le biais des financements électoraux occultes, que le France en Afrique. Preuve que les  Français ne sont pas racistes. Cette relation inversée eut   été impensable en Angleterre !  

Peut-être  cette osmose équivoque  valait-elle mieux en définitive pour les jeunes nations  africaines que le ressentiment stérile de certaines autres. Les diplomates étrangers en visite au palais présidentiel étaient épatés  que figure dans l’antichambre du président Bongo   les portraits de tous les gouverneurs de la colonie qui avaient exercé le pouvoir avant lui. Il répondait à ceux qui s’en étonnaient qu’il lui paraissait   normal de rendre hommage à des hommes qui avaient construit le pays.

Mais plus important que les anciens gouverneurs, il y avait la figure tutélaire du général de Gaulle. Quand le   premier président du Gabon,  Léon M’ba,    se vit atteint d’une maladie incurable, le jeune Bongo fut envoyé à Paris. A sa grande surprise, il fut introduit par Foccart dans le bureau du général : c’était ni plus ni moins qu’un examen de passage  L’examen fut apparemment positif puisque, peu de  temps après,  en 1967, Bongo était appelé à la tête de l’Etat .

Pourquoi Omar Bongo ? Arrivé au pouvoir sous le nom d’Albert Bongo, le président défunt se convertit très vite à l’islam. Pourquoi donc dans un pays où il y a des communautés chrétiennes vivantes, des animistes et   pratiquement pas de musulmans ? Il est vrai que Bongo n’était guère attaché au christianisme. Il différait en cela de Houphouët-Boigny qui, en construisant la basilique de Yamoussoukro, voulut, au soir de sa vie, poser un grand acte militant.  Là où d’autres furent initiés à la culture européenne par les missionnaires, Bongo reconnaissait tout devoir à un de ces vieux fonctionnaires francs-maçons des contributions indirectes, qui,  autant que nos marins, nos instituteurs ou  nos prêtres,  faisaient le charme de l’Empire colonial français.

Plus que d’une crise mystique, cette conversion semble avoir résulté d’un calcul politique. Bongo comprit que les pays chrétiens ne lui en voudraient pas de devenir musulman mais que les pays musulmans, eux,  lui en sauraient gré. Ils lui pardonneraient ainsi les liens maintenus avec la  France.  Surtout  quand il eut fait  le pèlerinage à La Mecque, el Hadj Omar  put ouvrir  sa diplomatie à tout le monde arabo-musulman et comme le Gabon,   très peu peuplé ( moins d’ un million et demi d’habitants),  ressemble fort  à un émirat du Golfe persique , il put se rapprocher, grâce à l’islam, des pays de l’OPEP.

Cela n’empêcha pas le président du Gabon de prêter son avion personnel à Mgr Marcel Lefèvre quand ce dernier, déjà en dissidence, vint visiter le pays, non pas  par amour du latin ( il n’avait , ni près, la culture d’un Senghor) mais  pour faire honneur à l’ancien archevêque de Dakar, métropolitain de l’AEF.

Bongo n’était évidemment pas un saint,  mais avoir maintenu  sans drame majeur   la paix civile dans un pays aussi fragile pendant  trente deux ans n’est-il pas déjà à soi seul une réussite. ? Les esprits superficiels, qui mélangent tout dès qu’il est question des misères africaines, l’ignorent : les drames les plus graves : famines,   épidémies et évidemment  massacres de masse,  accompagnent toujours la guerre civile, une guerre civile que   tous les voisins du Gabon ont connue. Foin du développement :  vivre en paix est déjà sous ces latitudes une bénédiction.

Bongo n’assura pas seulement la paix dans son pays : dès qu’il eut acquis une certaine autorité sur la scène africaine, ce qui n’était pas évident au départ avec un si  petit pays, il proposa sa médiation dans presque tous les conflits de l’Afrique, de Tanger au Cap. Ce radical socialiste ne rompait avec personne. En bons termes avec la France, toujours proche de la monarchie marocaine et du monde arabe, ami des Etats-Unis, Bongo s’arrangea  pour demeurer au centre  de la diplomatie africaine et cela plutôt pour le meilleur que pour le pire. On lui reprocha d’avoir gardé des liens avec Pretoria au   temps de l’apartheid, mais il sur mettre ces liens  à profit pour tenter de trouver une solution pacifique. Il joua aussi un rôle non négligeable dans la pacification du Congo-Brazzaville déchiré par une guerre civile  atroce. Ce rôle de médiateur lui valut même au fil des ans les bonnes grâces du Vatican où il avait aussi ses entrées.

Il n’est pas sûr qu’il sera facilement remplacé dans ce rôle. Le Gabon  sera déjà bien heureux de ne pas sombrer dans  le chaos après lui.

                                                                                         Roland HUREAUX